Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 128/13/6613	Žiar nad Hronom, 15.4.2014
EEČ : 2-52-72-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01. 01. 2012 v čase okolo 4.00 h po tom, čo vo vnútri podniku Kelt Pub na Ulici Dolnej 2 v Banskej Štiavnici obvinený XXXXX napadol poškodeného XXXXX, nar. 22. 09. 1979 tým spôsobom, že ho strčil oboma rukami, následne ho udrel päsťou do oblasti tváre, kde vzápätí prišiel aj obvinený XXXXX, ktorý ho taktiež udieral spolu s obvineným XXXXX päsťami zozadu do hlavy a brucha a po vyjdení zo zábavného podniku na Ulicu Dolnú ho taktiež udierali obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX do hlavy, čím mu spôsobili ľahký otras mozgu, viacpočetné pomliaždeniny hlavy a tváre, tržnú ranu tváre vrátane chirurgickej revízie a satury, postkomočnú - posttraumatickú stresovú poruchu psychiky, pričom tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Banskej Štiavnici sp. zn. ČVS:ORP-88/BS-ZH-2012 zo dňa 17. 02. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného  poriadku začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-88/BS-ZH-2012 zo dňa 31. 05. 2012 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 01. 01. 2012 okolo 4.00 h v Banskej Štiavnici v podniku Pub Zubr Arena na Ulici Dolnej č. 2 fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho spoločne bili niekoľkokrát päsťami do oblasti tváre a následne niekoľkokrát kopali na zemi do celého tela, čím mu spôsobili zranenia - otras mozgu, tržnú ranu spodnej pery s dobou liečenia a PN v trvaní 21 dní.

	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-21/BS-ZH-2013 zo dňa 08. 02. 2013 spojil na spoločné konanie hore uvedenú trestnú vec s trestnou vecou obvineného XXXXX, nar. XXXXX, stíhaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a trestnú vec obvineného XXXXX, nar. XXXXX a obvineného XXXXX, nar. XXXXX, stíhaných za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-21/BS-ZH-2013 zo dňa 09. 07. 2013 vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX, nar. XXXXX, stíhaného uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Banskej Štiavnici za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného  zákona na samostatné konanie.

	Taktiež uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-21/BS-ZH-2013 zo dňa 09. 07. 2013 vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX, stíhaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, zo spoločného konania vedeného pod sp. zn. ČVS:ORP-21/BS-ZH-2013 na samostatné konanie.

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 01. 01. 2012 v nočných hodinách sa zdržiaval v meste XXXXX, kde bol v bare Laflace, ktorý sa nachádza na Ulici Dolnej 2 v Banskej Štiavnici. V uvedenom podniku trávil väčšinu večera, občas chodil aj do podniku Kelt a UV, ktoré sa nachádzajú blízko seba. Keď išiel do podniku Kelt spolu s XXXXX a XXXXX, všimli si, že oproti Keltu sa nachádza XXXXX, ktorý tam stál s dvomi mladými chlapcami a vzájomne do seba strkali. Po tom, ako vyšli z podniku Kelt, videli, že XXXXX sedí na schodoch oproti Keltu a jeho priateľka ho držala za ruky. Vrátili sa do podniku Laflace a boli tam až do rána. XXXXX pozná z videnia, nakoľko obidvaja bývajú v obci XXXXX, nikdy s ním nemal žiadny konflikt a nevie, kto by mu mohol ublížiť, on ho nenapadol a nevie, kto by mu mohol ublížiť. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 01. 01. 2012 bol v meste XXXXX v zábavnom podniku na Ulici Dolnej, kde zabezpečoval hudobnú produkciu. V čase od 1.00 do 4.00 h ráno bol väčšinu času v podniku za pultom, alebo sedel pri bare. Následne vyšiel von pred podnik, kde stretol XXXXX a XXXXX, s ktorými sa pozdravil a spoločne išli do podniku, kde si pripili. Následne XXXXX a XXXXX odišli preč a v ten večer už s nimi nebol. XXXXX nepozná a v ten večer sa s nikým v meste nebil. Bol celý čas vo vnútri podniku.

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 01. 01. 2012 sa zdržiaval v meste XXXXX, kde bol v bare Laflace na Ulici Dolnej v Banskej Štiavnici. Niekedy v noci išiel s kamarátmi do podniku Kelt kúpiť cigarety a počas toho, ako išli do Keltu, všimol si, ako na chodníku sa XXXXX sácal s dvomi neznámymi mužmi, pričom jeden z nich mal na hlave kapucu, nevie, kto to bol a nevenoval tomu pozornosť. Po tom, ako vyšli z podniku Kelt, videl, ako XXXXX sedel na schodíkoch a pri ňom stála dievčina, ktorá ho držala za ruky. Následne išli do podniku Laflace, kde boli do rána. Uviedol, že XXXXX nenapadol a nemá vedomosť, že by niekto z jeho kamarátov bil XXXXX. V závere výpovede poukázal na to, že dňa 25. 05. 2012 bol XXXXX spolu s jeho priateľkou v podniku Laflace a keď prešli okolo neho a vošli do baru, XXXXX sa pýtal na jeho meno. Taktiež sa ho prišiel opýtať, či sa volá XXXXX a následne odišiel. Z uvedeného mu bolo zrejmé, že ho XXXXX evidentne nepoznal.

	Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 14. 04. 2012 a 08. 02. 2013 uviedol, že pokiaľ ide o útok na jeho osobu v podniku na Ulici Dolnej v Banskej Štiavnici, nachádzal sa na WC a keď z neho vychádzal, stretol XXXXX a XXXXX, pričom ako prvý ho udrel XXXXX päsťou pod ľavé oko. Na to sa prikrčil, začal si kryť hlavu a inkasoval rany do hlavy, pričom si všimol, že ho bil aj XXXXX a následne ho vyhadzovač vyviedol von. Vonku pred podnikom vyšli za ním viacerí ľudia, pričom medzi nimi bol XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj ďalší, ktorých nevie označiť a títo ho začali biť, avšak on sa na nich nepozeral a začal si kryť hlavu. Pokiaľ ide o samotný útok pred podnikom, tam inkasoval aj kopance do hlavy, nakoľko mal otras mozgu a rozťatú peru. Nevie uviesť, kto ho kopal do hlavy. Obvinených poznal v tom čase len z videnia okrem XXXXX, s ktorým chodili do tej istej základnej školy. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojich výsluchoch uviedla, že dňa 01. 01. 2012 v ranných hodinách sa nachádzala v podniku  Kelt na Ulici Dolnej v Banskej Štiavnici spoločne so svojím nevlastným bratom XXXXX a svojím priateľom XXXXX. XXXXX išiel na WC, pričom si všimla, že na WC išiel aj XXXXX, ktorý na neho zaútočil tým, že ho udrel päsťou do tváre. Následne za ním išli aj ďalší 5 neznámi muži, ktorí začali XXXXX kopať do hlavy, pľuť na neho a nadávať mu. XXXXX utekal von so zakrytou hlavou a oproti podniku Kelt si sadol na schodíky. Všetci piati neznámi muži išli von a znova začali kopať XXXXX do celého tela. Následne prišli na miesto mestskí policajti a páchatelia odišli do podniku. Svedkom bitky bol aj jej nevlastný brat XXXXX a kamarát XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že videl, ako XXXXX napadol XXXXX tak, že ho udrel do oblasti tváre, pričom XXXXX sa začal brániť, prišiel tam XXXXX, ktorý taktiež začal biť XXXXX päsťami. Následne k nim prišli ďalší traja muži, ktorých nepoznal a začali XXXXX udierať päsťami, pričom on sa im vytrhol a utekal von z podniku Kelt. Po tom, ako vyšiel von, videl, že XXXXX bili tí istí piati muži, pričom na miesto prišiel jeden policajt, ktorého si piati neznámi muži všimli a odišli do podniku. Svedkom uvedeného incidentu mal byť aj XXXXX.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 01. 01. 2012 sa nachádzal v podnikoch Kelt a Pražovňa na Ulici Dolnej v Banskej Štiavnici, avšak v uvedenú noc si nevšimol na ulici žiadnu bitku, XXXXX nepozná a nevie, kto to je. Taktiež nepozná ani XXXXX, pozná len XXXXX, no v ten večer s ním nebol, akurát, ak sa s ním stretol, tak sa mu len pozdravil. 

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX sa nevedeli ku skutku bližšie vyjadriť. Svedok XXXXX uviedol, že pri sklenárstve videl stáť skupinku ľudí, kde bol aj XXXXX, ktorého fackali dvaja neznámi muži. 

	Svedok XXXXX - inšpektor Mestskej polície v Banskej Štiavnici vo svojom výsluchu uviedol, že v noci z 31. 12. 2011 do 01. 01. 2012 bol velený do služby na teritóriu mesta XXXXX spoločne s inšpektorom Mestskej polície XXXXX. Počas celej noci  nezaznamenali, ani neasistovali posádke záchrannej služby s nastúpením zranenej osoby do sanitky na Ulici Dolnej a v tom čase iná hliadka mestskej polície na území mesta neslúžila. Svedok XXXXX osobne žiadne fyzické napádanie žiadnej osoby nevidel. Obdobne vypovedal aj svedok XXXXX.

	Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že zo dňa 31. 12. 2011 do dňa 01. 01. 2012 nebol v službe, mal voľno a oslavoval príchod Nového roka s rodinou. Nie je pravdou, že sa nachádzal na mieste skutku a dokonca v služobnej rovnošate a na služobnom motorovom vozidle. Nevie vysvetliť, prečo svedkovia uvádzali, že sa tam mal nachádzať. 

	Z dôvodu protichodných tvrdení obvinených, poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX, boli vykonané konfrontácie v zmysle § 125 ods. 1 Trestného poriadku. Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a XXXXX, poškodený zotrval na svojich predošlých výsluchoch s tým, že uviedol, že XXXXX ho udrel v podniku Kelt päsťou pravej ruky do oblasti tváre. Potvrdil, že v blízkosti sa nachádzal aj obvinený XXXXX a obvinený XXXXX, pričom si myslí, že aj títo dvaja menovaní ho fyzicky napadli. Nevidel, či na neho fyzicky útočia, iba cítil veľa úderov, ktoré smerovali do oblasti chrbta a zadnej časti hlavy. Keď vyšiel na ulicu, tam bol napadnutý obvineným XXXXX, pričom pri druhom útoku ho udieral obvinený XXXXX, ktorý bol v čele skupiny, pristúpil k nemu ako prvý a nakoľko bol schúlený, už iných útočníkov nevidel. Obvinený XXXXX zotrval na svojej výpovedi, že poškodeného vôbec neudrel. 

	V rámci vykonanej konfrontácie medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX poškodený uviedol, že obvinený XXXXX sa nachádzal v blízkosti WC v Kelt Pube v Banskej Štiavnici na Ulici Dolnej a stál v blízkosti obvineného XXXXX Keď sa snažil skrčený dostať von a uniknúť pred útokom obvineného XXXXX, tak videl obvineného XXXXX, ktorý stál vedľa obvineného XXXXX a načahoval sa smerom na neho. Nemôže však povedať, že dostal vyslovene úder od obvineného XXXXX. Dostal však veľa úderov a z toho dedukuje, že nejaké údery boli aj od obvineného XXXXX. Pokiaľ ide o časť skutku, ktorá sa mala odohrať pred podnikom Kelt, poškodený XXXXX v rámci konfrontácie uviedol, že obvinený XXXXX vyšiel von z Kelt Pubu spoločne s obvineným Trzpitom a obvineným Škriniarom, následne bol napadnutý obvineným XXXXX, teda dedukuje, že bol napadnutý aj obvineným Gazdom. Priamo však nevidel, že na neho útočí aj obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX v rámci konfrontácie zotrval na svojich vyjadreniach, že poškodeného XXXXX nenapadol, nakoľko bol pri počítači a púšťal hudbu na diskotéke. 

	Z vykonanej konfrontácie medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX v čase, keď bol fyzicky napadnutý obvineným Trzpitom pri WC, videl tam stáť aj obvineného XXXXX vo vzdialenosti asi 1 - 2 m, pričom sa nevie presne vyjadriť, či ho fyzicky napadol aj obvinený XXXXX a nevie uviesť, od koho dostal úder. Pokiaľ ide o časť skutku, ktorá sa mala odohrať pred podnikom Kelt na Ulici Dolnej, poškodený XXXXX uviedol, že videl obvineného XXXXX v skupine osôb, ktoré ho napadli, avšak nemôže s presnosťou povedať, že by ho obvinený XXXXX fyzicky napadol, udrel alebo kopol. Taktiež na otázku obhajcu zotrval na tvrdení, že priamo nevidel, ako na neho útočil obvinený XXXXX, ale mohol by ho jedine tipovať ako osobu v čiernej kapucni, ktorá ho kopla do hlavy.

	Obvinený XXXXX v rámci konfrontácie taktiež zotrval na svojich vyjadreniach, že poškodeného nenapadol ani vo vnútri podniku Kelt, ani vonku na ulici a v skupine osôb, ktorá mala napádať poškodeného XXXXX sa nenachádzal. 

	Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX vyplýva, že videla, ako sa obvinený XXXXX začal o niečom rozprávať s poškodeným XXXXX a následne ho obvinený XXXXX udrel tvárou v tvár päsťou do oblasti tváre. Videla, ako XXXXX utekal von pred podnik a za ním utekal aj obvinený XXXXX a spoločne s ním aj iné osoby, ktoré nepozná. Počas celej doby ho udierali päsťami do hlavy a okrem toho, ako utekal okolo zabávajúcich sa osôb, tak ešte aj tieto osoby ho udierali do brucha. Taktiež pred Kelt Pubom bolo asi 6 osôb, medzi ktorými bol aj obvinený XXXXX, ktorý udieral jej priateľa päsťami do hlavy. Obvinený XXXXX jej priateľa neudieral, iba bol na tom mieste a vykrikoval. Na otázku, či videla aj obvineného XXXXX, že by fyzicky útočil na jej priateľa XXXXX, odpovedala, "to je kto?".

	Taktiež pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX uviedla, že nevidela, že by obvinený XXXXX fyzicky napadol jej priateľa. Vie, že bol v skupine osôb alebo pri skupine osôb, ktoré ho napadli, avšak zo skupiny vie identifikovať iba obvineného XXXXX. 

	Z odborného vyjadrenia znalca XXXXX založeného v spisovom materiáli vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel ľahký otras mozgu, viacpočetné pomliaždeniny hlavy a tváre, tržnú ranu tváre vrátane chirurgickej revízie a satury a postkomočnú - posttraumatickú stresovú poruchu psychiky, pričom k zraneniam mohlo dôjsť tak, ako uvádza poškodený a svedkyňa XXXXX s tým, že samotný poškodený utrpel viacpočetné údery päsťami do hlavy a tváre. Znalec korelát s údajmi o kopancoch do celého tela v zdravotnej dokumentácii nenašiel. Poškodený XXXXX v súvislosti s predmetnými poraneniami absolvoval trojdňové ústavné liečenie na chirurgickom oddelení v Žiari nad Hronom spojené s viacerými vyšetreniami, trpel bolesťami tváre po úderoch, taktiež difúznymi bolesťami hlavy v hĺbke hlavy a aj psychickými ťažkosťami v podobe úzkosti, pocitov vnútorného strachu, triašky, nechuti k jedlu, prerušovaného spánku so zlými obsahmi snov. Znalec limitoval dobu liečenia a práceneschopnosti u poškodeného hranicou troch týždňov.

XXXXX prokuratúry Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. 1 Pv 128/13/6613 zo dňa 11. 10. 2013, trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastavil. 

	Na podklade sťažnosti splnomocnenca poškodeného XXXXX, prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3KPt 396/13 zo dňa 12. 11. 2013  podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, zrušil uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 1 Pv 128/13/6613 zo dňa 11. 10. 2013 o zastavení trestného stíhania a uložil prokurátorovi Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, aby vo veci znovu konal a rozhodol. 

	Následne prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku, vrátil vec konajúcemu príslušníkovi OO PZ XXXXX spolu s pokynom na doplnenie skráteného vyšetrovania.

	Po doplnení skráteného vyšetrovania poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Banskej Štiavnici predložil Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom vyšetrovací spis sp. zn. ČVS:ORP-21/BS-ZH-2013 spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. Zároveň bol podaný aj návrh na podanie obžaloby na obvinených XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX.

	 Preskúmaním vyšetrovacieho spisu zisťujem, že v danej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie spočívajúce vo výsluchu obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ďalej boli vykonané konfrontácie medzi obvinenými XXXXX, XXXXX, XXXXX a poškodeným XXXXX, konfrontácie medzi obvinenými XXXXX, XXXXX a svedkyňou XXXXX, ako aj konfrontácie medzi obvineným XXXXX, obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Taktiež bolo zabezpečené odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, lekárske správy, správy na obvinených a odpisy z registra trestov.

	Svedok XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 30. 01. 2014 uviedol, že na skutok počas silvestrovskej noci zo dňa 31. 12. 2011 na 01. 01. 2012 si dobre pamätá. Spolu so svojou sestrou XXXXX a jej priateľom XXXXX boli okrem iného aj v podniku Kelt Pub na Ulici Dolnej v Banskej XXXXX išiel na WC, pričom videl, ako obvinený XXXXX išiel smerom ku dverám WC, kde zostal stáť. Na vlastné oči videl, ako XXXXX vychádzal z WC a po vyjdení dverami sa začal rozprávať s obvineným Trzpitom. Prehodili medzi sebou pár slov a potom videl, ako obvinený XXXXX strčil XXXXX oboma rukami. Následne na neho zaútočil päsťou do tváre. Za chvíľu tam prišiel aj XXXXX a taktiež zaútočil na XXXXX tak, že ho začal udierať päsťou do tváre hornej časti tela, pričom jednou rukou ho držal a druhou ho udieral. K XXXXX sa pridal aj XXXXX a obaja ho udierali päsťami. XXXXX sa im vytrhol a začal utekať von z Kelt XXXXX spolu s XXXXX vyšli von na ulicu, pričom XXXXX sa vrátil naspäť do podniku pre bundu, ktorú si tam nechal a keď opätovne vyšiel von z podniku Kelt vybehol obvinený XXXXX, po chvíli za ním aj obvinený XXXXX a opäť začali fyzicky napádať XXXXX tým spôsobom, že ho udierali päsťami. Následne prišiel na miesto tretí muž, ktorý mal na sebe čiernu bundu s kapucňou, ktorú mal na hlave. V čase, keď obvinený XXXXX a obvinený XXXXX bili XXXXX, ktorý padol na zem, vtedy na neho zaútočil aj tento neznámy muž s kapucňou a začal ho kopať na zemi. Na miesto sa zbehlo viacero osôb, avšak útočiť mali iba tri osoby a to XXXXX, XXXXX a neznámy muž s kapucňou. 

	Následne boli so svedkom XXXXX vykonané rekognície osôb, pričom svedok XXXXX ako útočníkov opoznal len obvineného XXXXX a obvineného XXXXX. 

	V rámci vykonaných konfrontácií medzi obvineným XXXXX, obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, konfrontované osoby zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 	 

	Zo zabezpečeného Operačného denníka KR PZ vypláva, že v čase o 4.04 h dňa 01. 01. 2012 poškodený XXXXX oznámil fyzické napadnutie, o čom bolo vyrozumené Obvodné oddelenie PZ XXXXX, pričom z denníka vyplýva, že o napadnutí bola upovedomená Mestská polícia v Banskej Štiavnici, od ktorej bolo následne zistené, že XXXXX odviezla RZP do Žiaru nad Hronom na ošetrenie. 

	 Vyhodnotením dôkazov zabezpečených po doplnení skráteného vyšetrovania mám za to,  že pokiaľ ide o obvineného XXXXX, je nepochybné, že skutok obvinený nespáchal. V rámci vykonaného prípravného konania bolo ustálené, čo vyplýva jednak zo zápisnice o výsluchu poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX a zo zápisníc o výsluchoch svedka XXXXX, ako aj z vykonaných konfrontácií, že obvinený XXXXX, spoločne s obvineným XXXXX sa dopustili konania, ktoré im je kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia spolu s ďalšou najmenej jednou osobou. Z vykonaných úkonov prípravného konania jednoznačne vyplynulo, že obvinený XXXXX sa nachádzal na mieste, kde došlo k útoku na poškodeného XXXXX, avšak zo skutku, že práve on svojím aktívnym konaním  poškodeného napadol, udieral, eventuálne  kopal, či už vo vnútri podniku Kelt alebo pred podnikom na Ulici Dolnej nie je usvedčovaný v rámci vykonaného prípravného konania. Taktiež ani doplnením výsluchu svedka XXXXX nevyplynuli skutočnosti svedčiace pre dôvodnosť postavenia obvineného XXXXX pred súd a jeho ďalšieho trestného stíhania.

	Zabezpečením dôkazov v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku a ich následným zhodnotením v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku je bezpochyby preukázané, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

	Je preukázané, že poškodený XXXXX utrpel zranenia, ktoré sú popísané v enunciáte tohto rozhodnutia, ako aj v odbornom vyjadrení znalca XXXXX, avšak tieto zranenia mu neboli spôsobené obvineným XXXXX, ale len obvineným XXXXX a obvineným XXXXX.

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu vyšetrovania, vzhľadom k vykonanému prípravnému konaniu, s akcentom na vykonané konfrontácie a závery znaleckého dokazovania mám za to, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX. 

	Preto som rozhodol tak, ako je vyjadrené v enunciáte tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Daniel Komora
prokurátor