Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 111/10/8803	Košice II, 16.4.2014
EEČ : 2-64-267-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20, § 216 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 28.6.2010 asi o 01.00 hod. na ul. Humenskej v Košiciach na parkovisku pred Magistrátom mesta XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. XXXXX vnikli do tam zaparkovaného OMV zn. Škoda 105 L, EČV: XXXXX v hodnote 100.-€ tým spôsobom, že odstránili tesnenie na okne dverí vozidla, následne vnikli dnu a po naštartovaní vozidla sa vozili na parkovisku až do príchodu hliadky PZ, kedy z miesta činu ušli na neznáme miesto 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - Západ sp. zn. ORP-3538/ZA-KE-2010 zo dňa 27.9.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20, § 216 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení mladiství XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a poškodený XXXXX.

XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval, pričom podrobne popísal ako spoločne s ml. XXXXX vnikli do staršieho vozidla zn. Škoda a následne sa ním vozili po parkovisku až kým na miesto nedorazila hliadka PZ.

Poškodený XXXXX uviedol, že je majiteľom vozidla zn. Škoda 105 L, EČV: XXXXX, ktorým obvinení po násilnom vniknutí jazdili na parkovisku pred Magistrátom mesta XXXXX, pričom hodnotu vozidla si cení na sumu 100.-€, nakoľko ide o rok výroby 1986.

Svedok XXXXX, príslušník PMJ KR PZ XXXXX uviedol, že dňa 28.6.2010 asi o 01.00 hod. boli s kolegom vyslaný na parkovisko pred Magistrát mesta XXXXX, kde sa mali dve osoby vlámať do tam zaparkovaného vozidla zn. Škoda 105 L. Po príchode na miesto videli s kolegom ako páchatelia utekajú smerom na ul. Nešporovú, pričom neskôr jedného z páchateľov zadržali v parku pri OC Erika.

Svedkyne XXXXX a XXXXX sa nevedeli vyjadriť ku skutku, pre ktorý sú ich synovia ml. XXXXX a ml. XXXXX stíhaní. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. 

V zmysle § 216 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. 

V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou, resp. hodnotou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266.-€.  Keďže hodnota vozidla, ktoré obv. ml. XXXXX spoločne s ml. XXXXX neoprávnene používali nepresiahla sumu 266.-€, nie je možné uvedený skutok kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona. V takomto prípade by bolo možné konanie obvineného posudzovať ako priestupok v zmysle príslušného ustanovenia Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, avšak tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula dvojročná premlčacia doba (§ 20 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá začala plynúť od doby spáchania skutku t.j. od 28.6.2010.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený svojim konaním po objektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je trestne stíhaný.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor