Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 728/13/8810	Spišská Nová Ves, 10.4.2014
EEČ : 2-68-767-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- ako daňový subjekt podnikajúci pod obchodným menom XXXXX, XXXXX, s miestom podnikania XXXXX, podal dňa 31. marca 2011 na Daňovom úrade v Gelnici daňové priznanie z príjmu fyzických osôb za rok 2010, v ktorom v rozpore s ust. § 2 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zahrnul sedem faktúr vystavených pre spoločnosť XXXXX v ktorých bola dodatočne upravená celková faktúrovaná suma 8.645.- € prekrytím korekčným lakom a následným prepisovaním a pozmením ich obsahu na celkovú fakturovanú sumu 2.945.- € a vôbec nezahrnul príjmy z ďalších troch faktúr vystavených pre túto spoločnosť v celkovej sume 3.705.- €, pričom k zdaniteľným plneniam plynúcich z týchto faktúr a k ich úhradám došlo v plnom rozsahu, čím takto skrátil daň vo výške 1.072,17 € ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom Košice, pobočka Spišská Nová Ves, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OEK OKP OR PZ v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ORP-863/OEK-SN-2013 zo dňa 15.11.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Vyšetrovateľ dňa 13.03.2014 ukončil vec s návrhom na zastavenie trestného stíhania postupom podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku s poukazom na ust. § 86 písm. e) Tr. zákona a dňa 14.03.2014 predložil vyšetrovací spis prokurátorovi na rozhodnutie.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný, čo sa týka spôsobu meritórneho ukončenia veci, avšak z iného podstatného dôvodu, ktorý má v rozhodovacom procese vo vzťahu k obvinenému jednoznačne prednosť.

V priebehu vyšetrovania bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obvinený sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, avšak trestné stíhanie voči jej osobe nemôže pokračovať, ale musí byť zastavené, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Obvinený ku skutku podrobne vypovedal, pričom uviedol, že nemal vedomosť o prepisovaní faktúr a pokladničných dokladov. Nevedel zdôvodniť ani to, prečo nezahrnul niektoré príjmy do daňového priznania, teda tie od spoločnosti XXXXX Aj na otázky vyšetrovateľa vo väčšine prípadov nevedel odpovedať. Daňové priznanie mu robila účtovníčka Minďarová, ktorej odovzdal všetky potrebné faktúry a doklady, daňové priznanie podpísal on aj ho odniesol na daňový úrad. Voči záverom daňovej kontroly, ktorou mu bola dodatočne dorúbená daň vo výške 1.027.- € sa neodvolal, lebo ho to ani nenapadlo. Priznal, že všetky faktúry vypisoval on, lebo je to jeho písmo.

K veci bola vypočutá aj účtovníčka XXXXX, ktorá sa až na svojom druhom výsluchu „rozpamätala“ na podrobnosti prípadu, pretože na prvom výsluchu si na podstatné veci nespomenula. Uviedla, že obvinený ju poprosil o vypracovanie daňového priznania, pričom mu predbežne podľa predložených dokladov oznámila, že príjmy má dosť vysoké, na čo jej povedal, že on by nechcel platiť daň. Následne mu ceruzou na dokladoch poznačila, aké príjmy by mal mať, aby mal minimálne daňové priznanie, doklady mu vrátila, a nestarala sa už ďalej o to, pretože mu vypísala daňové priznanie na také príjmy, aké mu vypočítala. O vybielení dokladov uviedla, že nemá vedomosť, avšak na konfrontácii s obvineným pripustila, že doklady vybielila pri sumách ona, ale iba preto, aby vedel, aké príjmy má na dokladoch uviesť.

Je evidentné, že obvinený mal záujem na ponížení dane, resp. nechcel platiť žiadnu daň, k čomu mu prepisovaním súm pomohla samotná účtovníčka.

Táto okolnosť robí z účtovníčky účastníka na trestnom čine minimálne vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona (keď nie návodu), na čo vyšetrovateľ nereagoval patričným spôsobom, avšak pri tejto forme meritórneho rozhodnutia by bolo nehospodárne a nadbytočné vracať spis na doplnenie vyšetrovania za účelom vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti voči účtovníčke, resp. pri obligatórnej povinnosti zastaviť trestné stíhanie, teda v ňom nepokračovať, by bol takýto postup neprípustný.

O trestnej činnosti obvineného svedčia tiež listinné doklady, ako protokol o daňovej kontrole s prílohami, predmetné pozmenené faktúry a pokladničné doklady a iné.

Súčasne je z obsahu spisu zistiteľné, že obvinený do skončenia skráteného vyšetrovania uhradil dodatočne dorúbenú daň vo výšku 1072,17 €, čím formálne naplnil podmienky účinnej ľútosti v zmysle ust. § 86 písm. e) Tr. zákona za súčasnej absencie okolností vylučujúcich aplikovanie účinnej ľútosti uvedených v § 86 ods. 2 Tr. zákona.

Prednosť pred takouto formou rozhodnutia, teda zastavením trestného stíhania z dôvodu účinnej ľútosti, má zaiste konštatovanie o neprípustnosti trestného stíhania s odkazom na ust. § 9 Tr. poriadku.

V spisovom materiáli sa na č.l. 192 - 193 nachádza rozhodnutie Daňového úradu XXXXX sp. zn. 9817301/5/509296/2014 zo dňa 07.02.2014, právoplatné dňa 03.03.2014, o uložení pokuty daňovému subjektu XXXXX, XXXXX vo výške 107,20 € za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pokuta bola uložená ako následok zistení správcom dane pri daňovej kontrole dane z príjmov u tohto daňového subjektu za zdaňovacie obdobie roka 2010 so záverom, že v daňovom priznaní uvedená daň je nižšia ako daň zistená správcom dane; rozdiel dane predstavuje sumu 1072,17 €, a bol dorúbený rozhodnutím správcu dane zo dňa 04.04.2013.

Z uvedeného je zrejmé, že ide totožné konanie, teda s poukazom na výšku skrátenej dane, aké je predmetom tohto trestného stíhania, čo vyplýva zo skutkovej vety tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

 Z doslovného znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že trestné stíhanie je neprípustné, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Podľa čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Protokol“) nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v zmysle zásady „ne bis in idem“ nikto, teda žiadna osoba, nemôže byť opätovne trestne stíhaná za ten istý skutok. Táto zásada je obsiahnutá v niektorých ustanoveniach medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, predovšetkým v čl. 14 ods. 7 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „Pakt“). V zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky sú tieto medzinárodné zmluvy záväzné a majú prednosť pred zákonmi. Navyše ustanovenie § 9 ods. 1 písm. g) výslovne upravuje ako špecifický dôvod neprípustnosti trestného stíhania to, že jeho vedenie vylučuje vyhlásená medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podstatným je tiež poukázanie na nesprávne slovenský preklad vyššie uvedeného čl. 4 Protokolu, ktorý nie je dôsledne totožný s anglickým a francúzskym originálom. Anglický výraz „offence“ a francúzsky „infraction“ majú širší význam ako slovenský výraz „trestný čin“, preto vhodnejší by bol ich preklad všeobecným pojmom „delikt“.

Aj napriek nesprávnemu prekladu je potrebné uviesť, že zásadu „ne bis in idem“, resp. „právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát“ možno v zmysle čl. 4 Protokolu vzťahovať tak na činy patriace podľa slovenského právneho poriadku medzi trestné činy ako aj na činy patriace medzi priestupky, a to vo všetkých kombináciách, ktoré medzi nimi prichádzajú do úvahy, a to 1/ trestný čin - trestný čin; 2/ trestný čin - priestupok; 3/ priestupok - priestupok; 4/ priestupok - trestný čin.

Tiež je potrebné zdôrazniť, vyššie uvedené právne úvahy platia iba za predpokladu, že prvé právoplatné rozhodnutie týkajúce sa konkrétneho trestného činu nebolo zrušené zákonom predpísaným spôsobom v dôsledku podania mimoriadneho opravného prostriedku, pričom ide o to, že zásadu „ne bis in idem“ nemožno aplikovať všeobecne na každé rozhodnutie správneho orgánu a na všetky skutky, ale len na tie, ktoré majú trestnoprávnu povahu.

Zo spisu nevyplýva, aby bolo rozhodnutie Daňového úradu XXXXX zrušené, a preto tak žiadna okolnosť nebráni vydaniu tohto rozhodnutia.

Toto boli najmä právne úvahy, pre ktoré som rozhodol o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Záverom je potrebné uviesť snáď iba tú skutočnosť, že v prípade, ak by trestné stíhanie nebolo zastavené z tohto dôvodu, zastavil by som ho z dôvodu aplikovania účinnej ľútosti.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor