Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 975/13/7701	Bardejov, 18.3.2014
EEČ : 2-54-56-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
riaditeľovi Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, 

dňa 20.12.2013 v čase po 02.20 hod. v Bardejove na Obvodnom oddelení Policajného zboru /OO PZ/ na ul. Hurbanovej č. 16, kde hľadal v podnapitom stave svojho psa, žiadal príslušníka označeného útvaru ppráp. XXXXX, aby mu privolal hliadku na odvoz domov, čo ppráp. XXXXX odmietol, preto mu npráp. XXXXX začal vulgárne nadávať a pľuť na neho, zároveň naznačoval úder do jeho tváre a snažil sa chytiť ho za vlasy, preto ppráp. XXXXX na OO PZ privolal hliadku OO PZ XXXXX v zložení nstržm. XXXXX a nstržm. XXXXX, ale ani po príchode tejto hliadky npráp. XXXXX so svojím konaním neprestal, preto bolo menovanými príslušníkmi OO PZ XXXXX rozhodnuté o tom, že npráp. XXXXX bude zaistený v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších noviel pri páchaní priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel, na čo po umiestnení do miestnosti pre predvedené a zaistené osoby na OO PZ XXXXX sa npráp. XXXXX búchaním po stole a stene a kopaním do mreží vyhrážal ppráp. XXXXX, že ho zabije a podpíli mu auto, že u neho skončil a to sa postará ako vyjde vonku a tiež sa vyhrážal nstržm. XXXXX, že je feťák a ako sa dostal k polícii, že mu podpáli auto a keď vyjde vonku prvého zabije jeho, čím svojím konaním npráp. XXXXX u menovaných vzbudil dôvodnú obavu vyhrážaním smrťou a ťažkou ujmou a čin spáchal na chránených osobách verejných činiteľoch

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že neide o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako disciplinárne previnenie. 

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa SKIS Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Košice zo dňa 20.12.2013 sp. zn. ČVS:XXXXX bolo vznesené obvinenie npráp. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 psím. b/  Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania vykonaným vyšetrovaním, výsluchom obvineného, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi bolo zistené, že neide o prečin.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona prečinu nebezpečného vyhrážania s dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spácha čin na chránenej osobe.

Obvinený npráp. XXXXX vypovedal, že dňa 20.12.2013 išiel na políciu informatívne oznámiť, že sa mu stratil pes z čoho bol nazlostený a podráždený. Na reakciu policajtov XXXXX reagoval hádaním sa a vzájomnými vulgárnymi nadávkami. Bral to ako chlapské nadávky medzi kolegami a kamarátmi.  Keď hádka naberala na intenzite  dali ho do miestnosti pre zaistené osoby.  Uviedol, že na policajtov neútočil. Policajtom sa vyhrážal, keď bol pripútaný o stenu, ale vôbec to nemyslel vážne, ale bolo to v zlosti, že je pripútaný. Obv. vypovedal, že na políciu nešiel s úmyslom, aby robil sebe alebo iným kolegom problémy. S obidvoma kolegami sa pozná 15 rokov a chce sa im osobne ospravedlniť. Svojho skutku veľmi ľutoval. Tiež vypovedal, že keby bol na stálej službe iný kolega tak by k žiadnemu incidentu nedošlo. 

Svedok - poškodený ppráp. XXXXX vypovedal, že dňa 19.12.2013 vykonával nočnú smenu ako stála služba na OO PZ. V čase okolo 02.20 hod. dňa 20.12.2013 zazvonil na zvonček vchodových dverí obvinený. Videl, že obv. má požité alkoholické nápoje a pýtal sa ho, kde je jeho pes. Povedal mu, že keď mu bol odcudzený pes nech podá trestné oznámenie. Trestné oznámenie však nechcel podať a obv. mu začal vulgárne nadávať. Upozornil ho, že ak neprestane bude zaistený. Aj napriek upozorneniam obv. sa správal vulgárne, nadával a pľuval. Preto vysielačkou zavolala hliadku, ktorá do minúty prišla a snažila sa obv. vyviesť von. Obv. však nechcel von ísť a tak bolo rozhodnuté, že bude zaistený. V miestnosti začal búchať na stôl a do steny a tak bol pripútaný. Keď bol pripútaný začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa. Na základe vyhrážok sa rozhodol podať trestné oznámenie na XXXXX. Ďalej vypovedal, že predtým konflikt s obv. nikdy nemal  a že v čase, keď naň kričal obvinený, že ho zabije bol v miestnosti stálej služby, ani raz k obv. nešiel. Svedok tiež vypovedal, že u neho obv. dôvodnú obavu nevzbudil a nezaisťoval ho s úmyslom, aby bol trestne stíhaný, ale bolo ho potrebné zaistiť k priestupku proti verejnému poriadku.

Svedok poškodený nstržm. XXXXX vypovedal, že asi o 02.20 hod. dňa 20.12.2013 ich kolega zo stálej služby vyzval, aby sa dostavili na OO PZ XXXXX, ale do vysielačky im nepovedal prečo.  Pred miestnosťou stálej služby stál na chodbe ppráp. XXXXX a kolega XXXXX a XXXXX. Obv. vulgárne nadával a XXXXX ho upozornil, aby sa správal slušne. Keďže ho obv. neuposlúchol, XXXXX rozhodol, že  XXXXX bude zaistený. Použili preto hmaty a chvaty, aby Mochnackého zaistili a dali ho do miestnosti pre predvedené a zaistené osoby. Asi po hodine začal XXXXX búchať do steny a mreží preto bolo rozhodnuté, že bude pripútaný k vhodnému predmetu. Po pripútaní začal sa XXXXX vyhrážať, že ich zabije. Asi po dvoch hodinách okolo 04.30 hod. zaspal.   Svedok poškodený ďalej vypovedal, že s npráp. XXXXX nikdy konflikt nemal. Potom čo sa mu obv. ospravedlnil nemá z neho obavu ani strach. 

Svedkovia mjr. XXXXX a práp. XXXXX výhražné slová obvineného na OO PZ nepotvrdili. 

Z uvedeného je zrejmé, že  vyhrážky obv. npráp. XXXXX neboli spôsobilé vzhľadom k okolnostiam prípadu,  vzbudiť dôvodnú obavu. Dôvodnou obavou treba rozumieť vyšší stupeň tiesnivého pocitu z nastávajúceho zla, ktorým sa hrozilo. Okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miesto kde bol čin spáchaný, ako sú uvedené vyššie spolu s mierou zavinenia  pohnútkou a motívom konania, že na políciu prišiel obv. hľadať psa robia závažnosť činu nepatrnú.

Podľa § 10 ods. 2  Trestného zákona, neide o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z vykonaného skráteného vyšetrovania najmä z výpovedi obvineného a vyššie uvedených svedkov je zrejmé, že  konanie obvineného npráp. XXXXX nenaplňuje skutkovú podstatu trestného činu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

	 Avšak aj keď  neide o trestný čin,  vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obv. npráp. XXXXX konal v rozpore s nariadením ministra vnútra SR č. 40/2004 o etickom kódexe príslušníka Policajného zboru a vzhľadom na uvedené skutočnosti je jeho konanie potrebné posúdiť ako disciplinárne previnenie podľa § 52 zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Jevčák
prokurátor