Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 437/13/7701	Bardejov, 20.2.2014
EEČ : 2-54-60-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bardejove,

dňa 10.06.2013 v čase okolo 18.25 hod. na ulici Dlhý rad č. 1596/24 v Bardejove v obytnom bloku na prvom podlaží na chodbe pri výťahu pri vyzvaní hliadkou OO PZ XXXXX a následnom preverovaní oznámenia, aby preukázala svoju totožnosť v zmysle § 18 ods. 1 Zákona SNR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, toto odmietla s tým, že ona to urobí len v prípade, ak sa na miesto dostaví jej právnik, preto bola s výstrahou vyzvaná, že ak tak neučiní bude predvedená v zmysle § 18 ods. 3 Zákona SNR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na OO PZ XXXXX, pričom sa začala voči hliadke správať agresívne a to tak, že nstržm. XXXXX chytila pero, ktoré držal v ľavej ruke, do svojej pravej ruky, pričom ho následne zlomila, nereagovala a nerešpektovala pokyny a výzvy hliadky a snažila sa z miesta odísť, a kládla hliadke aktívny odpor a to tak, že okolo seba kopala nohami, chytala policajtom ruky, pričom bránila dokončeniu zákroku a z uvedeného dôvodu boli voči menovanej použité donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty sebaobrany podľa § 51 ods. 1 písm. a/ a priložené služobné puta podľa § 52 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore a následne nato pri prikladaní služobných pút pohrýzla do pravej ruky v oblasti zápästia zakročujúceho policajta nstržm. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX XXXXX, kde po priložení služobných pút ju hliadka OO PZ XXXXX eskortovala na OO PZ XXXXX, čím svojim konaním spôsobila poškodenému XXXXX zranenie a to na pravom zápästí hryznú ranu 3,5 cm, povrchovú, nekrvácajúcu, kde v jej okolí sú viacpočetné odreniny, hybnosť v karpe neobmedzená s dobou liečenia od 10.06.2013 do 18.06.2013.

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že neide o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX zo dňa 20.06.2013 sp. zn. ORP-XXXXX bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že neide o trestný čin.

Obvinená XXXXX vypovedala, že dňa 10.06.2013 asi o 16.30 hod išla po skončení práce pre svoju dcéru na ul. Dlhý rad, ktorá sa v tom čase zdržiavala u jej svokry. Keď odchádzala s dcérou po schodoch k výťahu na prízemie, počula, ako buchli predné vchodové dvere a do vchodu vbehli dvaja policajti. Policajti vybehli na prvé poschodie. Obe boli pred výťahom a policajti vyšli na medziposchodie. Potom jeden z policajtov sa opýtal ako sa vola. Povedala svoje meno a priezvisko a keď žiadal od nej osobné doklady, povedala, že ich má v aute. Policajti jej však nedovolili ísť k autu a bola nútená robiť to, čo jej prikázali. Policajt jej vytrhol dcéru z ľavej ruky a to už bolo na ňu bolo priveľa, opýtala sa policajta prečo jej berú dcéru, ale ani jeden z policajtov jej nič nepovedal. Cítila sa ako ponížená žena, že bez dcéry neodíde. Potom ju policajt chytil za ľavú ruku a vykrútil jej ruku za chrbát. Povedala policajtovi nech jej to s tou rukou nerobí, pretože je po operácii ľavého ramena, veľmi ju to bolí, ale policajt nebral na to ohľad. Násilie zo strany policajtov sa stupňovalo a po naložení pút bola v polohe kľačmo na kolenách, jeden z policajtov jej doťahoval putá a druhý čiernou koženou rukavicou jej bránil v dýchaní a nemohla sa nadýchnuť. Inštiktívne otočila hlavou, pokúsila sa o nádych, pričom došlo k uhryznutiu policajta. 

Svedok poškodený XXXXX vypovedal, že dňa 10.06.2013 bol vyslaný operačným dôstojníkom preveriť oznámenie XXXXX, ktorá uviedla, že na Dlhom rade sa do jej bytu dobíja XXXXX XXXXX. Po ich príchode na miesto sa na prvom podlaží nachádzala obvinená s dieťaťom. Žiadal obvinenú, aby preukázala svoju totožnosť. Obvinená sa správala agresívne, snažila sa z miesta odísť, a preto použili donucovacie prostriedky. V priebehu vykonávania služobného zákroku manžel obvinenej XXXXX zišiel dole schodmi a bez slov zobral malú dcéru preč. Poškodený ďalej vypovedal, že pri použití donucovacích prostriedkov bol pohryzený do zápästia, na pravom zápästí mal povrchovú nekrvácajúcu ranu. 

Svedkyňa maloletá XXXXX za účasti sociálnej kurátorky vypovedala, že bola u babky a potom jej zavolala mamka, že po ňu príde. Nestihla sa však prezliecť a zabudla si nejaké veci, bola len v teplákoch,  keď išla dole schodmi, oproti išla mama. Chceli ísť ešte pre veci, ktoré si zabudla, avšak keď zvonili, tak im neotvárali. Keď chceli ísť dole, tak videli, že po schodoch zdola už ide polícia a policajti sa mamy pýtali na meno a priezvisko. Ona im povedala, že je XXXXX. Policajti chceli doklady, ale mama ich nemala pri sebe, tak chcela, že skočí do auta, ale už ju nepustili. Policajtovi spadlo pero a zlomilo sa, pero mu podala mama a povedala policajtovi, že má pomáhať a chrániť. Potom mame policajti vzali ruky dozadu, dali ju na zem a potom jej povedal policajt, že má ísť hore, že ju tam čaká oco. Maloletá svedkyňa ďalej vypovedala, že po pár dňoch videla, že mama má všade modriny. Mama jej povedala, že policajt jej dal ruku na ústa a ona ho pohrýzla len v sebaobrane. 

Svedok XXXXX vypovedal, že keď prišiel k svojej manželke, videl, že táto leží pred výťahom na zemi, kde jeden z policajtov jej držal ruky a dcéra stojí medzi výťahom a poštovými schránkami a plače. Chytil dcéru za ruku a zobral ju do bytu. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že jej manžel povedal, keď prechádzal okolo obvinenej, že švagriná ležala na zemi a po 15  až 20 minútach svedkyňa videla, ako švagrinú dávajú do auta štyria policajti. 

Podľa znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria sa u obvinenej XXXXX v čase spáchania trestného činu, z ktorého je obvinená, jednalo o konanie v afekte. Nejednalo sa však o afekt patologický - chorobný, ale o afekt normálny. Afekt u obvinenej spôsobil zmenšenie ovládacích schopností, nie však podstatné. Podľa znalcov obvinená v súčasnosti netrpí ani v čase spáchania prečinu netrpela na žiadnu duševnú chorobu. Znalci u obvinenej zistili, emočnú labilnú osobnosť. Obvinená nie je duševne chorá. Pobyt obvinenej na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Emočne labilná osobnosť nie je duševná choroba, ale odchýlka v povahových vlastnostiach. Ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné, nespĺňal by svoj účel. Z hľadiska psychiatrického prognóza vývoja osobnosti obvinenej vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je priaznivá. 

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, utrpel poškodený XXXXX povrchovú hryznú ranu predlaktia pravej ruky. Z medicínskeho hľadiska znalec poranenie hodnotil ako ľahké. Poranenie si vyžiadalo jednoduchú bežnú liečbu a poškodeného temer neobmedzilo v bežnom spôsobe života. Rana vznikla nanajvýš stredne silnou intenzitou. Podľa znalca obvyklý spôsob života poškodeného temer nebol obmedzený v bežnom spôsobe života, až na mierne obmedzenie starostlivosti o hygienu v dôsledku obväzu rany. Podľa znalca zranenie môže, ale nemusí byť spojené s PN. Poranenie nezanechalo trvalé následky a znalec ho ohodnotil podľa zákona ako povrchová rana hornej končatiny, chirurgicky ošetrená, ohodnotená 10-timi bodmi. 

Podľa znaleckého posudku znalca v odbore psychológia bol posúdený intelekt a osobnosť maloletej svedkyne XXXXX, dcéry obvinenej, pričom znalec uviedol, že maloletá svedkyňa je za bežných okolností tzv. primárne vierohodnou osobou. Znalec opísal citové rozpoloženie 11 ročného dievčaťa v čase činu ako silný citový stres, po ktorom nasledoval bezmocný plač dieťaťa. Rozviedol to tým, že maloletá bola sklamaná z konania blízkych dospelých osôb, keď sa nemohla vrátiť do bytu starej matky pre veci, ktoré tam zabudla, dieťa vedelo, že jeho otec, babka i teta sa nachádzajú v byte a neotvárajú im napriek tomu, že dlhú dobu zvonili pri dverách. Následne dievča zažilo nečakaný príchod príslušníkov PZ a táto okolnosť vyvolala u maloletej strach. 

Subjektívna stránka trestného činu zahrňuje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejšia z nich je zavinenie. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam tvoriacich trestný čin. Zavinenie je budované na zložke poznania a na zložke vôle. Zložky poznania a vôle sa teda musia vzťahovať na skutočnosti požadované skutkovou podstatou prečinu. Pokiaľ by sa zavinenie na niektorú z týchto skutočnosti nevzťahovalo, potom chýba subjektívna stránka trestného činu a je vylúčená trestná zodpovednosť.

Podľa § 10 ods. 2  Trestného zákona, neide o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Pri posudzovaní činu je nutné hodnotiť intenzitu, rysy a priebeh útoku, posudzovať okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný zisťovať pohnútku činu a zhodnotiť jednak jeho následky a jednak osobu páchateľa. Pokiaľ ide o osobu páchateľa, obvinená XXXXX nebola súdne trestaná.

V danej veci je nepochybné, že došlo k zraneniu poškodeného konaním obvinenej.  Avšak nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nebol preukázaný úmysel obvinenej pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. 

	Avšak aj keď konanie obvinenej XXXXX nenaplňuje znaky trestného činu,  vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že konanie obvinenej XXXXX by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel, a preto vec bola postúpená Okresnému úradu v Bardejove,  na ďalšie konanie.

                                                                                          

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Jevčák
prokurátor