Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 334/14/7703	Kežmarok, 24.4.2014
EEČ : 2-56-51-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 18.05.2007, právoplatným dňa 08.06.2007, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry XXXXX sumou 49,79 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť v XXXXX a inde úmyselne riadne neplnil v období od mesiaca december 2013 do 27.03.2014, pričom ako výživné zaplatil dňa 26.02.2014 sumu 50,- €, čím mu takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči matke XXXXX v sume 149,37 €, pričom obvinený XXXXX v sledovanom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, o posúdenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi nepožiadal a mal oprávnenie na vykonávanie živnosti, následne dňa 27.03.2014 zaplatil sumu  150,- €,  čím  dlžné  výživné  v  plnej  výške  uhradil,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
     Uznesením povereného príslušníka Obvodného  oddelenia  PZ  XXXXX  sp. zn.: XXXXX zo dňa 17.03.2014 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením tohto orgánu rovnakej spisovej značky zo dňa 27.03.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej  výživy  podľa   § 207 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe,  že ako otec maloletej XXXXX XXXXX nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 18.05.2007, právoplatným dňa 08.06.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 49,79 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, túto vyživovaciu povinnosť si v XXXXX a na iných miestach v období od mesiaca december 2013 až doposiaľ čo aj z nedbanlivosti neplnil, pričom uhradil výživné iba v mesiaci február 2014, čím mu vznikol dlh na výživnom pre XXXXX v sume najmenej 149,37 €.

    Obvinený XXXXX k skutku, kladenému mu za vinu, vypovedal, že zo vzťahu s XXXXX má jedno dieťa - XXXXX, nar. XXXXX. Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2007, bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 1.500,- Sk/50,- € mesačne. Túto svoju povinnosť si vždy plnil podľa možnosti, naposledy výživné zaslal v mesiaci november 2013 v sume 50,- €, pričom následne výživné neplatil, lebo mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu, dostal sa k nej až o pár mesiacov. Od marca 2013 mal otvorenú živnosť na pomocné práce pri realizácii stavby, pracoval na rôznych miestach na Slovensku i v zahraničí. Stalo sa, že robil mesiac, potom bol mesiac doma, teda nemal príjem každý mesiac, potreboval si vždy nechať nejakú rezervu na platby. Výživné dodatočne uhradil dňa 27.03.2014 v sume 150,- €.

    V procesnom postavení poškodenej bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že zo vzťahu s obv. XXXXX má jedno dieťa - XXXXX, nar. XXXXX. Obvinený bol povinný prispievať na jej výživu sumou 1.500,- €/49,79 € mesačne k jej rukám. Naposledy jej uhradil výživné v mesiaci november 2013. Po podaní trestného oznámenia zaplatil výživné dňa 26.02.2014 v sume 50,- €. Dňa 28.03.2014 jej prišla na účet suma 150,-€, čím obvinený dlh na výživnom v plnej výške uhradil. Dodala, že dcéra núdzou netrpela. 
    
     K úhradám výživného boli doložené aj výpis z účtu a výpisy k vkladom hotovosti na účet, z ktorých vyplýva úhrada dlžného výživného obvineným dňa 27.03.2014 v sume 150,- €. 

     V rámci skráteného vyšetrovania boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súd XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 18.05.2007, právoplatný dňa 08.06.2007, k  zvereniu maloletej XXXXX do osobnej starostlivosti matke a k určeniu vyživovacej povinnosti pre obvineného, taktiež rodný list maloletej dcéry, osvedčenie o živnostenskom oprávnení obvineného zo dňa 04.03.2013, výpis zo živnostenského registra k osobe obvineného zo dňa 20.02.2014, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 10.03.2014, podľa ktorej obvinený nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol v tejto evidencii vedený od 01.10.2011 do 10.01.2013, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 10.03.2014, z ktorej vyplýva, že obvinený nie je, ani v rozhodnom období /od 01.09.2013/ nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, o posúdenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi nepožiadal, správa Sociálnej poisťovne - pobočky XXXXX zo dňa 10.03.2014, podľa ktorej obvinený od 01.10.2013 nepožiadal o dávky v nezamestnanosti a nepoberá nemocenské dávky. Doložená bola aj správa Okresného úradu XXXXX - katastrálneho odboru zo dňa 06.03.2014 a zoznam vozidiel zo dňa 20.02.2014. Zabezpečené boli aj charakteristiky a odpis registra trestov k osobe obvineného.
    
     V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
  
     V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,  následne trestnosť činu zanikla vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu, pričom zanedbanie povinnej výživy nespôsobilo vo vzťahu k oprávnenej osobe následky, ktoré by už nebolo možné odstrániť dodatočným splnením vyživovacej povinnosti. 

     Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie  obvineného XXXXX  podľa  § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona zastaviť, pretože trestnosť činu zanikla. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mitníková
prokurátorka