Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 378/14/7703	Kežmarok, 20.5.2014
EEČ : 2-56-55-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 22,96 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 200,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX XXXXX v XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX č. účtu: XXXXX, vedený v XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX/SA-KK-2014.
preto, že v doobedňajších hodinách dňa 18.12.2013 vošiel do lesného porastu v lokalite zv. Vojňanská hora, v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, na parcelu č. XXXXX, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX bez potrebného povolenia a súhlasu odcudzil voľne na zemi položenú drevnú hmotu smreka obyčajného, ktorú donesenou sekerou narúbal na menšie časti, 19 ks o priemernej dĺžke 2,5m a stredovom priemere 15cm, 2 ks o priemernej dĺžke 4 m a stredovom priemere 10 cm, naložil na donesený dvojkolesový vozík, previazal lanom a viezol z lesa do miesta trvalého bydliska, aby ich použil v domácnosti ako palivo, pričom bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, čím pre XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu v sume 22,96 eur. 

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX/SA-KK-2014 z 25.3.2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, XXXXX - zástupcu poškodeného, zabezpečil vyčíslenie škody, doklad o úhrade spôsobenej škody, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis listu vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, správy a charakteristiky na obvineného, odpis registra trestov. 

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.   

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
	V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v XXXXX vykonaná mediácia, počas ktorej obvinený a poškodený dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 6.5.2014 uzatvorili dohodu o zmieri. 

	Obvinený XXXXX slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval, urobil opatrenia na náhradu škody poškodenému formou náhrady spôsobenej škody.

	Zástupca poškodeného, XXXXX, starosta obce, vyhlásil, že škoda bola nahradená jej zaplatením v celkovej sume 22,96 eur, s výškou nahradenej škody a spôsobom jej úhrady súhlasil, vyhlásil, že jeho nároky na náhradu škody boli plne uspokojené.  

	Obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 200,- eur (dvesto) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 100,- eur podľa dohody o zmieri určil XXXXX IČO: XXXXX, č. účtu: XXXXX, vedený v XXXXX, pobočka XXXXX. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

	Obvinený XXXXX je z miesta trvalého bydliska hodnotený kladne, od 1.3.2014 je zamestnaný na obecnom úrade ako pracovník na čistenie verejných priestranstiev, je nemajetný, žije u svojich rodičov s manželkou a maloletým dieťaťom. Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bola jedenkrát uznaný za vinného, platí fikcia neodsúdenia, na obvineného XXXXX sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že v roku 2013 bol dvakrát postihnutý v blokovom konaní za priestupok, avšak iného druhu a závažnosti, a preto možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život, všetky okolnosti prípadu, že rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je dostačujúce, účel trestného konania bude splnený aj takýmto spôsobom rozhodnutia.

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenie účelu Trestného zákona a Trestného poriadku.  

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná  (§ 185 ods. 2 Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka