Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 938/07/7706	Poprad, 16.7.2013
EEČ : 2-57-104-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: strojník
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: robotník
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: živnostník
v dobe od 16.30 hod. dňa 09.11.2007 do 07.30 hod. dňa 12.11.2007 po predchádzajúcej dohode prišli na dodávkovom vozidle zn. Tranzit, nezisteného evidenčného čísla k neoplotenému areálu stavby diaľnice nachádzajúceho sa 50 metrov po pravej strane vedľa cesty medzi mestom Svit a obcou Batizovce v smere na obec Batizovce, okres XXXXX, kde XXXXX vylákal strážnika zo staveniska, XXXXX, XXXXX a XXXXX zatiaľ zo staveniska odcudzili búracie hydraulické kladivo CAT 70, ktoré sa používa ako pracovný nástroj na traktor zn. Caterpilar, ktoré naložili do dodávkového vozidla zn. Tranzit, s týmto odišli najskôr k benzínovému čerpadlu v meste Svit, okres XXXXX, odtiaľ XXXXX a XXXXX odviezli na predmetnom vozidle hydraulické kladivo do Kremnice, okres Žiar nad Hronom, kde ho vyložili na vedľajšiu cestu vedúcu do obce Lučky, čím takto spôsobili škodu pre firmu XXXXX, s.r.o., ul. XXXXX, XXXXX vo výške 2.618 Eur.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Svite sp. zn. XXXXX zo dňa 12.11.2007 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Svite sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2007, právoplatným dňom 18.12.2007, bolo podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 

	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Svite sp. zn. XXXXX zo dňa 10.07.2008 bolo v trestnom stíhaní poriadku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona pokračované v zmysle          § 228 ods. 5 Trestného poriadku, lebo dôvod na prerušenie pominul. 

	Na základe pokynu dozorujúcej prokurátorky sp. zn. 1 Pv 938/07-9 zo dňa 25.07.2008 bola trestná vec odstúpená na ďalšie konanie Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Poprade, Úradu justičnej a kriminálnej polície.

	Na základe pokynu dozorujúcej prokurátorky sp. zn. 1 Pv 938/07-22 zo dňa 20.01.2009 bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Úradu justičnej a kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 09.02.2009 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX pre prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 18.11.2010 vo vzťahu k skutku, z ktorého bol obvinený, uviedol, že v celej veci mal plniť úlohu predajcu, ale vzhľadom k okolnostiam, že sa  klient, ktorého zabezpečil XXXXX, nedostavil, tak toto kladivo on nepredal. S XXXXX ho potom vyhodili na vedľajšiu cestu pri Kremnici, aby ho neviezli naspäť do Popradu. S XXXXX bol privolaný, aby predmetné kladivo iba ohodnotil a celú akciu mal XXXXX organizovať sám, pričom jeho doviezol z Bratislavy, XXXXX zo Spišskej Starej Vsi a XXXXX z Reľova. Týchto chlapov nikdy predtým nevidel, pričom poznal iba XXXXX. Vo výpovedi dňa 08.11.2011 uviedol, že XXXXX ho priviezol z Bratislavy do Svitu, kde mu vo vozidle Ford Tranzit ukázal nejaké búracie kladivo, ktoré mal ohodnotiť, no nakoľko nemali kupca, tak ho vyhodili pri obci Kremnica. Konanie za krádež búracieho kladiva malo byť vyšetrované Úradom boja proti korupcii v Banskej Bystrici spolu s inými skutkami, kde toto vyšetrovanie bolo ukončené a dané s obžalobou na súd. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že ku skutku búracieho kladiva vypovedal v Banskej Bystrici, nie je podľa neho dôvod, aby toto konanie bolo vyšetrované iným úradom, preto k veci viac vypovedať nebude. 

	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 10.03.2009 vo vzťahu k skutku, z ktorého bol obvinený, odmietol vypovedať. Opätovne odmietol vypovedať dňa 29.11.2010, ako aj dňa 06.12.2010. Dňa 10.08.2011 po zákonnom poučení uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, a to krádež búracieho kladiva  pri obci Batizovce, nie je pravda. Tento skutok nespáchal, pričom si myslí, že XXXXX ho uviedol ako spolupáchateľa preto, lebo vypovedal v inej trestnej veci voči nemu. Dňa 04.02.2013 opätovne vypovedal a uviedol, že  skutok nespáchal, pričom to, čo tvrdí XXXXX, že skutok bol už vyšetrovaný ÚBOKom nie je pravda, nakoľko on nebol touto zložkou vyšetrovaný. 

	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 10.03.2009 vo vzťahu k skutku, z ktorého bol obvinený, odmietol vypovedať. Opätovne odmietol vypovedať dňa 07.12.2010, ako aj dňa 04.02.2013.

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 05.08.2010 vo vzťahu k skutku, z ktorého bol obvinený, odmietol vypovedať. Opätovne odmietol vypovedať dňa 29.11.2010, ako aj dňa 09.12.2010. Dňa 11.02.2013 uviedol, že XXXXX mal pri konfrontácii potvrdiť, že skutku sa nedopustil, pričom za krádež búracieho kladiva okrem tohto konania, nebol vypočúvaný. 

Dňa 04.05.2012 mala byť vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX po zákonnom poučení sa odmietol s obvineným XXXXX konfrontovať. 

Dňa 04.05.2012 mala byť vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX po zákonnom poučení sa odmietol s obvineným XXXXX konfrontovať. XXXXX uviedol, že pred ním sediaca osoba nie je tá osoba, ktorá sa mala skutku dopustiť, ale XXXXX mal spomenúť meno XXXXX a preto ho uviedol vo výsluchu. 

	V trestnej veci vypovedal v procesnom postavení svedka poškodeného XXXXX, a to ako splnomocnenec poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX. Po zákonom poučení vo výsluchu uviedol, že ich firma vlastní traktor Caterpilar 438, na ktorý sa upevňuje aj búracie kladivo CAT 70. Dňa 01.10.2007 z traktora búracie kladivo odňali a uložili ho na miesto, kde parkujú stroje a to vedľa cesty medzi obcami Svit a Batizovce asi 50 metrov hneď vedľa cesty, kde toto miesto je neohradené a používajú ho na parkovanie strojov a odkladanie pracovných náradí. Od 01.10.2007 na traktore používali len podklopovú lyžicu, pričom kladivo bolo položené na mieste do 09.11.2007, keď končili práce a odchádzali okolo 16.30 hod. Dňa 12.11.2007 prišli v ranných hodinách do práce, pričom si všimol, že búracie kladivo sa na mieste nenachádza a tak vec ohlásil na polícii. Kto mohol hydraulické kladivo CAT 70 ukradnúť, povedať nevedel, pričom nemal na nikoho ani podozrenie. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 23.09.2008 po zákonom poučení uviedol, že v novembri 2007 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, s.r.o. ako strážnik na stavbe diaľnice pri obci Batizovce, pričom v náplni práce mal strážiť a dohliadať na majetok a techniku. V tom čase sa slúžili 10 hodinové smeny. V období od 09.11.2007 do 11.11.2007 počas jeho služieb nepomáhal žiadnemu pánovi vymieňať koleso s defektom na osobnom motorovom vozidle značky Fábia, pričom nebol za ním ani žiadny pán, ktorý by ho žiadal o výmenu defektu a už vôbec nie je pravdou, aby mal od nejakého pána zobrať 400,- Sk za údajnú výmenu defektu. Miesto výkonu služby bolo od hlavnej cesty smerom na Batizovce po ľavej strane, kde sa nachádzal aj stavebný materiál, pričom technika sa nachádzala na pravej strane cesty na voľnom priestranstve. Tam mala aj nejaké plechové búdy firma XXXXX, XXXXX, no oni nemali za úlohu dohliadať na ich techniku a stavebný materiál. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 29.09.2008 po zákonom poučení uviedol, že v období mesiaca november 2007 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX ako strážnik na stavbe diaľnice pri obci Batizovce, pričom v náplni práce mal strážiť a dohliadať na majetok a techniku. Počas jeho služieb v období od 09.11.2007 do 11.11.2007 nepomáhal žiadnemu pánovi vymieňať koleso s defektom na motorovom vozidle Fábia, pričom nie je pravdou, aby mal od nejakého pána zobrať 400,Sk za výmenu defektu. Dňa 14.03.2013 vo výpovedi uviedol, že s kolegom XXXXX objekt strážili od 18.00 hod. do 06.00 hod., teda do príchodu zamestnancov, ktorí si objekt prevzali. Po nástupe do práce si prevzali do zošita autopark aj materiál a ráno sa tento stav odovzdával. Majetok firmy XXXXX sa nezapisoval. Nepredpokladá, aby sa krádež kladiva stala v čase ich služieb do 18.00 hod. do 06.00 hod, lebo ak pracovníci stavby odišli, na stavenisko už nikto nechodil. Nevie, aby v čase od 09.11.2007 do 12.11.2007 na stavenisko niekto išiel. Podľa neho sa krádež mohla stať počas dňa, keď na stavenisko bol voľný prístup. Keď sa cez víkendy nepracovalo, tak sa stavenisko strážilo nepretržite. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 23.12.2008 po zákonom poučení uviedol, že má vedomosť o hydraulickom kladive CAT 70, ktoré bolo v novembri 2007 odcudzené. Toto malo šírku asi 0,5 m, dĺžku 1,5 m a výšku asi 1 m, pričom toto kladivo by podľa jeho názoru vošlo do vozidla Ford Tranzit. Stroje, ktoré používali, mali odložené asi 30 m od strojov Inžinierskych stavieb, ktoré boli strážené strážnikmi, pričom mali len ústnu dohodu so strážnikmi, že počas stráženia skontrolujú aj ich stroje, no platení za to neboli, pričom k strojom bol voľný prístup a s vozidlom sa tam dalo kedykoľvek prísť a odísť. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 29.12.2008 po zákonom poučení uviedol, že je konateľom a spolumajiteľom XXXXX V období roka 2007 boli ich zamestnancami aj XXXXX a XXXXX, ktorí vykonávali strážnu službu v dňoch 09.11.2007 až 11.11.2007 v objekte D-207 Batizovce, kde strážili areál zariadenia staveniska. Poverení zamestnanci vykonávali fyzickú ochranu objektu. So spoločnosťou XXXXX, s.r.o. nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu, pričom ich zariadenia sa nachádzali až za hranicou stráženého objektu. 

	XXXXX bol v trestnej veci vypočutý ešte v procesnom postavení svedka dňa 11.07.2008, v tom čase vo výkone väzby v Banskej Bystrici, pričom uviedol, že XXXXX mal v mesiacoch október - november 2007 vybaviť prepravné auto Ford Tanzit na krádež, pričom toto pochádzalo z firmy jeho brata XXXXX. XXXXX ho mal zobrať na miesto krádeže, kde sa stretli s jeho bratom a mužom menom XXXXX, ktorý mal pochádzať z obce XXXXX. Cestou smerom z diaľnice do Popradu vo Svite zabočili doľava a dostali sa na stavbu mosta cez diaľnicu, kde ich mal čakať XXXXX s XXXXX na vozidle Ford Tranzit. V neoplotenom areáli mal byť strážnik, no XXXXX mal mať zmapovanú situáciu, pričom on mal za úlohu odlákať strážnika zo staveniska a to tak, že na Fábii, ktorou so XXXXX došiel na miesto, tak XXXXX na mieste, kde odstavili vymenil koleso za pneumatiku s defektom a on šiel požiadať strážnika o pomoc. So strážnikom sa vrátil k vozidlu, kde mu strážnik vymenil rezervu, za čo mu mal dať 400,-Sk. Za ten čas XXXXX so svojím bratom a XXXXX mali ukradnúť hydraulické kladivo jemu neznámej značky. XXXXX potom po neho prišiel a s vozidlom išli na benzínové čerpadlo, kde sa stretli s druhým vozidlom. XXXXX mu povedal, aby si presadol do tranzitu. XXXXX spolu s XXXXX mali odísť na Fábii na XXXXX a on z jeho bratom išli s Tranzitom smerom na Liptovský Mikuláš. Kladivo odviezli na miesto určené XXXXX a zložili ho na vedľajšiu cestu vedúcu okolo obce Lúčky. Zavolali XXXXX, kde kladivo vyložili a potom išli smerom do Martina, kde sa pred Tescom stretli s XXXXX. Potom si presadol do Fábie k XXXXX, ktorý ho mal odviezť do Bratislavy, pričom jeho brat šiel s tranzitom do XXXXX mal svojmu bratovi vyplatiť za akciu veľkú sumu, pričom jemu nedal nič. Kladivo sa malo predať, pričom kupcu mal nájsť XXXXX, no nevie, či ho odpredal. K tomuto skutku mal byť prinútený zo strany XXXXX formou vyhrážania a vydierania. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je faktúra č. 420588 zo dňa 12.05.1997 vystavená pre obchodnú spoločnosť XXXXX, s.r.o. za kúpu hydraulického kladiva CAT 70, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako aj odborné vyjadrenie k stanoveniu hodnoty ukradnutého hydraulického kladiva zo dňa 27.01.2009, z ktorého vyplýva, že hodnota ukradnutého kladiva v čase skutku bola vo výške 2.618 Eur. 

	Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odboru kriminálnej polície zo dňa 30.01.2013 vyplýva, že prípravné konanie vedené pod sp. zn. XXXXX  bolo ukončené dňa 03.06.2008 návrhom na podanie obžaloby na deväť obvinených za 18 skutkov, pričom vo veci ďalej konal Okresný súd v Žiari nad Hronom. V tomto konaní nefiguroval skutok krádeže búracieho hydraulického kladiva značky CAT 70, ku ktorému malo dôjsť v dobe od 09.11.2007 do 12.11.2007 na stavenisku pri obci Batizovce. 

	Zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Sekcie medzinárodného a európskeho práva zo dňa 19.07.2011, ktoré ministerstvo poskytlo Okresnému súdu v Žiari nad Hronom vyplýva že na obvineného XXXXX, ktorý bol dňa 21.01.2010 vydaný zo Spolkovej republiky Nemecko do Slovenskej republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.10.2009, sa nevzťahuje zásada špeciality, nakoľko XXXXX opustil územie Slovenskej republiky, pričom sa dobrovoľne vracia späť. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj obžaloba Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom sp. zn. XXXXX zo dňa 08.08.2008, ktorá bola podaná mimo iných aj na obvineného XXXXX a obvineného XXXXX za rôznorodú majetkovú trestnú činnosť. S poukazom na odôvodnenie obžaloby konštatujem, že XXXXX v danej trestnej veci skutočne vypovedal proti XXXXX, ktorého tak usvedčoval zo spáchania majetkových trestných činov, ktoré mu boli kladené za vinu. 

	V spise sa nachádza aj kópia nepodpísaného a nedatovaného písomného podnetu, v ktorom sú uvádzané skutočnosti ohľadne odcudzenia hydraulického kladiva značky CAT, alebo komatsu, pričom tento mal byť podnetom na začatie trestného stíhania. 

Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Pojem trestný čin je teda možno charakterizovať ako súhrn objektívnych a subjektívnych skutočností (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka) podmieňujúcich trestnú zodpovednosť, teda skutočností, charakterizujúcich individuálne určitý ľudský zásah do vonkajšieho sveta, ak sú v ňom naplnené znaky činu uvedeného v Trestnom zákone. Z toho vyplýva, že nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je skutok len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Prečinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Vyhodnotením dôkazov zabezpečených počas prípravného konania a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odbor kriminálnej polície dňa 09.02.2009 vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, obvinení nespáchali. 

Aj napriek zabezpečeniu a vykonaniu všetkých relevatných dôkazov, vo vyšetrovaní nebol produkovaný žiaden dôkaz odôvodňujúci záver, že skutok spáchali obvinený. 

K výpovedi obvineného XXXXX uvádzam, že túto vyhodnocujem ako nevierohodnú s poukazom na ďalšie vykonané dôkazy. Tvrdenia obvineného o vyšetrovaní tohto skutku inou policajnou súčasťou sú vyvrátené správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odboru kriminálnej polície zo dňa 30.01.2013, ako aj obžalobou Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom sp. zn. 1 Pv 798/07-244 zo dňa 08.08.2008. Zároveň poukazujem na skutočnosť, že obvinený XXXXX vo výpovedi zo dňa 18.11.2010 uviedol, že skutku sa dopustil aj XXXXX z Reľova, no pri konfrontácii s obvineným XXXXX dňa 04.05.2012 už uviedol, že pred ním sediaca osoba nie je tá, ktorá by sa mala skutku dopustiť. 

Odôvodnenie obžaloby Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom sp. zn. 1 Pv 798/07-244 zo dňa 08.08.2008 preukazuje tvrdenia obvineného XXXXX o tom, že v inej trestnej veci vypovedal proti XXXXX. 

K výpovedi XXXXX v procesnom postavení svedka zo dňa 11.07.2008 uvádzam, že na túto nemožno z hľadiska procesného prihliadať ako na usvedčujúci dôkaz, nakoľko ide o výpoveď osoby, ktorá je v tom istom konaní zároveň v procesnom postavení obvineného. Na okraj uvádzam, že aj tvrdenia v tejto výpovedi sú vyvrátené ďalšími vykonanými dôkazmi. 

Spáchanie skutku obvinenými nie je preukázané ani zabezpečenými listinnými dôkazmi. 

Ani svedok poškodený XXXXX, ani svedkovia XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX neuviedli žiadne relevanté skutočnosti, ktoré by preukazovali spáchanie skutku obvinenými. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, pre ktorý vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, obvinení nespáchali, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Škovránko
prokurátor