Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 279/14/7706	Poprad, 28.4.2014
EEČ : 2-57-47-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.01.2013 prevzal finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €  dňa 17.06.2013 ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 1.300,- €, o čom vystavil pokladničný príjmový doklad, pričom uvedená finančná hotovosť mu bola zverená poškodeným, za účelom nákupu materiálu na výrobu kuchynskej linky na mieru s termínom dodania kuchynskej linky podľa zmluvy o dielo od 07.06.2013 do 07.10.2013, pričom však termín dodania kuchynskej linky doposiaľ nedodržal a finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená na tento účel si prisvojil, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenú XXXXX škodu na majetku vo výške 2.300,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Dňa 09.02.2014 uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Hranovnica, pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že januári 2013 prevzal ako zálohu finančnú hotovosť vo výške 1.000,- € na výrobu kuchynskej linky do kuchyne rodiny XXXXX Na začiatku neuzavreli písomnú zmluvu, linku začal vyrábať a počas výroby objednávatelia menili svoje požiadavky, s ktorými súhlasil. V júni 2013 opäť prevzal hotovosť vo výške 1.300,- €, za účelom nakúpenia materiálu na výrobu linky, kde on ďalej pokračoval vo výrobe, ale termín pre časový sklz nedodržal s tým, že sa dohodol nový termín do 13.09.2013, avšak ani tento nedodržal. Následne spísali zmluvu o dielo s termínom dodania 07.10.2013, avšak ani tento termín nedodržal, pričom následne sa rodina XXXXX odmlčala a vec riešila polícia. Od januára 2013 do decembra 2013, kedy na linke pracoval  mal pozastavenú podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával v rámci živnosti. 

V procesnej pozícii podozrivého v podstate poprel úmysel podviesť rodinu XXXXX a linku vyrobiť chcel. 

Svedok - poškodený XXXXX v podstate vypovedal zhodne ohľadne termínom dodania diela ako obvinený, pričom vo svojej výpovedi doplnil, že malo ísť o rustikálnu dubovú kuchynskú linku - svetlej jazmínovej farby s odkladacími skrinkami, pultom, pracovnou doskou a elektrickým spotrebičom, k čomu mal obvinený vyhotoviť aj skicu.  Počas jednej návštevy doniesol obvinený k poškodenému kuchynský dres s tým, že tento má byť súčasťou linky.  V júli 2013 navštívil poškodený s manželkou obvineného u neho doma v dielni v XXXXX kde zistili, že linka nie je vyrobená, kde tento im uviedol, že dosky sú u jeho kamaráta na lakovaní, avšak odmietol uviesť konkrétne meno. Poškodený  s manželkou si po celý čas mysleli, že XXXXX je riadny živnostník, čo uvádzal aj v zmluve, kde udal aj svoje IČO. Uviedol, že má za to, že obvinený použil zverenú finančnú hotovosť na iný účel, ako mu bola zverená. 

Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX - manželka poškodeného, ktorá potvrdila výpoveď poškodeného ako aj obvineného s tým, že obvinený opakovane urgoval, aby mu vyplatili zálohu, pričom druhýkrát mal za túto nakúpiť drevo z Prešova a trval na tom, aby mu všetky financie boli vyplatené k rukám. Neskôr zistili, že obvinený mal pozastavenú živnosť od januára 2013, v sociálnej poisťovni mal dlh a na seba uvalenú exekúciu. Má za to, že obvinený od začiatku vedel, že peniaze použije na iný účel, než na aký boli určené.  

Vo veci bola vykonaná previerka výpovede na mieste dňa 27.03.2014, kde bolo zistené, že v stolárskej dielni XXXXX bol na zemi uložený skompletizovaný materiál v podobe korpusov vo farebnej úprave vanilka. 4 ks horné diely s ornamentmi po stranách a 4 ks dolné diely na samostatné skrinky. Taktiež sa našli kovania a úchytky dvierok a zásuviek s ornamentom kvetiny. Výsledok vykonanej previerky bol, že linka sa v rozpracovanom stave nachádza v dielni. 

Do spisu boli zabezpečené faktúry č. XXXXX kópie pokladničných dokladov na nákup rôzneho materiálu potrebného na výrobu výrobkov z dreva, nákresy kuchynskej linky, preberací protokol z 05.07.2013, zmluva o dielo z 08.04.2013, výpisy zo živnostenského registra. Z charakteristiky na obvineného vyplýva jeho všeobecné hodnotenie. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že tento má tri záznamy, všetky za priestupky na úseku dopravy. Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá záznam.   

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. V uvedenej súvislosti poukazujem najmä na absenciu subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, kde záver o tejto absencii je možné vyvodiť nielen z výsluchov obvineného, resp. jeho výsluchu v procesnej pozícii podozrivého, ale aj z iných skutkových zistení a to najmä poukazujem na výsledok previerky výpovede na mieste zo dňa 27.03.2014 s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že obvinený kuchynskú linku pre poškodeného skutočne vyrábal, avšak túto nedodal vo vzájomne dohodnutom termíne. Nedodržanie termínu dodania a samotný vznik škody, však samo o sebe nezakladá naplnenie znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu. Pre kvalifikovanie konania ako trestného činu je potrebné zdôrazniť, aby boli splnené všetky obligatórne znaky trestného činu  a to ako objekt a objektívna stránka, tak aj subjekt a  subjektívna stránka trestného činu.  

V tomto prípade sa javí, že ide skôr o občiansko - právny, resp. obchodno-právny spor, pri ktorom vznikla poškodenému škoda, bude potrebné, aby sa poškodený s uplatneným jeho nespochybniteľných nárokov obrátil na iný príslušný orgán, resp. súd alebo  s obvineným riešil vzniknutú situáciu inak. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému s poukazom na nedostatok subjektívnej stránky bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná stažnost, ktorú možno podat u prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad do troch dní od oznámenia uznesenia. Stažnost má odkladný úcinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Havrilčák
prokurátor