Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 742/12/7706	Poprad, 12.5.2014
EEČ : 2-57-54-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Účastníctvo formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona k prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že poskytol inému pomoc na spáchanie dokonaného trestného činu, najmä radou, pri ktorom doposiaľ neznámy páchateľ v čase od 14.30 hod. dňa 20.10.2012 do 05.26 hod. dňa 21.10.2012 v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX nezisteným predmetom rozbil okno, cez ktoré následne vnikol do kancelárie na prízemí zadnej časti budovy spoločnosti XXXXX, kde odcudzil kovovú skrinku v hodnote 150,- €, pripevnenú na priečke umiestnenej v strede kancelárie, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 3.600,- € a päť kusov palivových kariet spoločnosti Slovnaft v celkovej hodnote 100,-€, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu krádežou vo výške 3.850,- € a poškodením sklenenej výplne 12,50 € 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Poprade (ďalej len OO PZ XXXXX) vydal dňa 21.10.2012 uznesenie o začatí trestného stíhania pod ČVS:XXXXX vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ v čase od 14.30 hod. dňa 20.10.2012 do 05.26 hod. dňa 21.10.2012 v XXXXX nezisteným predmetom rozbil okno, cez ktoré následne vnikol do kancelárie na prízemí zadnej časti budovy spoločnosti XXXXX XXXXX kde odcudzil kovovú skrinku pripevnenú na priečke umiestnenej v strede kancelárie, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 3.600,- € a päť kusov palivových kariet spoločnosti Slovnaft v celkovej hodnote 100,-€, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXXo sídlom XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške 4.000,- € a poškodením sklenenej výplne 100,- €. Samotné trestné stíhanie bolo začaté vykonaným ohliadky miesta činu ako neodkladného a neopakovateľného úkonu.

V priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá svedkyňa XXXXX, konateľka poškodenej spoločnosti XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX, ako aj k veci boli vyťažené XXXXX a XXXXX. Bola vykonaná previerka kamerového systému s negatívnym výsledkom a bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody. 

Následne uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX zo dňa 30.11.2012 bolo trestné stíhanie podľa             § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 

Dňa 11.01.2013 bolo v trestnom stíhaní pokračované uznesením pod ČVS:XXXXX podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku, nakoľko pominuli dôvody prerušenia trestného stíhania a vyvstala potreba vykonania ďalších procesných úkonov.

V procesnom postavení svedka bol dňa 11.01.2013 vypočutý XXXXX, ktorý pracuje pre poškodenú spoločnosť ako technický a dopravný manager, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že na určitú dobu mu bol pridelený ako pomocník XXXXX. Menovaný mal od pracovníka XXXXX prevziať dňa 18.12.2012 hotovosť vo 3.434,15 €, uloženú v euroobale a túto mal odovzdať do trezoru, čo neurobil, ale si finančné prostriedky ponechal pre vlastnú potrebu. Následne sa dňa 19.12.2012 v sídle spoločnosti dobrovoľne priznal k tomuto skutku a okrem toho uviedol, že dal tip XXXXX, pracovníkovi firmy XXXXX - XXXXX XXXXX, kedy bude v kancelárií oddelenia dopravy (kancelária svedka) uložená väčšia hotovosť, kde podľa slov XXXXX mal XXXXX zabezpečiť odcudzenie peňazí z trezoru a XXXXX mal po úspešnej krádeži dostať od neho 500,- €. K týmto skutočnostiam sa mal XXXXX priznať za prítomnosti ďalších svedkov, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX. Páchateľmi krádeže z trezoru mali byť podľa vyjadrenia XXXXX nejakí ľudia z okresu XXXXX K osobe XXXXX uviedol, že pracuje pre poškodenú spoločnosť ako balič mäsa a pokiaľ ide o XXXXX, toho pozná od roku 2011, kedy ich spoločnosť využila služby firmy XXXXX XXXXX pre ktorú menovaný vtedy pracoval. Okrem toho uviedol, že má vedomosť o tom, že XXXXX mal mať dlhy vo výške 20.000,- €, čo mohlo byť tiež motívom jeho konania. Pokiaľ ide o vedomosť XXXXX o finančnej hotovosti v trezore, túto mohol získať tak, že každý deň v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. sedel v jeho (svedkovej) kancelárií, kde je umiestnený spomínaný trezor a do tejto kancelárie chodili vodiči spoločnosti XXXXX ktorí mali finančnú hotovosť, kde si ju prepočítali a následne ju odovzdali do hlavného trezoru pri kancelárií konateľky spoločnosti. Dňa 19.10.2012 mal byť XXXXX svedkom toho, ako on (svedok) vložil sumu 3.600,- €, odovzdanú XXXXX do trezoru v kancelárií, pretože uvedené peniaze potreboval na nákup pneumatík pre spoločnosť. 

Dňa 15.01.2013 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pre spoločnosť XXXXX pracuje od roku 2009 a pozná dobre pomery v spoločnosti. Pre ich spoločnosť robila rozvoz aj firma XXXXX, v ktorej pracoval XXXXX a s týmto sa skamarátil. Pri spoločnom rozhovore sa mal XXXXX zveriť, že potrebuje peniaze na splatenie pôžičky a XXXXX mu tiež povedal, že potrebuje peniaze, lebo si kúpil motorku. Z uvedeného dôvodu sa dohodli, že ak bude vedieť, že sa väčší obnos peňazí nachádza v kancelárií vedúceho dopravy, tak mu to povie (XXXXX a on to už zariadi. Uviedol, že sa dňa 19.10.2012 nachádzal v kancelárií vedúceho dopravy XXXXX a počul, ako tento s niekým telefonoval, že potrebuje odložiť 3.000,- € na kúpu pneumatík a následne XXXXX peniaze odložil do zabudovanej pokladničky v jeho miestnosti. Následne sa telefonicky skontaktoval s XXXXX, ktorému povedal o obnose peňazí v kancelárií vedúceho dopravy. Tiež mu povedal, že na chodbe budovy, ktorá smeruje k tejto kancelárií je zabezpečenie proti krádeži, ale samotná kancelária by nemala byť nijako zabezpečená. Pri tomto rozhovore sa dohodli, že mu XXXXX dá za uvedenú informáciu 500,- €, ale až po krádeži. Uvedené peniaze však doteraz nedostal, aj keď ich od XXXXX viackrát žiadal telefonicky, či SMS správami, kde tento mu mal odpísavať, že mu ich nemôže dať, lebo je v zahraničí. Dodal, že XXXXX mal vedomosť, že okno kancelárie nie je zabezpečené mrežami a aj to, kde sa pokladnička nachádza, nakoľko pracoval pre firmu, čo robila rozvoz. 

Dňa 16.01.2013 bol k veci vypočutý XXXXX, ktorý potvrdil, že pracuje pre firmu XXXXX, pričom od novembra 2011 do apríla 2012 vykonával rozvoz vo firme XXXXX, kde sa spoznal s XXXXX, s ktorým bol v telefonickom kontakte do konca roku 2012, nakoľko mali spoločné jazdy do zahraničia, pričom XXXXX mal zadržaný vodičský preukaz. XXXXX mu mal počas jázd spomínať, že má finančné problémy a niekoľkokrát mu zaplatil stravu, lebo nemal peniaze. Finančné problémy mal mať z toho, že si kúpil auto. Uviedol, že keď pracoval pre spoločnosť XXXXX odovzdával peniaze a faktúry v kancelárií p. XXXXX, ale niekoľkokrát aj u vedúceho dopravy, ale má vedomosť, že tento po prebratí tržby a faktúr odnášal finančnú hotovosť majiteľke p. XXXXX K samotnej krádeži uviedol, že o tejto nemá vedomosť a poprel skutočnosti uvádzané XXXXX s tým, že je nezmysel, aby mu tento rozprával o zabezpečení objektu, nakoľko sa po objekte pohyboval. Na záver uviedol, že nedlží XXXXX žiadnych 500,- €.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkov XXXXX bola dňa 16.01.2013 vykonaná konfrontácia, pri ktorej obaja zhodne uviedli, že sa dňa 19.10.2012 mali nachádzať pri ZŠ XXXXX spolu s XXXXX  a XXXXX, kde však I. XXXXX pri konfrontácií tvrdil, že mal XXXXX rozprávať pred týmito osobami o bezpečnostných opatreniach v spoločnosti XXXXX XXXXX a o tom, kde sa nachádza finančná hotovosť 3.000,- €, čo však XXXXX poprel. 

Ako svedkovia boli k veci vypočutí XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že sa dňa 19.10.2012 stretli pred ZŠ XXXXX s XXXXX, ktorý ich mal odviesť autom domov, kde však nevedeli uviesť, či sa XXXXX tam s niekým rozprával alebo nie. Osobu XXXXX nepoznajú a s XXXXX sa nebavili o spoločnosti XXXXX

Na základe takto doplneného dokazovania bolo následne uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX zo dňa 31.03.2013 trestné stíhanie opätovne prerušené podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. 

Uznesením pod ČVS:XXXXX zo dňa 28.05.2013 bolo v trestnom stíhaní pokračované za základe pokynu dozorujúceho prokurátora a ešte toho istého dňa bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené XXXXX dňa 06.06.2013, avšak sťažnosť si proti nemu nepodal a dňa 17.06.2013 bol vypočutý v procesnom postavení obvineného, kde po riadnom zákonnom poučení využil svoje právo a k veci nevypovedal. 

Do spisu bola zabezpečená správa o povesti obvineného - všeobecná, odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obvinený bol v minulosti dvakrát súdne trestaný za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, no v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Následne bola vec ukončená návrhom na podanie obžaloby. 

Dozorujúci prokurátor však vec poverenému príslušníkovi vrátil s pokynom vypočuť všetky osoby, ktoré mali byť prítomné dňa 19.12.2012 pri tom, ako sa obvinený mal priznať k tomu, že dal tip na krádež XXXXX 

Svedkyňa poškodená XXXXX potvrdila, že XXXXX sa bez akéhokoľvek psychického a fyzického nátlaku priznal k tomu, že ho mal p. XXXXX požiadať, aby mu oznámil, kedy bude v trezore, ktorý sa nachádza v kancelárií vedúceho dopravy XXXXX väčšia finančná hotovosť. Následne podľa vyjadrenia XXXXX deň pred krádežou mal informovať XXXXX o tom, že sa v trezore nachádza vyše 3.000,- €, určených na pneumatiky pre vodičov a ďalej mal I. XXXXX uviesť, že za túto informáciu mal dostať od XXXXX 500,- €, ale ten mu nič nedal. Svedkyňa uviedla, že im I. XXXXX aj ukazoval SMS, ktorou žiadal od XXXXX peniaze, kde mu tento odpísal niečo v tom štýle, že mu nič nedá. 

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdili vo svojich výpovediach aj ďalší svedkovia, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli dňa 19.12.2012 prítomní pri rozhovore s XXXXX pri objasňovaní iného skutku, ktorého sa  mal tento dopustiť. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho materiálu a z vykonaných dôkazov bolo zistené, že pôvodne bolo vedené trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona ku škode spoločnosti XXXXX avšak páchateľ predmetného skutku zistený nebol a uvedenú krádež sa nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní objasniť ani doposiaľ. 

V priebehu skráteného vyšetrovania tejto krádeže boli zo strany poškodenej spoločnosti, resp. jej zamestnancov oznámené skutočnosti, z ktorých vyplývalo, že predmetná krádež mohla byť spáchaná za pomoci obv. XXXXX tak, že tento mal dať tip osobe XXXXX, že v kancelárií vedúceho dopravy je uložená v trezore väčšia suma peňazí, ktorý uvedené skutočnosti uviedol aj do zápisnice o výsluchu svedka. Tento dôkaz, teda priznanie XXXXXho bol potom jediným dôkazom, na základe ktorého došlo k vzneseniu obvinenia XXXXX za účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorej páchateľ však zistený nebol. 

Je potrebné uviesť, že pred vznesením obvinenia XXXXX boli vyššie uvedené skutočnosti preverené, no ani výsluchom svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ani konfrontáciou medzi svedkami XXXXX a XXXXX sa tieto nepotvrdili. 

Po vznesení obvinenia bol XXXXX vypočutý v procesnom postavení obvineného, kde po riadnom zákonnom poučení využil svoje právo a k veci nevypovedal. 

Vykonaným dokazovaním bolo teda potvrdené, že došlo k dokonaniu trestného činu krádeže, avšak žiadnymi inými dôkazmi sa v priebehu vyšetrovania nepotvrdilo, že k predmetnej krádeži v spoločnosti XXXXX došlo za pomoci obv. XXXXX, pretože ako už bolo uvedené, páchateľ trestného činu krádeže zistený nebol. 

 Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse rozumie ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník).

            V zmysle ods. 2 § 21 Trestného zákona sa na trestnú zodpovednosť účastníka použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu tak, že je to protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. XXXXX zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri obligatórne znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v Trestnom zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Objektívna stránka trestného činu ako jeden zo zákonných znakov každej skutkovej podstaty trestného činu, je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom

Subjektívna stránka ako ďalší obligatórny zákonný znak každej skutkovej podstaty trestného činu, sa vzťahuje k psychike páchateľa a jej obligatórnym znakom je zavinenie, buď formou úmyslu alebo nedbanlivosti, pričom toto sa musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí takým činom väčšiu škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desať násobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma  dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Trestného zákona sa teda pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za účastníctvo formou pomoci vyžaduje, aby bolo nepochybne preukázané, že sa páchateľ minimálne pokúsil spáchať trestný čin, pričom zo strany účastníka mu bola na spáchanie tohto trestného činu poskytnutá pomoc, napr. radou, zabezpečením prostriedkov alebo iným spôsobom. 

Inými slovami povedané, základným znakom účastníctva je tá skutočnosť, že medzi konaním priameho páchateľa a účastníka (pričom, nie je podstatné, o akú formu účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ až d/ Trestného zákona sa jedná), je určitá súvislosť. Teda pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za účastníctvo podľa § 21 Trestného zákona je nevyhnutné, aby bolo dostatočne preukázané, že konkrétny trestný čin sa stal, spáchala ho konkrétna trestne zodpovedná osoba, pričom medzi konaním účastníka a konaním konkrétneho páchateľa existuje príčinný vzťah. 

Ako už bolo vyššie uvedené, v tejto veci nebol zistený páchateľ trestného činu krádeže a teda nie je možné hovoriť o existencií príčinného vzťahu medzi konaním obvineného XXXXX a samotného páchateľa a rovnako nebolo preukázané tvrdenie XXXXX, ktoré uviedol ešte v procesnom postavení svedka, že k predmetnej krádeži došlo či už priamo alebo nepriamo konaním XXXXX. Okrem toho XXXXX tieto svoje tvrdenia už v procesnom postavení obvineného nepotvrdil.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že v tomto prípade bolo nepochybne preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka