Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 383/13/7706	Poprad, 13.5.2014
EEČ : 2-57-57-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno d Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: špecialista pre medzinárodnú prevádzku
ako konateľ obchodnej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a osoba zodpovedná za odvádzanie poistného neodviedol Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka XXXXX, Ul. 1. mája 4053/24 poistné na sociálne poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej výške 331,80 Eur, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov, ktorí boli riadne prihlásení v Sociálnej poisťovni a to za mesiac máj 2009 vo výške 177,60 Eur dňa 25.06.2009 a za mesiac júl 2009 vo výške 154,20 Eur dňa 25.08.2009 a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť JAG, s.r.o. mala v čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na jeho zrazenie, čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené obdobie neodviedol poistné v celkovej výške 331,80 Eur.

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 13.03.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku boli počas vyšetrovania zabezpečené s vecou súvisiace dôkazy. 

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení k veci vypovedal a uviedol, že v rokoch 2004 až 2012 pôsobil v spoločnosti XXXXX, pričom táto sa zaoberala medzinárodnou kamiónovou dopravou a medzinárodným obchodom. Od roku 2003 bol jej jediným konateľom. Je si vedomý, že neodviedol za svojich zamestnancov odvody do Sociálnej poisťovne, no bolo to v čase, keď boli zamestnaní zákazkami vo veľkých firmách, následne došlo k úbytku zákazok a peniaze museli rozumne použiť, pričom uhrádzali prevádzkové náklady. Nemal úmysel odvody nezaplatiť, len to odložiť na neskoršie obdobie, pokiaľ sa situácia nezlepší, čo sa však nestalo. Spoločnosť ukončila svoju činnosť vo vzťahu ku kamiónom koncom januára 2010. V roku 2008 preleasigovali kamióny za účelom získania finančných zdrojov, pričom z takto získaných prostriedkov uhradili štátu asi 30.000 Eur, niečo si zobrali leasingové spoločnosti a na prevádzku im už nezostávali financie. Zobral si aj úver z banky, pričom v tom čase uhrádzal len najnutnejšie výdavky, ako aj mzdy zamestnancom. 

V procesnom postavení svedka poškodeného bola za poškodeného Sociálnu poisťovňu vypočutá XXXXX, ktorá po zákonom poučení uviedla, že obchodná spoločnosť XXXXX neodviedla za svojich zamestnancov v období od mája 2009 do februára 2010 poistné v celkovej sume 2.733,60 Eur. Pri výsluchu dňa 04.04.2014 uviedla, že v Sociálnej poisťovni registrujú úhradu dlžného poistného od obchodnej spoločnosti JAG, s.r.o. vo výške 331,80 Eur, ktoré bolo uhradené dňa 02.04.2014. 

V trestnej veci boli ako svedkovia vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí sa nevedeli bližšie vyjadriť k neuhrádzaniu odvodov obchodnou spoločnosťou XXXXX za sledované obdobie, ani k finančnej situácii obchodnej spoločnosti. 

Svedkyňa XXXXX po zákonnom poučení uviedla, že od roku 2008 do polroku 2010 viedla účtovníctvo obchodnej spoločnosti XXXXX Spoločnosť mala asi 10 zamestnancov, pričom XXXXX mesačne pripravovala výkazy so mzdami a prevodný príkaz na ich úhradu. Zo mzdy boli zamestnancom zrazené odvody a práve tieto mal uhradiť pán XXXXX. Z mesačných výpisov z účtu videla, že odvody neboli zaplatené, načo upozornila aj XXXXX. V roku 2008 bola spoločnosť po ekonomickej stránke v poriadku, no v roku 2009 prišla spoločnosť o viaceré zákazky a taktiež ostali nevyplatené viaceré faktúry. 

Počas vyšetrovania bolo zabezpečené účtovníctvo obchodnej spoločnosti XXXXX za sledované obdobie a to pre účely znaleckého skúmania.  Zo záverov znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment vyplýva, že reálne mzdy boli zamestnancom vyplácané z pokladne alebo z účtu obchodnej spoločnosti v nepravidelných termínoch, pričom za mesiac január 2010 a december 2009 neboli mzdy vyplatené vôbec. Odvody z miezd zamestnancov boli riadne zrazené, pričom dostatok financií na úhradu hrubej mzdy pri započítaní úveru, ktorý spoločnosť mala, bolo len k dňu 25.06.2009 v sume 177,60 Eur a k dňu 25.08.2009 v sume 154,20 Eur. Hospodárska situácia spoločnosti bola veľmi zlá, čo vyjadruje strata v roku 2009 vo výške 93.684 Eur. Úhradou zrazeného poistného by sa o výšku úhrady znížili disponibilné zdroje spoločnosti, čo by však nebolo dôvodom na zánik spoločnosti. Znalec sa na základe predloženej účtovnej evidencie obchodnej spoločnosti nevedel vyjadriť k výške finančných prostriedkov potrebných na zabezpečenie chodu obchodnej spoločnosti.  

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú mesačné výkazy poistného, menný zoznam zamestnancov obchodnej spoločnosti, výplatné pásky zamestnancov za sledované obdobie, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti XXXXX, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXXXX zo dňa 11.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2012.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 2014/300002794 zo dňa 02.04.2014 vyplýva, že do pokladne Sociálnej poisťovne bola obchodnou spoločnosťou XXXXX uhradená suma vo výške 331,80 Eur a to ako dlžné poistné za rok 2009. 

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX zo dňa 08.04.2014 vyplýva, že obchodná spoločnosť XXXXX uhradila dňa 02.04.2014 čiastku 331,80 Eur, ktorá predstavuje odvodové povinnosti za záujmové obdobie máj 2009 vo výške 177,60 Eur a za júl 2009 vo výške 154,20 Eur. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 86 písm. d) Trestného zákona v znení zákona č. 59/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 517/2008 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti pri trestnom čine neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alinea prvá Trestného zákona nestačí, ak si zamestnávateľ riadne plní svoje (účtovné) povinnosti a pravidelne (mesačne) zasiela výkazy o odvodových povinnostiach oprávneným poisťovniam, na ktorých sú účtovne zaznamenávané príslušné zrážky povinných platieb z miezd zamestnancov, pretože mesačné výkazy nič nehovoria o tom, či zamestnávateľ aj zrážky skutočne reálne vykonával (teda či disponoval takým objemom finančných prostriedkov, že zrážky aj vykonávať mohol.) Mesačné výkazy o zrážkach sú spravidla zamestnávateľmi vyhotovované a riadne zasielané poisťovniam aj vtedy, ak zamestnávateľ nemá žiadne finančné prostriedky na výplatu miezd, resp. má, avšak len na výplatu tzv. čistých miezd. Mesačné výkazy vypovedajú len o tom, aké množstvo finančných prostriedkov malo byť zrazené z miezd zamestnancov a odvedené oprávneným subjektom, čo však neznamená, že aj vypovedajú o tejto skutočnosti. Zrážka povinných platieb je len účtovnou operáciou a preto zrážky vykonané „na papieri“ (v mesačných výkazoch) nemusia byť zhodné so zrážkami, ktoré boli, alebo neboli vykonané v skutočnosti. Zamestnávateľa možno postihnúť za tento trestný čin len vtedy, ak reálne zrazil zo mzdy zamestnanca povinné platby a úmyselne ich neodviedol. Ak sa tak nestalo a zamestnávateľ nemal finančné prostriedky na výplatu hrubých miezd, nemôže ísť o tento trestný čin, nakoľko zamestnávateľ tak v skutočnosti nič nezrážal a teda ani nezadržiaval, pričom je bez významu, že tak robil na papieri (v mesačných výkazoch).

S poukazom na vyššie uvedenú interpretáciu skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na závery znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, bolo možné s vyššou mierou pravdepodobnosti vyžadujúcou ustanovením § 206 ods. 1 Trestného poriadku konštatovať, že konaním obvineného XXXXX vo vzťahu k neodvedeniu odvodov za mesiace máj 2009 a júl 2009 v celkovej výške 331,80 Eur boli naplnené všetky pojmové znaky prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona.

Príjmovým pokladničným dokladom č. 2014/300002794 zo dňa 02.04.2014, ako aj správou Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX zo dňa 08.04.2014 je preukázané, že dňa 02.04.2014 obchodná spoločnosť XXXXX uhradila čiastku 331,80 Eur, ktorá predstavuje odvodové povinnosti za záujmové obdobie máj 2009 vo výške 177,60 Eur a za júl 2009 vo výške 154,20 Eur.

Preštudovanie vyšetrovacieho spisu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Odbore kriminálnej polície sa uskutočnilo dňa 11.04.2014. 

Vyššie uvedené skutočnosti vzťahujúce sa k úhrade poistného za záujmové obdobie máj 2009 a júl 2009 preukazujú splnenie hmotnoprávnych podmienok účinnej ľútosti s poukazom na ustanovenie § 86 psím. d) Trestného zákona v znení zákona č. 59/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 517/2008 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda zániku trestnosti činu.

Podľa § 215 ods.1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Škovránko
prokurátor