Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 297/14/3306	Považská Bystrica, 4.4.2014
EEČ : 2-26-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.07.2013, vo večerných hodinách, v priestoroch kúpeľne bytu č. XXXXX na sídlisku XXXXX, vykonal súlož s maloletou XXXXX, nar. XXXXX, a to i napriek tomu, že v čase činu vedel o tom, že maloletá nedovŕšila ešte 15. rok svojho veku,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. zn. ORP-XXXXXOVK-PB-2013 zo dňa 04.10.2013 začal trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a uznesením zo dňa 31.12.2013 vzniesol obvinenie  pre tento zločin XXXXX, na tom skutkovom základe, že dňa 11.07.2013 vo večerných hodinách, v priestoroch detskej izby, bytu č. XXXXX, vykonal súlož s mal. XXXXX, nar. XXXXX, a to i napriek tomu, že vedel, že v čase činu nedovŕšila ešte 15 rokov.

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, ďalším uznesením sp. zn. ORP-XXXXX/OVK-PB-2013 zo dňa 17.10.2013 začal trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a uznesením zo dňa 31.12.2013 vzniesol obvinenie  pre tento zločin XXXXX, na tom skutkovom základe, že dňa 11.07.2013, vo večerných hodinách, v priestoroch kúpeľne bytu č. XXXXX, vykonal súlož s mal. XXXXX  nar. XXXXX, a to i napriek tomu, že vedel, že v čase činu nedovŕšila ešte 15 rokov.

	Pretože sa v oboch prípadoch sa jednalo o toho istého páchateľa, vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ORP-XXXXX/OVK-PB-2013 zo dňa 14.01.2014 spojil obidve trestné veci podľa § 21 ods. 3 Tr. por. (per analogiam), s poukázaním na ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por., na spoločné konanie, ktoré bolo evidovalné pod sp. zn. ORP-XXXXXOVK-PB-2013.

	XXXXX podal proti obidvom uzneseniam vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia, teda proti uzneseniu sp. zn. ORP-XXXXX/OVK-PB-2013 zo dňa 31.12.2013, /ku škode mal. XXXXX/ a sp. zn. ORP-XXXXX/OVK-PB-2013 zo dňa 31.12.2013,/ ku škode mal. XXXXX/, sťažnosti. XXXXX prokuratúry XXXXX obidve sťažnosti obv. XXXXX zamietol ako nedôvodné podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., uznesením sp. zn. Pv 1XXXXX/3306 zo dňa 03.02.2014. 

	Rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 20.01.2014 bol bv. XXXXX  v tejto trestnej veci  ustanovený obhajca XXXXX, advokát z XXXXX podľa § 40 ods. 1 Tr. por. a  § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por., 
	
	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý ku obidvom skutkom obv. XXXXX, a to dňa 12.02.2014. Vo veci nevypovedal, len dodal, že sa pridržiava toho, čo uviedol vo svojich sťažnostiach. V týchto opravných prostredkoch proti uzneseniam o vznesení obvinenia namietal akýkoľvek sexuálny kontakt s obidvoma maloletými, teda aj s XXXXX a s XXXXX pričom tvrdil, že  k tresnej činnosti malo dôjsť v čase, kedy bol len krátko doma po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, a preto nie je možné, aby spáchal takýto trestný čin, lebo mal aj rodinné problémy, pretože mu zomrel otec a ťažko to znášal.   

	Vyšetrovateľ PZ vypočul vo veci maloleté poškodené XXXXX ktoré popísali konanie obv. XXXXX, ktorého poznali predtým z videnia.  Jednoznačne vedeli, že sa jedná o osobu tohoto obvineného, pričom sa s ním stretli v čase, keď boli na návšteve u XXXXX, ktorá ich do svojho bytu zavolala. V byte XXXXX sa stretávali rôzni ľudia, maloleté osoby, dospelé osoby,aj osoby s narušenou povesťou, pričom sa tam pozerali filmy, požíval lacný alkohol a dochádzalo aj ku sexuálnym kontaktom. Obidne maloleté prišli do bytu XXXXX preto, že tam chceli hrať  playstation. 

	Poškodená maloletá XXXXX trvala na tom, že obv. XXXXX s ňou vykonal súlož v detskej izbe bytu č. XXXXX, v ktorom bola v tom čase s kamarátkou, maloletou XXXXX a do tohto bytu ich zavolala XXXXX, aby si išli zahrať "plejko". XXXXX bol v byte tiež, ponúkol ju lacným vínom, z ktorého trochu vypila, a pretože ju bolela hlava, ľahla si v detskej izbe na posteľ. Keď do izby prišiel obv. XXXXX XXXXX, napriek tomu, že nechcela a povedala mu koľko má rokov, vykonal s ňou pohlavný styk. 

	Poškodená maloletá XXXXX potvrdila, že súlož s obv. XXXXX vykonala v kúpeľni toho istého bytu, pričom mu povedala pred súložou, koľko má rokov, čo mu však nevadilo. Polohu, pri ktorej malo dôjsť k pohlavnému styku však maloletá poškodená popísala pomerne zložito a napriek doplňujúcim otázkam zo strany vyšetrovateľa PZ, zotrvala na tom, ža ku skutku došlo.   

	Pri opätovnom výsluchu maloletej XXXXX táto uviedla, že poškodená maloletá XXXXX, sa jej priznala, že súlož nevykonala s obv. XXXXX, ale s ďalším chlapcom, na inom mieste a v inom čase, ale nechcela, aby mal z toho zle. Potvrdila pred ňou, že si skutok na obv. XXXXX vymyslela. 

	Pri opätovnom výsluchu poškodenej maloletej XXXXX nakoniec pod tlakom otázok a potom, ako bola oboznámená s tvrdením jej kamarátky, maloletej XXXXX nakoniec priznala, že s obv. XXXXX skutočne súlož nevykonala. Dodala, že pohlavný styk mala s iným mladým mužom. 

	V predmetnej veci boli vypočuté aj zákonné zástupkyne maloletých poškodených dievčat, svedkyňa XXXXX a svedkyňa XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že nevedeli o tom, kde sa v čase činu nachádzajú ich dcéry, pretože o tom, kde budú tráviť voľný čas a kde prespia, klamali.

	Vzhľadom na uvedenú situáciu vyšetrovateľ PZ následne uznesením sp. zn. ORP-XXXXX/OVK-PB-2013 zo dňa 04.03.2014 vylúčil trestnú vec obv. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť ku škode maloletej XXXXX, na samostatné konanie, podľa § 21 ods. 1 Tr. por. (per analogiam). Vylúčená trestná vec bola označená sp. zn. ORP-XXXXX-VYS-PB-2014. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vzhľadom na zistené skutočnosti, vyšetrovateľ PZ uznesením sp.zn.ORP XXXXX-VYS-PB-2014 začal trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívaniapodľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ku škode mal. XXXXX, ku ktorému malo dôjsť v letných mesiacoch roku 2013, na presne nezistenom mieste v obci XXXXX, v osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, a ktorého sa dopustil páchateľ, ktorý v čase činu vedel, že maloletá nedovŕšila ešte 15. rok svojho veku.
	
	Vyšetrovateľ PZ následne vyvodil trestnú zodpovedosť voči svedkyni XXXXX, nar.XXXXX, ktorá v čase výpovede svedka, vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., dovŕšila vek 15. rokov a bola už za svoje konanie trestne zodpvednou osobou, uznesením sp.zn.ORP XXXXX-VYS-PB-2014, ktorým bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák..
	  
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné konštatovať, že obv. XXXXX sa nedopustil zločinu sexuálneho zneužívania voči maloletej XXXXX tento skutok sa teda nestal, a preto bolo potrebné trestné stíhanie voči nemu zastaviť, v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Vašutová
prokurátorka