Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 917/11/2201	Dunajská Streda, 23.5.2014
EEČ : 2-16-172-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
 dňa 7. novembra 2011 v čase okolo 19,15 hod. v parku pri obchodnom centre Billa na Námestí Bélu Bartóka vo Veľkom Mederi XXXXX s XXXXX zastavili okoloidúceho XXXXX so slovami „Kam ideš? Máš u seba nejaké peniaze?“, na čo im menovaný uviedol, že nemá u seba nič, po čom XXXXX začal ohmatávať vrecká poškodeného, ktorý chcel ujsť, avšak ho chytil za tašku, ktorú mu chcel vytrhnúť, na čo sa poškodený otočil a chcel si svoju tašku pritlačiť k hrudníku, avšak XXXXX ju tiež začal ťahať, pričom obidvaja obvinení kričali na poškodeného „čo tam máš, peňaženku,“ kedy ich poškodený vyzval, aby ho nechali lebo, zavolá políciu, na čo ho XXXXX pustil, poškodený vytrhol tašku z ruky XXXXX a začal utekať z parku, XXXXX utekal za ním a kričal na neho „blízko sú kríky, zaškrtím ťa!“, avšak poškodenému sa podarilo ujsť a z predajne zv. Biozóna zavolať na tiesňovú linku 158

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) pod č. ORP-839/OVK-DS-2011 zo dňa 24.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa PZ tej istej spisovej značky zo dňa 02.01.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a znalkýň MUDr. XXXXX, PhD. a MUDr. XXXXX 

	Obvinený XXXXX počas výsluchu s vyšetrovateľom PZ nekomunikoval, nereagoval na poučenia ani na položené otázky. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.11.2011 usvedčoval obvineného zo spáchania skutku. Podrobne popísal priebeh skutku, ako aj konania obvinených, pričom týchto jednoznačne opoznal, pri výsluchu uviedol aj ich prezývky. Zároveň uviedol, že hmotná škoda na veciach mu nevznikla. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.12.2011 popísal priebeh skutku tak, že potvrdil prítomnosť obvinených na mieste skutku, ako aj potýčku s poškodeným, avšak poprel, že by obvinení chceli poškodenému zobrať veci.
	
V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy – lekárske potvrdenia a správy, ako aj úradné záznamy príslušníkov PZ, ktorí boli vyslaní na miesto skutku na základe telefonátu poškodeného na linku 158, a ktorí previedli obvinených na policajné oddelenie. Z úradných záznamov vyplýva, že obvinení sa pri predvedení správali normálne, nebolo poznať, že by boli duševne postihnutí, avšak po príchode ich matky, ktorá im niečo povedala v rómskom jazyku, sa pomočili a začali sa správať ako duševne postihnutí.

Na základe okolností zaznamenaných počas výsluchu obvineného XXXXX, ako aj vyplývajúcich z úradných záznamov príslušníkov PZ vznikla pochybnosť duševnom stave obvineného, ako aj o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Dunajská Streda sp. Zn. Tp/301/2012 zo dňa 09.01.2012 bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX, PhD. a XXXXX, znalecký posudok č. 22/2012 a 15/2012 zo dňa 16.03.2012. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel trvalou duševnou poruchou, mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa (rozsah znalkyne nevedeli s presnosťou hodnotiť, nakoľko vyšetrovaný nespolupracoval a jeho matka spolupracovala so znalkyňami iba formálne). Znalkyne uviedli, že obvinený XXXXX si napriek svojej duševnej poruche čiastočne uvedomoval trestnosť svojho konania. Vzhľadom na charakter duševnej poruchy, ktorou obvinený trpí, jeho oslabeným rozumovým a pamäťovým schopnostiam, zvýšenej sugestibilite, bola u obvineného podstatne znížená schopnosť ovládať svoje konanie. Znalkyne zhodnotili pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a zhodne navrhli ústavnú psychiatrickú liečbu.

Znalkyne XXXXX, PhD. a XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 29.10.2012 zhodne uviedli, že na obvineného XXXXX vypracovali znalecký posudok, v rámci znaleckého skúmania bol skúmaný jeho duševný stav. Na objasnenie záverov znaleckého posudku uviedli, že motívom spáchania skutku obvineným bolo získanie cudzej veci. Obvinený bol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, avšak – vzhľadom na silné ovplyvnenie matkou, ktorou bol pravdepodobne navedený na spáchanie skutku – nemohol svoje konanie ovládať.  

 	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t. j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania zločinu schopný ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestných činov pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Barbora Hubertová
prokurátorka