Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 23/14/2202	Galanta, 6.5.2014
EEČ : 2-17-153-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 887,86 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 75,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 75,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-588/SA-SA-2013.
dňa 30. decembra 2013 v čase o 02:00 hod na Ulici XXXXX v XXXXX rozbil sklenenú výplň na bezpečnostných elektronických posuvných dverách na objekte čerpacej stanice Slovnaft, prenosnou dopravnou značkou „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“, čím spôsobil pre spoločnosť Slovnaft a.s. XXXXX škodu vo výške 887,86,-Eur,

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v Šali pod sp. zn. ORP-588/SA-SA-2013 zo dňa 30.12.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. 5 rokov.

Obvinený XXXXX pred probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Galanta slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný.

Poškodená spoločnosť Slovnaft, a.s.  zastúpená XXXXX si v trestnom konaní uplatnila náhradu škody vo výške 887, 86,- Eur,  teda sumu, ktorá poškodená spoločnosť vynaložila na opravu sklenenej výplne na krídlach automatických dvier. Obvinený poškodenej spoločnosti Slovnaft, a.s. škodu nahradil v uplatnenej výške pred mediačným konaním dňa 24.02.2014. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti písomne potvrdil, že týmto je ich nárok na náhradu škody plne uspokojený, pričom písomne súhlasil so zmierom. 

Obvinený dňa 27.03.2014 odovzdal sumu určenú na pomoc obetiam trestnej činnosti vo výške 150,- Eur. Podľa § 224 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený a obvinený dohodli, že suma 150,- Eur bude rozdelená nasledovne: sumu 75,- Eur určujú na všeobecne prospešné účely pre Plamienok n. o. , IČO: 36 077 259, č. ú. XXXXX a sumu 75,- Eur štátu na pomoc obetiam trestnej činnosti.

Označenú sumu možno považovať za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu.

Obvinený a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas.

Z odpisu  registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má dva záznamy, z ktorých vyplýva, že bol postihnutý blokovými pokutami za priestupky podľa § 16 odsek 4, § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:
a) vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestný činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu,

a vzhľadom na povahu, závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia  za dostačujúci.

Podľa § 224 ods. 1 Trestného poriadku peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely možno určiť obciam a iným právnickým osobám so sídlom na území Slovenskej republiky na financovanie vedy, vzdelania, kultúry, školstva, požiarnej ochrany, podporu a ochranu mládeže, sociálne, zdravotnícke, ekologické, humanitárne, charitatívne účely, registrovaným cirkvám a náboženským spoločnostiam, športovým a telovýchovným spoločnostiam, ako aj štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona.

Podľa § 224 ods. 2 Trestného poriadku z peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely musí obvinený určiť aspoň 50 % štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa  § 220 a nasl. Trestného poriadku, a že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným.

Vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím bol schválený zmier medzi obvineným a poškodenými, súčasne bolo potrebné v súlade s § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku rozhodnúť aj o zastavení trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX. 

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka