Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 202/13/2204	Piešťany, 16.4.2014
EEČ : 2-18-94-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom  podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave pod číslom ORP-278/2-OVK-TT-2013, na tom skutkovom základe, že 

1/ dňa 07.05.2012 v Piešťanoch na ulici Andreja Hlinku č. 46, v pobočke Tatra banky, a.s. Bratislava, po predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode s obv. XXXXX, vylákala od spoločnosti Tatra banka a.s. Bratislava úver vo výške 6.000,-Eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 00-0001871949 uzatvorenej na meno XXXXX, ktorý sa zaviazala obvinená XXXXX splatiť v 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 133,93,- Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložila falošné potvrdenie Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava č. 685 310 6964 o poberaní, resp. zvýšení výsluhového invalidného dôchodku vo výške 563,62,- Eur mesačne, ktoré jej zabezpečila obvinená XXXXX, hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy obvinená XXXXX nebola zamestnaná a nemala finančné prostriedky na splácanie úveru, čím spôsobila spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, Bratislava, škodu  vo výške 9.642,96,-Eur,

2/ dňa 30.05.2012 v Piešťanoch na ulici Andreja Hlinku č. 46, v pobočke Tatra banky, a.s. Bratislava, po predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode s obv. XXXXX, vylákala od spoločnosti Tatra banka a.s.  Bratislava úver vo výške 2.000,-Eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 00-0001877611 uzatvorenej na meno XXXXX, ktorý sa zaviazala obvinená XXXXX splatiť v 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 45,78,- Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložila falošné potvrdenie Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava č. 685 310 6964 o poberaní, resp. zvýšení výsluhového invalidného dôchodku vo výške 563,62,- Eur mesačne, ktoré zabezpečila obvinená XXXXX, hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy obvinená XXXXX nebola zamestnaná a nemala finančné prostriedky na splácanie úveru, čím spôsobila spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, Bratislava, škodu  vo výške 3.296,16,-Eur,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave (ďalej len „vyšetrovateľka“) pod číslom ORP-278/2-OVK-TT-2013 zo dňa 13.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 07.05.2012 v Piešťanoch, na ulici Andreja Hlinku  č. 46, v pobočke Tatra banky, a.s.  vylákala od Tatra banky, a.s. úver vo výške 6.000,-Eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 00-0001871949 uzatvorenej na meno XXXXX a ktorý sa zaviazala splatiť v 72 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 133,93,-Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložila falošné potvrdenie Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava č. 685 310 6964 o poberaní, resp. zvýšení výsluhového invalidného dôchodku vo výške 563,62,-Eur mesačne, hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy nikde nepracovala, čím spôsobila spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, Bratislava, škodu  vo výške 9.642,96,-Eur.
	Vyšetrovateľka uznesením zo dňa 14.03.2013 podľa § 206 ods. 5 Trestného poriadku vzniesla obvinenie pre čiastkový útok XXXXX pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30.05.2012 v Piešťanoch, na ulici Andreja Hlinku  č. 46, v pobočke Tatra banky, a.s. vylákala od Tatra banky, a.s. úver vo výške 2.000,-Eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 00-0001877611 uzatvorenej na meno XXXXX a ktorý sa zaviazala splatiť v 72 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 45,78 Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložila falošné potvrdenie Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava č. 685 310 6964 o poberaní, resp. zvýšení výsluhového invalidného dôchodku vo výške 563,62,-Eur mesačne, hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy nikde nepracovala, čím spôsobila spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, Bratislava, škodu  vo výške 3.296,16,-Eur.. 
	Uznesením vyšetrovateľky zo dňa 21.06.2013 bolo v uvedenej veci vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom  podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

V priebehu vyšetrovania bola vypočutá obv. XXXXX, obv.  XXXXX, splnomocnená zástupkyňa Tatra banky, a.s.  XXXXX, pracovníčka pobočky Tatra banky, a.s. Piešťany, XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ohľadom duševného stavu  obv. XXXXX. Ďalej boli zabezpečené  listinné  doklady týkajúce  sa úverovej zmluvy č.  00-0001871949 a č. 00-0001877611 v Tatrabanke, a.s., kamerové záznamy z vnútorných priestorov Tatrabanky, a.s., pobočka Piešťany zo dňa 03.05.2012, 04.05.2012, 07.05.2012, 29.05.2012 a zo dňa 30.05.2012,  správy Sociálnej poisťovne a sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR k osobe XXXXX, XXXXX, správy k majetkovým pomerom obv. XXXXX, výpis z účtu č. 2917976805 vedeného v Tatra banke, a.s. pobočka Piešťany na meno XXXXX, správy o povesti obvinenej.  

Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní v celom rozsahu priznala k spáchaniu trestnej činnosti. Uviedla, že dňa 06.05.2012 ju kontaktovala obv. XXXXX a žiadala ju, aby si zobrala na seba pôžičku a ona jej dá za to províziu 1.000,-Eur.  O tom v akej výška bude táto pôžička, jej nepovedala. Mala si so sebou zobrať občiansky preukaz, doklad o platbe SIPO, ktorý zobrala svojmu otcovi. Na druhý deň, teda 07.05.2012, išla autobusom do Piešťan spolu s obv. XXXXX. Po príchode do banky jej XXXXX povedala, za ktorou pracovníčkou banky má ísť. S pracovníčkou banky rozprávala XXXXX, práve ona povedala, že poberá invalidný výsluhový dôchodok a taktiež predložila aj všetky doklady, ona sama predložila len svoj občiansky preukaz.  Následne podpísala žiadosť o poskytnutie úveru, pričom všetky doklady, ktoré podpísala, si vzala obv. XXXXX a vložila si ich do svojej kabelky. Na druhý deň dostala SMS, v ktorej bolo uvedené, že úver jej bol schválený. Zavolala preto obv. XXXXX a znovu išli spolu do Piešťan, po príchode do pobočky jej XXXXX kázala, aby vybrala z účtu všetky peniaze, čo aj urobila a následne ich odovzdala obv. XXXXX. XXXXX jej dala následne 10 alebo 15,-Eur, nič viac jej nedala. Žiadnu províziu vo výške 1.000,- Eur, tak ako jej sľúbila, jej nedala. K tomu v akej výške jej bol vlastne úver poskytnutý a v akej výške mala úver splácať sa vyjadriť nevedela.  
Rovnakým spôsobom požiadala o úver aj dňa 30.05.2012, aj na tento skutok ju naviedla obv. XXXXX a za to jej dala cca 15,-Eur. 
Záverom svojej výpovedi svojej konanie oľutovala.  

Obvinená XXXXX využila svojej zákonné právo a k veci odmietla vypovedať.

XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej Tatra banky a.s. Bratislava, uviedla, že dňa 04.05.2012 sa na pobočku v Piešťanoch na ulici XXXXX, dostavila osoba, ktorá sa identifikovala ako XXXXX a podala žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 10.000,-Eur. Ku žiadosti predložila občiansky preukaz a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 o zvýšení výsluhového dôchodku na sumu 563,62 Eur a poštový poukaz o úhrade platby SIPO. Žiadosť o úver spisovala pracovníčka banky XXXXX. Žiadosť o úver bola schvaľovaná štandardným spôsobom, v tom čase žiadateľ o úver musel splniť dve podmienky: vek 18-65 rokov a v prípade poberateľa dávok sociálneho zabezpečenia, preukázanie poberania dávok v minimálnej výške 300,- Eur. Predložené potvrdenie o poberaní sociálnych dávok nebolo preverované. Klientka bola preverovaná len dopytom do úverového registra. Dňa 07.05.2012 bola s XXXXX uzavretá úverová zmluva č. 00-0001871949, na základe ktorej sa klientka zaviazala uhrádzať v 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 133,93,- Eur. Dňa 07.05.2012 XXXXX z účtu vybrala 5.500,-Eur,  dňa 14.05.2012 sumu 360,-Eur a dňa 18.05.2012 sumu vo výške 20,-Eur. Nakoľko obvinená úver nesplácala podľa dohodnutého splátkového kalendára, bola jej dňa 06.07.2012 zaslaná upomienka, na ktorú však XXXXX nereagovala a úver ďalej nesplácala. Dňa 24.10.2012 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. 
Dňa 30.05.2012 sa obv. XXXXX opätovne dostavila do pobočky v Piešťanoch a požiadala o poskytnutie úveru vo výške 2.000,-Eur. Ku žiadosti okrem občianskeho preukazu predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 o zvýšení výsluhového dôchodku na sumu 563,62 Eur. V ten istý deň banka uzatvorila s  obv. XXXXX úverovú zmluvu č. 00-0001877611, na základe ktorej sa XXXXX zaviazala úver splácať 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 45,78 Eur. Obvinená však ani jednu splátku neuhradila. Z účtu obv. XXXXX vybrala dňa 30.05.2012 sumu 1.800,-Eur a potom z bankomatu dňa 01.06.2012 vybrala 150,-Eur. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že v Tatra banke a. s. pracuje ako finančná poradkyňa. Vo svojej výpovedi následne potvrdila, že dňa 04.05.2013 sa na ich pobočku v Piešťanoch na ulici XXXXX dostavila XXXXX, ktorá tam prišla spolu s jednou ženou, avšak totožnosť tej ženy, jej nie je známa. XXXXX požiadala o poskytnutie úveru vo výške 10.000,-Eur, pričom uviedla, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 563,-Eur, o čom preložila aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Po spísaní žiadosti dňa 04.05.2012, bol úver schválený dňa 06.05.2012 a to vo výške 6.000,-Eur. O tomto bola klientka informovaná prostredníctvom SMS-ky. Dňa 07.05.2012 sa XXXXX dostavila znovu na pobočku, kde s ňou uzavrela úverovú zmluvu č. 00-0001871949, na základe ktorej sa zaviazala úver splácať  v 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 133,93,- Eur. 
Dňa 30.05.2012 s XXXXX opäť požiadala o poskytnutie úveru, pričom táto predložila rovnaké doklady ako dňa 04.05.2012, následne s ňou uzatvorila úverovú zmluvu č. 00-0001877611. 
Záverom svojej výpovedi jednoznačne uviedla, že  prípade, ak by XXXXX uviedla, že je nezamestnaná a je poberateľkou len dávky v hmotnej núdzi, úver by jej nebol poskytnutý. 

	Zo správy  Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava vyplýva, že obv. XXXXX nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, zároveň poisťovňa v tejto správe uviedla, že invalidný výsluhový dôchodok nie je dávkou dôchodkového poistenia, teda Sociálna poisťovňa takúto dávku nevypláca.  
	Zo správy  Ministerstva vnútra SR, odboru sociálneho zabezpečenia je zrejmé, že obv. XXXXX nie je poberateľkou dávok sociálneho zabezpečenia od Ministerstva vnútra SR. 
 
V  priebehu prípravného konania  bolo zistené, že na Okresnom súde Trnava pod č. k. 27 Ps/16/2013 je vedené konanie vo veci pozbavenia spôsobilosti  na právne úkony  XXXXX. V uvedenej veci bol vyhotovila znalkyňa z odvetvia psychiatrie XXXXX, XXXXX  znalecký posudok, z obsahu ktorého vyplýva, že  XXXXX trpí ľahkým stupňa duševnej zaostalosti a poruchou osobnosti organického pôvodu, jej osobnosť je organicky zmenená, nediferencovaná, emočne nezrelá, výrazne simplexná, infantilná so závislými charakteristikami, veľmi ľahko ovplyvniteľná, submisívna. Uvedený stav je u XXXXX trvalý a závažne nepriaznivo ovplyvňuje jej psychické fungovanie.  
   
   S poukazom na uvedené vyšetrovateľka PZ dňa 02.01.2014 spracovala  návrh na Okresný súd Piešťany  na vydanie  príkazu na vyšetrenie  duševného stavu obvinenej XXXXX  podľa § 148  ods.2 Trestného poriadku.
	
Sudca pre prípravné  konanie Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. Tp 252/2014 dňa 13.01.2014 v zmysle § 148 ods.2 Trestného poriadku vydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX. 
	
Uznesením vyšetrovateľky PZ zo dňa 23.01.2014 pod ČVS:ORP-278/2-OVK-TT-2013 boli v zmysle § 142 ods.1 Trestného poriadku pribraté do konania znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX.   
	Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obvinená XXXXX v čase spáchania trestného činu a aj v súčasnej dobe trpí mentálnou retardáciou s intelektom v pásme debility stredného stupňa a organicky podmienenou poruchou osobnosti. Obvinená má nedostatočné intelektové schopnosti, nie je schopná logických úkonov a predvídania dôsledkov svojho konania v nových, neobvyklých situáciách, je výrazne ovplyvniteľná a zneužiteľná. 
Obvinená nemala v inkriminovanej situácii a pre danú inkriminovanú situáciu žiadne skúsenosti a ani žiadne rozpoznávacie schopnosti a preto nedisponovala ani žiadnymi ovládacími schopnosťami. 
Obvinená XXXXX je schopná iba čiastočne chápať zmysel trestného konania, jej pobyt na slobode nie je nebezpečný z psychiatrického hľadiska. Mentálna retardácia, ktorou obvinená trpí a tiež organická porucha osobnosti obvinenej nie je ovplyvniteľná žiadnymi medicínskymi metódami a prostriedkami a preto nie je u menovanej dôvodné žiadne formy ochrannej liečby. Intelekt obvinenej s neschopnosťou logických úkonov tejto neumožňoval zrealizovanie inkriminovanej trestnej činnosti. Obvinená XXXXX bola podľa znalkýň na trestnú činnosť zneužitá.  

Konanie obv. XXXXX  napĺňa pojmové znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Trestného zákona a to po stránke objektívnej i subjektívnej,  pretože spoločným konaním od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru (predložili sfalšované potvrdenie  zo Sociálnej poisťovne o tom, že poberá výsluhový invalidný dôchodok, pričom v tom čase bola nezamestnaná a bez trvalého zdroju príjmov). Svojim konaním tak spôsobila škodu, ktorú je v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona potrebné považovať za väčšiu škodu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Duševná porucha je dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, keď má za následok nedostatok rozpoznávacej schopnosti (tak rozumovej, ako aj intelektuálnej) alebo nedostatok ovládacej schopnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí byť daný súčasne. Stačí, ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha a nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti musia však existovať v čase spáchania činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila konania, ktoré vykazuje všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Trestného zákona, nemožno voči nej vyvodiť trestnú zodpovednosť a jej trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko v súčasnosti, ale hlavne v čase spáchania skutku nebola pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. 
Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria je jednoznačne zrejmé, že obvinená vzhľadom na svoj duševný stav nemohla rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a v čase spáchania trestnej činnosti nevedela toto svoje konanie ovládať, pričom vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvinenej bolo spôsobené duševnou chorobou. 
Pobyt obvinenej na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že voči obvinenej nie je možné pokračovať v trestnom stíhaní nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že tak v súčasnosti ako aj v čase spáchania skutku trpela závažnou duševnou chorobou, a preto muselo byť trestné stíhanie zastavené podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

  	Z uvedeného dôvodu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Záverom podotýkam, že rozhodnutie o zastavení trestného stíhania proti obv. XXXXX nebráni tomu, aby vo vzťahu k obv. XXXXX ďalej prebiehalo trestné konanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka