Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 385/13/2207	Trnava, 5.5.2014
EEČ : 2-21-132-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 12.4.2013 asi o 14.00 hod. v Trnave na železničnej stanici v podchode pre cestujúcu verejnosť odcudzil XXXXX mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI: 358794042900684 tým spôsobom, že jej ho počas telefonovania zobral z ruky a z miesta činu ušiel, čím poškodenej XXXXX, nar. 17.6.1991, trvale bytom  Smižany, Iliašová 425/40 spôsobil škodu vo výške 196,98 Eur, a skutku sa dopustil napriek tomu, že d¨ľa 11.2.213 mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15,- Eur, ev.č. bloku 11064546 pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ds. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších prepisov, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníkaKRPZ XXXXX, Odbor železničnej polície Oddelenie  železničnej polície sp.zn. KRP-31/7-TT-TT-2013 z 25.6.2013 bolo podľa § 206 ods. 1Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie bolo začaté uznesením povereného príslušníka podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku d¨ľa 16.5.2013.
Obvinený XXXXX d¨ľa 25.6.2013 poprel sp¨˘chanie p¨˘chan¨¦ho skutku. Uviedol, že na železničnú stanicu v Trnave chodí pravidelne od pondelka do piatka, pretože cestuje do Bratislavy, žiadnu slečnu, resp. pani však na stanici nestretol ani nikdy nevidel . Pri následne vykonanom výsluchu odmietol k veci vypovedať, pričom dodal, že je nevinný. 
Obvinený je zo spáchania predmetného  skutku usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej XXXXX, ktorá uviedla, že  na  železničnej stanici v Trnave, v podchode telefonovala zo svojho mobilného telefónu zn. XXXXX, keď k nej pribehol mladý róm a mobil jej vzal z ruky. Hneď potom sa dal na útek. Nikto z okoloidúcich zlodeja neprenasledoval a ona ho prenasledovať nemohla, pretože mala pri sebe cestovný kufor s osobnými vedami. Odcudzený telefón vzápätí prezvonila svojim druhým  mobilom, pričom hovor bol páchateľom najskôr zrušený, avšak druhýkrát bol hovor prijatý. V diaľke počula nejaký rozhovor v inej reči, zrejme rómštine. Vzápätí cestou operátora zablokovala  svoje mobilné číslo. Následne sa vyjadrila k popisu odcudzeného mobilného  telefónu ako i k popisu páchateľa. 
Svedok poškodená XXXXX pri následne vykonanej rekognícii s použitím fotoalbumov opoznala ako páchateľa predmetného skutku obvineného XXXXX. Odcudzený mobilný telefón bol  následne v priebehu mesiaca apríl 2013zadržaný v záložni v Trnave na Zelenečskej  ulici, ktorej majiteľom je  svedok XXXXX. Tento uviedol, že po  uplynutí záložnej doby 5 týžd¨ľov bol mobil odpredaný z¨˘kazn¨Şkovi za sumu 40,- Eur. K osobe, ktor¨˘ mobilný telef¨®n založila sa nevedel vyjadriť.
Svedok XXXXX uviedol, že mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI: 358794042900684 zakúpil d¨ľa 22.5.2013 pre svoju manželku v záložni u Romana v Trnave na Zelenečskej ulici za sumu 40,- Eur. O tom, že pochádzal z trestnej činnosti nemal vedomosť. 
Ďalej poukazujem na zápisnicu o vydaní veci, predmetného mobilného telefónu XXXXX a zápisnica o jeho vrátení pošk. XXXXX. 
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je blok za pokutu č. 110345546, ktorý preukazuje, že obv. XXXXX bola d¨ľa  11.2.2013 uložená bloková pokuta vo výške  15,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Po dôkladnom vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov a zvážení okolností prípadu jednotlivo a tiež v ich súhrne v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku a teda v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov som dospela k záveru nevyvolávajúcom rozumné a dôvodné pochybnosti, že skutok pre ktorý sa začalo a vedenie trestné stíhanie, sa stal, tento napĺ¨ľa z¨˘konn¨¦ znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona. 
Z odpisu z registra trestov a zadovážených súdnych rozhodnutí je zistiteľné, že obv. XXXXX bol odsúdený rozsudkom  Okresného súdu XXXXX č.k. 4T/ /64/09 zo d¨ľa 6.3.2012, pr¨˘voplatným d¨ľa 19.9.2013 v spojen¨Ş s uznesen¨Şm  Krajsk¨¦ho s¨˛du XXXXX č.k. 6To 89/12 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa   § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený  súhrnný trest od¨ľatia slobody v trvan¨Ş 10 rokov a 4 mesiace so zaraden¨Şm pre výkon trestu do ¨˛stavu s minim¨˘lnym stup¨ľom str¨˘ženia. Zárove¨ľ bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č.k. 1T 8/11 zo d¨ľa 4.2.2144, pr¨˘voplatný d¨ľa 6.4.2014. Podľa správy ÚVTOS  Hrnčiarovce nad Parnou obvinený aktuálne  vyššie uvedený trest od¨ľatia slobody vo výmere 10 rokov a 4 mesiace vykon¨˘va, pričom predpokladaný koniec  trestu je určený na de¨ľ 8.12.2024. 
Porovnan¨Şm trestných sadzieb zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. 
c), písm. d) Trestného zákona, pre ktorý bol obvinený už odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom  Okresného súdu XXXXX a prejednávaného prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. c) písm. f) Trestného zákona s odvolaním sa na účel trestu z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie, zváženia represívnej zložky trestu a v neposlednom rade zohľadnením zásad stanovených pre ukladanie trestov, možno prijať záver, že trest, ktorý v predmetnej trestnej veci obvinenému reálne hrozí je bezvýznamný v porovnaní s trestom, ktorý už bol obvinenému za iný závažnejší a spoločensky nebezpečnejší trestný čin už právoplatne uložený. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je ďalšie trestné stíhanie obvineného účelné. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
Z týchto dôvodov som rozhodla o zastavení trestného stíhania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Marcela Schmidtová
prokurátorka