Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 165/09/2207	Trnava, 5.3.2014
EEČ : 2-21-134-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. so sídlom v Bratislave na ul. XXXXX č. XXXXX  bol povinný zabezpečiť riadne platenie odvodov na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov za mesiace november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008 vrátane, v celkovej výške 13.088,09-€ (394.292,-Sk), ktoré v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrazil zo mzdy zamestnancom, avšak neodviedol na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, ul. Vl.  Clementisa č.24/A, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období mal finančné prostriedky, aby odvody riadne uhradil, čím Sociálnej poisťovni pobočka Trnava, ul. Vl.  Clementisa č.24/A, spôsobil škodu v celkovej výške 13.088,09-€,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	D¨ľa 07.02.2009 bolo uznesen¨Şm vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod sp. zn. ORP-31/OEK-TT-2009 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a d¨ľa 04.01.2012 bolo uznesen¨Şm vyšetrovateľa PZ v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre tento zločin vznesené obvinenie XXXXX XXXXX XXXXX na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ Policajného zboru v rámci prípravného konania zabezpečil cestou právnej pomoci výsluch obvineného XXXXXa XXXXXa XXXXX z Francúzskej republiky, vypočul splnomocnencov poškodenej Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, XXXXX a XXXXX, vypočul svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa zo d¨ľa 13.12.2010 bola do trestn¨¦ho konania v zmysle ˇě 142 ods. 1 Trestn¨¦ho poriadku pribrat¨˘ znaleck¨˘ organiz¨˘cia z odboru ekonomiky, odvetvia ¨˛čtovníctva a manažmentu, spol. AUDIT-CONSULT, s.r.o. Trnava, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 1/2011, a následne aj dodatky k nemu pod č. 13/2013 a 22/2013. Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené listinné materiály, ako výpisy z Obchodného registra, účtovníctvo spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., výpisy z účtov uvedenej spoločnosti, výkazy poistného a príspevkov, rozhodnutia a návrhy na vykonanie exekúcie Sociálnou poisťov¨ľou, da¨ľov¨¦ priznania spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., výpisy zo Živnostenského registra, uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo d¨ľa 30.10.2012 sp. zn. 32CbR/258/2009 o zrušení spoločnosti, ako aj ďalší listinný dôkazový materiál. 

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu d¨ľa 01.10.2012 uviedol, že bol konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. a zárove¨ľ bol akcion¨˘rom jej materskej spoločnosti vo Francúzsku XXXXX XXXXX’s, ktorá musela vo Francúzsku ohlásiť úpadok v roku 2010. Odvody do Sociálnej poisťovne, ktoré boli zamestnancom zrazené a ktoré mali byť zaplatené do Sociálnej poisťovne, neboli uhradené z dôvodu, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. nemala dostatok financií v pokladnici. Postupne platili dlhy, ktoré mali, platili ich tak, ako mohli, čo sa týka dane z pridanej hodnoty, táto bola celá splatená. Keď spoločnosť dostala faktúry, zaplatil ich on ako konateľ, pričom nemal žiadne poradie dôležitosti, faktúry platil postupne tak, ako chodili spoločnosti. Materská spoločnosť do spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. stále vkladala nejaké peniaze, keďže ich bol nedostatok. Ľutuje, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. spôsobila škodu Slovenskej republike, avšak sami utrpeli veľké škody a zvlášť vo Francúzsku ako odozvu. Zo Slovenska odišiel v roku 2008 v auguste po zatvorení pekárne. Vrátil sa len raz na začiatku septembra, aby sa stretol s advokátom a odovzdal spis. Nikdy sa osobne neobohatil, práve naopak, musel predať aj svoj majetok vo Francúzsku, aby vyplatil zmluvné pôžičky, ktoré uzatvorila materská spoločnosť XXXXX XXXXX’s. Jedna pôžička bola splatená predajom jeho domu a druhú stále spláca.  

	Splnomocnenky¨ľa poškodenej Sociálnej poisťovne XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o., Bratislava bola registrovaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava, v období od 18.10.2006 do 8.3.2009. Táto spoločnosť si neplnila svoje odvodové povinnosti riadne a včas. Jednalo sa o obdobie mesiacov november 2007 až december 2007, január, 2008, február 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008. Za toto obdobie vznikol dlh uvedenej spoločnosti pri odvodoch na poistnom za zamestnancov (ktoré zahŕ¨ľa poistenie na nemocensk¨¦, starobn¨¦, invalidn¨¦, poistenie garančné, úrazové poistenie v nezamestnanosti, poistenie do rezervného fondu solidarity a príspevky na starobné dôchodkové poistenie) vo výške 13.088,09-€. Od mesiaca september 2008 neboli predkladané výkazy poistného a príspevkov za zamestnancov. V prípade potreby bola pošta zasielaná na sídlo spoločnosti v Bratislave. Všetky rozhodnutia, ktoré im boli zasielané, sú právoplatné a vykonateľné. Konateľom uvedenej spol. bol XXXXX, občan Francúzskej republiky. Čo sa týka penále, doposiaľ za uvedené obdobia neboli predpísané. Cestou exekúcie sa doteraz nepodarilo vymôcť žiadnu sumu.

	Svedky¨ľa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že na základe mandátnej zmluvy od mesiaca máj 2006 viedla spracovanie miezd pre spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. Táto spoločnosť mala aj pobočku v Trnave na ul. XXXXX 15, kde sa v tom čas nachádzala jej prevádzka. Predmetom podnikania spoločnosti bola okrem iného výroba pekárskych a cukrárskych výrobkov. Samotnej mandátnej zmluve predchádzalo stretnutie s jedným z konateľov spoločnosti XXXXX.Sk za prítomnosti tlmočníčky. S odstupom času si to presne nepamätá, ale asi spoločnosť XXXXX.Sk zastupoval XXXXX. Na tomto stretnutí sa dohodli, že  bude viesť na základe zmluvy pre spoločnosť XXXXX.Sk kompletnú mzdovú agendu. Jednalo sa o to, že jedenkrát do mesiaca sa potom stretla s XXXXX, ktorá tam pracovala ako manažérka a tlmočníčka, ktorá jej priniesla všetky podklady ku mzdám. Ona potom spracovala mzdy a odovzdala  späť XXXXX. Nikto iný okrem nej uvedené podklady nenosil. Okrem spracovania miezd pre spoločnosť XXXXX.Sk prihlasovala a odhlasovala zamestnancov zo Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní. Samotné účtovníctvo pre spoločnosť XXXXX.Sk nemala na starosti. Do pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave k výplatným termínom elektronickou poštou zasielala mesačné výkazy poistného a príspevkov. Spoluprácu so spoločnosťou XXXXX.Sk následne v mesiaci august 2008 ukončila, nakoľko od tohto mesiaca jej neboli XXXXX predkladané žiadne podklady ku mzdám. Od spoločnosti XXXXX.Sk za vedenie miezd mala mesačne 250,- až 300,- Sk za každého zamestnanca. Voči uvedenej spol. nemá žiadnu pohľadávku, všetky ich záväzky voči nej boli uhradené. Na základe vyplácaných miezd nepostrehla, že by sa spoločnosť XXXXX.Sk dostala do finančnej tiesne, resp. bola by platobne neschopná. Od mesiaca september 2008 nebola nikým z konateľov kontaktovaná. 

	Svedkyne XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré pre spoločnosť pracovali ako pekárky, resp. predavačky, zhodne uviedli, že výplatný termín mávali k 15. d¨ľu v mesiaci. Prvým konateľom spoločnosti bol pán XXXXX. Neskôr bol konateľom XXXXX, s ktorým oni do kontaktu prichádzali veľmi málo. Stávalo sa, že asi raz do týžd¨ľa prišiel do prevádzky, popozeral, ako to tam ide a odišiel. Výplaty chodili riadne a včas asi do leta 2008, neskôr s nimi začali byť problémy. Ako dôvod, prečo výplaty nechodia riadne a včas, im bolo povedané, že je to z dôvodu, že vo Francúzsku zomrel jeden zo spolukonateľov a majoritných tichých spoločníkov tejto spoločnosti, p. XXXXX. Odvtedy išla celá spoločnosť dolu vodou, vyrábalo sa menej a menej výrobkov a tým pádom sa aj menej predávalo, dôsledkom čoho boli menšie tržby. Prišlo k útlmu v činnosti spoločnosti a bezprostredne po úmrtí pána XXXXXho im XXXXX oznámil, že spoločnosť končí, s tým, že sa dohodli, že budú čerpať dovolenky, a utlmoval sa chod firmy – zo surovín, ktoré boli k dispozícii sa ešte upiekli nejaké cukrovinky, ktoré sa odpredali. Cez leto 2008 už neboli realizované žiadne objednávky. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1990 sa spoločne, s už teraz nebohým bratom XXXXX, stal spolumajiteľom nehnuteľnosti v Trnave na XXXXX 15. Niekedy začiatkom roka 2007 bola uzatvorená zmluva o prevode práva a povinností zo zmluvy z nájme nebytových priestorov, ktorú uzatvorila spol. XXXXX XXXXX XXXXX, so sídlom vo Francúzsku, (pôvodný nájomca), XXXXX XXXXX s.r.o., so sídlom Bratislava, XXXXX, (nový nájomca) a prenajímateľ on a brat XXXXX, v ktorého zastúpení konal. Mesačné nájomné sa pohybovalo okolo 4.000,-€ až 5.000,-€. Spoločnosť XXXXX zastupoval XXXXX XXXXX XXXXX (ako nový nájomca) a XXXXX XXXXX (ako pôvodný nájomca). Zmluva bola podpísaná v Trnave. Po podpise tejto zmluvy spoločnosť XXXXX XXXXX vykonávala riadnu podnikateľskú činnosť, v zmysle činností uvedených v obchodnom registri. Jednalo sa o výrobu a predaj pekárenských a cukrárskych výrobkov a súvisiacich činností. V tomto období bola spolupráca so spol. XXXXX XXXXX.Sk adekvátna zmluvným podmienkam. Z času načas prichádzalo k 2-3 d¨ľov¨¦mu oneskoreniu uhr¨˘dzania n¨˘jomn¨¦ho. Takto to bolo až do obdobia mesiaca jún 2007, kedy boli platby za nájomné uhrádzané s oneskorením asi do troch týžd¨ľov. Fakt¨˛ry, ktor¨¦ im boli vystaven¨¦ za vodn¨¦, stočné, uhrádzali s 4 až 5 mesačným oneskorením. Vzhľadom k uvedenému kontaktoval XXXXX XXXXX XXXXX, ktorého informoval o oneskorených nedoplatkoch. K týmto nedoplatkom uviedol, že spoločnosť nemá peniaze a pokiaľ bude mať dostatok pe¨ľaz¨Ş, tak nedoplatky v plnej výške uhradí. XXXXX XXXXX XXXXX však zo spoločnosti XXXXX XXXXX.Sk ku konci roku 2007 odišiel. Od tohto obdobia jednal s osobou XXXXX, ktorý bol v tom čase asi jediným konateľom. Tento mu tiež povedal, že spoločnosť nemá peniaze na úhradu, pokiaľ ich bude mať, tak svoje záväzky uhradí. Bolo to niekedy v roku 2008, kedy sa od pracovníčky spoločnosti dozvedel, že zomrel jeden z francúzskych spoločníkov XXXXX XXXXX XXXXX. Na to sa spýtal XXXXX, či táto skutočnosť môže mať nejaký vplyv na spoločnosť XXXXX, pričom tento povedal, že to nebude mať žiadny vplyv na podnikanie. V tomto období však už na základe neuhradených faktúr uvažoval o obmedzení spolupráce so spoločnosťou XXXXX XXXXX nakoľko sa dopočul, že chce svoju výrob¨ľu presťahovať do Hrnčiaroviec nad Parnou pri Trnave. Presne si to už nepamätá, ale bolo to asi koncom roka 2007, kedy mu vtedajší konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX doručil výpoveď zo zmluvy o prevode práv a povinností (nájomná zmluva). Výpovedná doba bola 6 mesačná. Niekedy období od podania výpovede do leta 2008 ho navštívil vo Viedni pán, ktorý sa predstavil ako XXXXX, bol to Francúz, a uviedol, že prišiel, nakoľko chce pokračovať v podnikaní spol. XXXXX XXXXX a prišiel aj z dôvodu dobrých priateľských vzťahov s majiteľmi spoločnosti XXXXX XXXXX ale hlavne z dôvodu, že predmetnú výpoveď chce anulovať. Tiež uviedol, že uhradený nedoplatok na nájomnom sa vyrovná. Tento potom aj vyrovnali. Tak isto ho požiadal o obmedzenie prevádzky v Trnave na XXXXX 15 výlučne na kaviare¨ľ. Výrobu chcel presun¨˛ť do Hrnčiaroviec nad Parnou pri Trnave. Stretnutie ukončili ústnou dohodou, že súhlasí s obmedzením rozsahu využitia priestoru a umožní spoločnosti v prednej časti budovy využívať priestor na otvorenie malej cukrárne a kaviarne. Tak isto upravili výšku nájomného na 2.000,-€ za mesiac. Od toho stretnutia však k úhrady nájomného nepokračovali. Nebol už ani v kontakte s XXXXX. Vtedy sa skontaktoval so zamestnanky¨ľou spoločnosti XXXXX XXXXX ktorej sa dotazoval, či spoločnosť funguje. Uviedla, že ona odchádza, že ide ne lepšie miesto. Tiež mu niektorí zamestnanci, uviedli, že im XXXXX povedal, že spoločnosť XXXXX XXXXX.Sk v mesiaci august 2008 končí. On sa tieto skutočnosti snažil overiť u XXXXX. Skontaktovať sa mu s ním však nepodarilo. Zaslal mu emailom výzvu na úhradu zvyšného nájomného. Na tieto emaily však nikto nereagoval a potencionálny XXXXX spol. XXXXX XXXXX.Sk XXXXX uviedol, že už nehodlá pokračovať v dohodnutej spolupráci. Na základe zistených skutočností vypovedal zmluvu o prenájme so spoločnosťou XXXXX XXXXX.Sk v platnej zmluvnej lehote. Od tejto doby bol kontaktovaný spoločnosťami, ktoré mali v priestoroch v nehnuteľnosti na XXXXX 15, v Trnave neuhradené zariadenia, ktorých užívateľom bola spoločnosť XXXXX XXXXX.Sk. Tieto zariadenia im vydal. So zástupcami spoločnosti XXXXX XXXXX.Sk v kontakte už nebol. Svedok následne d¨ľa 09.09.2010 po výzve v zmysle ˇě 89 ods. 1 Trestn¨¦ho poriadku dobrovoľne vydal účtovníctvo spoločnosti XXXXX XXXXX ktoré sa nachádzalo v priestoroch na XXXXX 15 v Trnave.
	
	Svedky¨ľa XXXXX¨˘ uviedla, že spoločnosti XXXXX XXXXX.Sk viedla účtovníctvo od roku 2006 do mája roku 2008 na základe mandátnej zmluvy. Pôvodne mala spoločnosť dvoch konateľov, následne po smrti jedného z nich zostal jediným konateľom XXXXX. Tohto videla naposledy začiatkom apríla 2008, kedy jej priniesol doklady k účtovníctvu. Májové doklady jej už nepriniesol. Do roku 2008 spoločnosť fungovala celkom normálne, následne bola v platobnej neschopnosti. Nemali dostatok finančných prostriedkov, lebo podľa jej názoru nevedeli hospodáriť. Na XXXXX ulici v Bratislave mali obchod, ktorý nebol v prevádzke, a napriek tomu platili nájom. Spoločnosť investovala do pecí, predajní, nehospodárne nakladali. Väčšina finančných prostriedkov bola z vlastných vkladov, spoločníci tam vložili veľa svojich pe¨ľaz¨Ş. St¨˘valo sa napr¨Şklad aj to, že konatelia si mnohé faktúry platili zo svojich prostriedkov vo Francúzsku. Svedky¨ľa po výzve v zmysle ˇě 89 ods. 1 Trestn¨¦ho poriadku dobrovoľne vydala v elektronickej forme účtovníctvo spoločnosti XXXXX XXXXX.Sk pre účely trestného konania.

	Svedky¨ľa XXXXX¨˘ vypovedala, že do augusta 2008 bola zamestnaná v spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom Bratislava, XXXXX. Zamestnaná tu bola najprv ako brigádnička ešte počas vysokej školy, od 1.4.2007. V období, keď tam nastúpila, bol konateľom XXXXX XXXXX, ktorý však niekedy na jese¨ľ 2007 odišiel do Francúzska. Ona vtedy mala na starosti tlmočenie a administratívne práce. Po jeho odchode sa konateľom stal XXXXX. S týmto potom ona chodila do banky, kde mu tlmočila. Do banky chodili za tým účelom, že XXXXX zadával prevody z firemného účtu. Prevodom sa platili najprv mzdy, potom energie, faktúry dodávateľom a nakoniec odvody do Sociálnej poisťovne. Pokiaľ na firemnom účte nemali peniaze, tak ona zobrala hotovosť z tržby a túto vložila na účet. Firemný účet bol vedený vo Volksbank, pobočka Trnava, Paulínska. S odstupom času si presne nepamätá, kedy a ako platili konkrétne záväzky. Do banky chodili asi 1 – 2 krát do mesiaca. Keď prišli peniaze na účet, tak XXXXX mal so sebou zoznam záväzkov, ktoré sa v banke uhradili. Za mzdy a odvody im tento zoznam pripravila účtovníčka, pani XXXXX. Okrem toho mali zoznam dodávateľov, ktorých faktúry sa uhrádzali od najstaršej. Čo a kedy sa zaplatí, určoval XXXXX. Nevie, kedy presne jej XXXXX povedal, že aj on dal do spoločnosti svoje peniaze a že aj vzhľadom na to mu záleží na spoločnosti. Či dal do firmy len jednorazový vklad, alebo viacej po častiach, to nevie. V akej výške dal peniaze do firmy, nevie. Tak isto nevie, či je tento vklad nejakým spôsobom evidovaný v účtovníctve. 

Uznesením vyšetrovateľa zo d¨ľa 13.12.2010 bola do trestn¨¦ho konania v zmysle ˇě 142 ods. 1 Trestn¨¦ho poriadku pribrat¨˘ znaleck¨˘ organiz¨˘cia z odboru ekonomiky, odvetvia ¨˛čtovníctva a manažmentu, spol. AUDIT-CONSULT, s.r.o. Trnava, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 1/2011, ktorej bolo poskytnuté účtovníctvo spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. v písomnej aj v elektronickej podobe, ako aj ďalšie potrebné listinné materiály. Zo záverov predmetného posudku vyplýva, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. mala v relevantnom období dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni, avšak tieto finančné prostriedky neodviedla. Znalecká organizácia v posudku rozanalyzovala príjmy a výdavky spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. ako vyplývali z účtovníctva, identifikovala pohyby na bankovom účte spoločnosti. Spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. vznikla d¨ľom z¨˘pisu do Obchodn¨¦ho registra Slovenskej republiky, a to d¨ľom 27.05.2006. Výška základného imania bola 400.000,-Sk, pričom splatených bolo iba 120.000,-Sk, v rozpore s ustanoveniami § 113 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (spoločník je povinný splatiť vklad najneskôr do piatich rokov od vzniku spoločnosti). Obvinený XXXXX, občan Francúzskej republiky, bol jedným z konateľov, a to počas celého obdobia fungovania spoločnosti, teda od 27.05.2006 až do 14.12.2012. Druhým konateľom bol XXXXX XXXXX XXXXX, ktorého funkcia vznikla d¨ľa 27.05.2006 a skončila d¨ľa 18.05.2007. V relevantnom čase (12/2007 – 09/2008) bol teda XXXXX jediným konateľom spoločnosti. Materskou spoločnosťou bola vzhľadom na výšku vkladu (viac ako 50 %-ný podiel na základnom imaní: 360 000 / 400 000 x 100 = 90 %) spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX z Francúzska. Na základe podaných da¨ľových priznan¨Ş za obdobie rokov 2006 a 2007 je zrejm¨¦, že spoločnosť nemala stabilnú finančnú situáciu. V roku 2006 je výška finančných prostriedkov iba 425 tis. Sk, tieto finančné prostriedky neuspokoja potrebu finančných zdrojov na nezaplatené záväzky vo výške 3.626 tis. Sk. Pomer pohľadávok a záväzkov je v negatívnom pomere 1:1,67, čo predznačuje začiatok finančnej nestability. V roku 2007 je výška finančných prostriedkov vyššia už na úrovni 2.393 tis. Sk, avšak ani takto zvýšené finančné prostriedky nepostačovali na potrebu finančných zdrojov na nezaplatené záväzky vo výške 34.928 tis. Sk. Pomer pohľadávok a záväzkov je v negatívnom pomere 1:33,55, tu je už vidieť prehlbujúci sa nedostatok finančných prostriedkov, ako aj finančná nestabilita a platobná neschopnosť spoločnosti. Uvedené ovplyv¨ľuje aj t¨˘ skutočnosť, že spoločnosť v roku 2007 avizuje vyššie viazanie finančných prostriedkov v dlhodobom hmotnom majetku, a to až o 6.679 tis. Sk v porovnaní s predošlým rokom. Vlastné imanie spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. je vo výraznom zápornom vyjadrení, t.j. – 19.222 tis. Sk, čím sa spoločnosť dostala do predlženia. Na základe vykonaných analýz finančnej situácie a platobnej schopnosti, vychádzajúcich z účtovnej závierky spoločnosti za obdobie rokov 2006 a 2007, znalecká organizácia skonštatovala, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. nebola ani v jednom sledovanom roku dostatočne finančne sebestačná, t.j. nebola platobne schopná už od svojho vzniku aj napriek tej skutočnosti, že disponovala vysokou sumou finančných prostriedkov. Na podklade žiadostí vyšetrovateľa znalecká organizácia vypracovala dva dodatky k znaleckému posudku č. 1/2011, a to dodatky pod č. 13/2013 a 22/2013, zo záverov ktorých vyplýva, že najvyšší podiel na výdavkoch bezhotovostných finančných prostriedkov spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. predstavujú výdavky na úhradu faktúr a leasingu, výber z účtu a výdavky na výplatu miezd zamestnancom. Hotovostné pe¨ľažné prostriedky boli v najväčšej miere vynaložené na odvod hotovosti na účet, na vratku vkladu spoločníkom a nákup materiálu. Na základe žiadosti vyšetrovateľa znalecká organizácia z dostupných dokladov preskúmala všetky vklady pe¨ľažných prostriedkov (okrem inkás vyšlých faktúr) do pokladníc a na bankové účty spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. v sledovanom období.  
 
Znalecká organizácia analýzou dostupných údajov zistila, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. účtovala o vkladoch a výberoch spoločníkov prostredníctvom účtu 365 – Ostatné záväzky voči spoločníkom a členom a o prijatých a vrátených pôžičkách materskej spoločnosti, no aj iných zahraničných spoločností (ktorých prepojenie znalecká organizácia nedokázala zistiť) prostredníctvom účtu 471 – Dlhodobé záväzky v rámci konsolidovaného celku. Počas relevantného obdobia (12/2007 – 05/2008) predstavovali vklady účtované prostredníctvom účtu 471 (od materskej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX z Francúzska a iných zahraničných spoločností/osôb) sumu 6 319 262,01-Sk. Vklady účtované prostredníctvom účtu 365 (konkrétne analytický účet 365001 – Vklad spoločníka – XXXXX, XXXXX) predstavovali v tomto období sumu 328 685,62-Sk. Znalecká organizácia predpokladá, že všetky uvedené vklady boli od obvineného XXXXX (i napriek tomu, že nie pri všetkých účtovných dokladoch bolo uvedené označenie osoby), nakoľko osoba s menom XXXXX vôbec nefigurovala vo výpise z obchodného registra tejto spoločnosti, ani ako konateľ, ani ako spoločník (pozn. išlo o akcionára materskej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX vo Francúzsku). Spolu boli vklady do spoločnosti od 12/2008 do 05/2008 vrátane vo výške 6 647 947,63-Sk. Výber pe¨ľažných prostriedkov účtovaný prostredníctvom účtu 471 bol za sledované obdobie len jeden, podľa označenia účtovného prípadu išlo o vratku pôžičky materskej spoločnosti (i keď na oznámení o debetovaní účtu je uvedený účel platby „FA ZA MATERIAL“), a to vo výške 874 746,-Sk. Výbery pe¨ľažných prostriedkov účtované prostredníctvom účtu 365 boli za sledované obdobie vo výške 3 351 199,30-Sk. Tieto výbery zahŕ¨ľaj¨˛ výbery XXXXXa XXXXX (ktorý však v danom čase už nebol konateľom, ani spoločníkom, preto mali byť účtované cez iný účet) a výbery obvineného XXXXX. Znalecká organizácia predpokladá, že výbery XXXXXa XXXXX boli vo výške 251 199,30-Sk a výbery obvineného XXXXX boli vo výške 3 100 000,-Sk (podľa účtovného denníka na CD, avšak takéto doklady sa fyzicky nenašli; našiel sa však doklad na sumu 3 000 000,-Sk ako vratka vkladu spoločníkom bez konkrétnych mien – tento už nebol zaúčtovaný v účtovnom denníku). Spolu boli výbery prostriedkov zo spoločnosti od 12/2008 do 05/2008 vrátane vo výške 4 225 945,30-Sk. Rozdiel medzi vkladmi a výbermi účtovanými prostredníctvom účtu 471 – Dlhodobé záväzky v rámci konsolidovaného celku predstavoval za sledované obdobie + 5 444 516,01-Sk. Rozdiel medzi vkladmi a výbermi účtovanými prostredníctvom účtu 365 – Ostatné
záväzky voči spoločníkom a členom predstavoval za sledované obdobie –3 022 513,68-Sk. Z toho rozdiel medzi vkladmi a výbermi XXXXXa XXXXX predstavoval podľa znaleckej organizácie –251 199,30-Sk (nakoľko jeho vklady neboli v sledovanom období žiadne) a rozdiel medzi vkladmi a výbermi obvineného XXXXX predstavoval –2 771 314,38-Sk. Rozdiel medzi celkovými vkladmi a výbermi do/zo spoločnosti bol za obdobie od 12/2007 do 05/2008 vrátane vo výške +2 422 002,33 Sk. Napriek tomu treba zohľadniť tu i závažný fakt, že spoločníkmi počas celej doby (od roku 2006) neboli splatené základné vklady podľa § 113 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov celkom vo výške 280 000,- Sk (9 294,30-€), čo mohlo negatívne ovplyvniť ekonomiku spoločnosti.

	Zločinu neodvedenia dane a poistného v zmysle § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku (v znení novely č. 218/2007 Z. z.) sa dopustí ten, kto zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistn¨¦ na soci¨˘lne poistenie, verejn¨¦ zdravotn¨¦ poistenie alebo pr¨Şspevok na starobn¨¦ dôchodkov¨¦ sporenie, ktor¨¦ zraz¨Ş alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, a taký čin spácha vo väčšom rozsahu (v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona ide o sumu dosahujúcu najmenej 2.660,- €).

	V zmysle § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení účinných predpisov, za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec. 

	V zmysle § 142 ods. 1 uvedeného zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 143 ods. 2 tohto zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v de¨ľ určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v de¨ľ poslednej výplaty pr¨Şjmov z¨˛čtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký de¨ľ určený, poistné je splatné v posledný de¨ľ kalend¨˘rneho mesiaca nasleduj¨˛ceho po mesiaci, za ktorý sa plat¨Ş poistn¨¦. Ak de¨ľ splatnosti poistn¨¦ho pripadne na sobotu a na de¨ľ pracovn¨¦ho pokoja, poistn¨¦ je splatn¨¦ v najbližší nasledujúci pracovný de¨ľ.

	Pre naplnenie z¨˘konných znakov skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného v zmysle § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku (v jeho prvej aliney), je teda potrebné, aby páchateľ zadržal a následne neodviedol určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistn¨¦ na soci¨˘lne poistenie, verejn¨¦ zdravotn¨¦ poistenie alebo pr¨Şspevok na starobn¨¦ dôchodkov¨¦ sporenie, ktor¨¦ zrazil alebo vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, a taký čin spácha vo väčšom rozsahu. 

	Objektom tohto trestného činu je ochrana záujmu štátu na riadnom a zákonnom odvádzaní dane, poistného na sociálne poistenie, verejného zdravotného poistenia alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie. 

	Páchateľom tohto trestného činu môže byť v trestnoprávnom zmysle len špeciálny subjekt – zamestnávateľ, resp. osoba ktorá je oprávnená konať a koná za zamestnávateľa (t.j. jeho štatutárny orgán, ktorým je v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným jej konateľ).

	Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje v súlade s ustanovením § 17 Trestného zákona úmyselné zavinenie. Toto úmyselné zavinenie aspo¨ľ formou nepriameho ¨˛myslu mus¨Ş pokrývať všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. V súvislosti s naplnením zákonných znakov subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu je však v rámci trestného konania páchateľovi potrebné preukázať, že (ako povinný subjekt) mal v relevantnom čase k dispozícii potrebné finančné prostriedky, ktoré síce zrazil podľa zákona, ale tieto neodviedol do príslušného fondu. Je preto potrebné dokázať, že príslušné zákonom stanovené čiastky z príjmu zamestnancov boli skutočne zrazené, avšak v rozpore so zákonom tieto neboli poukázané určenému príjemcovi. Orgány činné v trestnom konaní sú preto povinné zistiť všetky relevantné okolnosti pre posúdenie otázky, či obvinený reálne disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých by mohol zákonné platby odvádzať.   

	Na druhej strane, pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu je však potrebné tiež kumulatívne preukázať aj tzv. špeciálny úmysel páchateľa, ktorý je zárove¨ľ vyjadrený v jeho objekt¨Şvnej str¨˘nke, a ktorým je ¨˛mysel zadov¨˘žiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Tento je časťou objektívnej stránky jeho skutkovej podstaty, a zárove¨ľ však musí byť preukázané konanie páchateľa z hľadiska jeho zavinenia, t.j. že tento bol minimálne uzrozumený s tým, že seba alebo inú osobu neoprávnene obohatí, ak zrazené, resp. vybraté finančné prostriedky neodviedol príslušnému príjemcovi. Samotné neoprávnené obohatenie však nie je potrebné preukazovať, stačí, ak je dostatočne zistené, že páchateľ konal v úmysle seba alebo iného obohatiť. Skutočnosť, že musí dôjsť k neoprávnenému zadržaniu zrazených alebo vybratých finančných prostriedkov, sa však v určitom zmysle prekrýva so samotným neoprávneným obohatením. 

	V danom prípade bolo v rámci prípravného konania dôkazmi, ktoré boli vyšetrovateľom zadovážené a vykonané v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu, preukázané, že obvinený XXXXX ako jediný konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., ktorý bol povinný zabezpečiť riadne platenie odvodov na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov za mesiace november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008 vrátane, a to v celkovej výške 13.088,09-€ (394.292,-Sk), ktoré v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrazil zo mzdy zamestnancom, tieto neodviedol na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava. Znaleckým skúmaním v odbore ekonomika, ktoré vykonala znalecká organizácia AUDIT-CONSULT, s.r.o. Trnava, bolo zistené, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. mala v relevantnom čase dostatok finančných prostriedkov na uhradenie týchto súm do Sociálnej poisťovne. Na druhej strane však bolo zárove¨ľ zisten¨¦, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. bola v danom čase už v zlej finančnej a celkovej ekonomickej situácii, a táto skutočnosť sa ešte prehĺbila, keď začiatkom leta 2008 zomrel vo Francúzsku majoritný tichý spoločník materskej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX. Z výsluchu obvineného, ako aj svedký¨ľ Zemkovej a Karasovej z¨˘rove¨ľ vyplýva, že obvinený ako konateľ sa snažil splatiť v danom období všetky záväzky spoločnosti podľa toho, ako prichádzali, pričom vo viacerých prípadoch z dôvodu udržania chodu spoločnosti XXXXX ako jej konateľ vložil do spoločnosti vlastné finančné prostriedky nemalých obnosov, čo v plnom rozsahu potvrdilo aj znalecké skúmanie z odboru ekonomiky. Okrem obvineného vkladali značné sumy do spoločnosti aj predstavitelia materskej spoločnosti vo Francúzsku, čo je znovu potvrdené v spomínanom znaleckom posudku. Napriek týmto vkladom sa však nepodarilo chod spoločnosti udržať a táto sa následne dostala do predlženia, čo spôsobilo pokles a následne skončenie výroby a predaja, a vyústilo to až do ukončenia chodu spoločnosti a jej zániku. V súvislosti s týmto znovu poukazujem na uvedený znalecký posudok, kde sa na viacerých miestach konštatuje, že spoločnosť XXXXX XXXXX s.r.o. už v podstate od svojho vzniku nemala stabilnú finančnú situáciu, a táto sa od roku 2006 až do skončenia jej podnikania v roku 2008 len zhoršovala, spoločnosť bola finančne nestabilná a následne platobne neschopná, čo spôsobilo v konečnom dôsledku jej zánik. 

	Spáchanie zločinu neodvedenia dane a poistného v zmysle § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, na podklade všetkých vyššie uvedených skutočností, nebolo obvinenému XXXXX XXXXX XXXXX, preukázané, a to z dôvodu, že jeho konaním neboli naplnené všetky obligatórne znaky jeho skutkovej podstaty, a to konkrétne jeho objektívnej stránky, v spojitosti so zavinením ako jeho subjektívnou stránkou. Obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. a ako osoba zodpovedná za odvedenie poistných súm zrazených svojim zamestnancom z príjmu síce tieto po ich zrážkach neodviedol, avšak nekonal v úmysle neoprávnene obohatiť seba alebo inú osobu. Toto je v plnom rozsahu preukázané (okrem výpovede obvineného a svedeckých výpovedí) znaleckým dokazovaním, a to v tom zmysle, že obvinený ako konateľ v čase už veľmi nepriaznivej ekonomickej situácie spoločnosti viackrát a opakovane vkladal do spoločnosti vyššie finančné sumy z vlastných zdrojov, za účelom jej záchrany, čo sa však nepodarilo, a spoločnosť následne prestala vyvíjať výrobnú a obchodnú činnosť a uzatvorila prevádzky, ktoré mala na území Slovenskej republiky. Rovnako vložili do spoločnosti v danom období vyššie finančné sumy aj ďalší predstavitelia materskej spoločnosti vo Francúzsku, no ani napriek týmto vkladom sa nepodarilo ekonomickú situáciu spoločnosti udržať, resp. ozdraviť, ako bolo vyššie uvedené. 

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Na základe vyššie uvedených skutočností, po preskúmaní celého spisového materiálu, po oboznámení sa so všetkými zadováženými a vykonanými dôkazmi, a komplexnom vyhodnotení dôkaznej situácie v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov uvedenej v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX XXXXX XXXXX vznesené obvinenie, nie je trestným činom neodvedenia dane a poistného v zmysle § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nie je ho možné posúdiť ani ako  iný trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, preto nie je dôvod ani na postúpenie veci, a na základe týchto skutočností som preto rozhodla o zastavení trestného stíhania voči obvinenému,  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.		

JUDr. Lýdia Bartošová
prokurátorka