Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 323/13/5506	Martin, 20.9.2013
EEČ : 2-40-150-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Obvodnému úradu v Martine, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

že dňa 27.04.2013 asi o 23,30 hod. vo Vrútkach XXXXX si vypýtal od XXXXX, nar. XXXXX, mobilný telefón zn. Smasung Galaxy s tým, že sa na ňom pohrá, následne však využil chvíľkovú nepozornosť poškodeného, telefón mu nevrátil, ale s ním odišiel do Martina, kde ho odpredal, čím XXXXX spôsobil škodu v sume 238,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Poverený príslušník OO PZ Vrútky uznesením pod ČVS: ORP-644/VR-MT-2013 zo dňa 20.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre hore uvedený prečin na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Policajný orgán OO PZ  Vrútky, ktorý vyšetrovanie vykonával po skončení prípravného konania predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na postúpenie veci s odôvodnením, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pričom poukázal najmä na závery odborného vyjadrenia, týkajúceho sa hodnoty odcudzeného mobilného telefónu. 

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospel k záveru, že návrh povereného  príslušníka OO PZ je dôvodný, nakoľko v predmetnej veci nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok. 

	Poverený príslušník vykonal všetky potrebné úkony, ktoré boli potrebné pre zistenie objektívnej pravdy - vypočul obvineného, poškodeného, svedkov a do spisového materiálu zabezpečil aj listinné dôkazy. 

V spisovom materiály sa nachádza odborné vyjadrenie znaleckej organizácie XXXXX XXXXX, v záveroch ktorého sa uvádza, že  hodnota mobilného telefónu bola stanovená 238,- € spolu s DPH.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

	Vzhľadom na tú skutočnosť, že neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery a to najmä po objektívnej stránke, muselo byť konštatované, že vo veci sa o spáchanie žiadneho prečinu nejedná.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany týkajúce sa vymáhania spôsobenej škody v civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor