Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 358/13/5506	Martin, 23.1.2014
EEČ : 2-40-19-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy.

na tom skutkovom základe, že od 15. februára 2013 neustále prostredníctvom mobilného telefónu ako aj osobne obťažuje svoju bývalú družku XXXXX nar. XXXXX, výhražnými sms správami, podľa ktorých zabije každého kto sa k nej priblíži, že zabije aj ju ak si nájde iného partnera, vo svojich telefonátoch jej vulgárne nadáva, kontroluje ju kedy a s kým sa vráti do miesta svojho trvalého bydliska, pričom 26.05.2013 vyzváňal v nočných hodinách pri jej vchodových dverách a vykrikoval, aby dole poslala toho s kým spí, nech ho zabije, čo u poškodenej XXXXX vzbudzovalo obavu o svoj život a zdravie a z takéhoto správania obvineného žije v neustále v strese, čo je zhoršuje kvalitu života,

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OVK XXXXX pod ČVS ORP-408/OVK-MT-2013 zo 18.10.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360  ods. 1, 2 písm. b/  Tr. zák., a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. a/, b/, c/, ods. 2, písm. a/ Tr. zák.  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľa OR PZ OVK XXXXX v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., kde po preskúmaní návrhu ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som dospel k záveru, že sú dané dôvody na postup v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por.

	Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

	Obvinený k veci uviedol, že je ocom maloletého XXXXX, ktorého má so svojou bývalou priateľkou XXXXX, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti od februára 2013. Keďže sa dohodli na striedavej starostlivosti o svojho syna, partnerku kontaktoval a zaujímal sa o jeho životné podmienky. Priznáva, že v inkriminovanom období kontaktoval poškodenú častejšie, ale poškodená s ním komunikovala prostredníctvom mobilného telefónu taktiež. Poškodenú kontaktuje preto, lebo mu životná situácia jeho syna nie je ľahostajná. Má záujem sa o neho starať a poškodenej s výchovou pomáhať. Nemá záujem zabraňovať poškodenej nadväzovať kontakty s inými osobami. Priznal, že v komunikácii sa na osobu poškodenej vyjadroval vulgárne a neuvážene pritom sa jej za toto ospravedlňuje. Keďže pracuje v zahraničí mohol poškodenú kontaktovať častejšie pri návrate na Slovensko, aby syn nepociťoval absenciu otca ako rodiča. Po rozchode vo februári 2013 s poškodenou a so synom strávili v lete niekoľko dní na kúpalisku a taktiež v jeho prenajatom dome v XXXXX. Z tohto obdobia predložil vyšetrovateľovi aj spoločné fotografie. Poškodenej dal od svojho domu aj kľúč, aby mohla dom užívať aj v jeho neprítomnosti. Počas tohto obdobia niekoľkokrát poškodenú zaviezol do XXXXX, k lekárovi, alebo aj na úrady pričom jej pomáhal aj získať nové zamestnanie.

	Poškodená XXXXX vo výsluchu zo 04.07.2013 uviedla že trestné oznámenie podávala z toho dôvodu že bývalý druh ju od polovice februára 2013, kedy sa rozišli neustále obťažuje telefonátmi alebo aj sms správami ktorých je schopný do týždňa poslať aj 50. V telefonátoch sa jej vyhráža, že zabije toho, kto mu rozbil rodinu. Rozhovor sa začne tým, že sa pýta na syna, potom jej navrhuje návrat k nemu a keď to odmietne znervóznie a pokračuje to slovnými vyhrážkami. Vraví že mu je všetko jedno a že sa postará o každého kto sa k nej priblíži. V minulosti jej v noci zvonil pri vchodových dverách a žiadal aby poslala dole toho s kým spí, hovoril jej, že ak tam niekoho má, že ju zabije. Poškodená uvádza, že sa cíti ako štvaná zver a z vyhrážok obvineného má strach, že jej môže naozaj ublížiť. 
	Pri výsluchu 06.11.2013 poškodená uviedla, že odo dňa podania trestného oznámenia ju obvinený slovne nenapáda, hoci sú spolu vo fyzickom kontakte. Spolu telefonujú a obvinený sa jej pýta na stav ich syna, pričom uznáva, že obvinenému telefonuje aj sama, ale to len vtedy keď je syn v jeho starostlivosti. Telefonáty prebiehajú tak, že po informovaní sa o syna, kladie otázky aj na jej osobu, žiada ju, aby sa k nemu vrátila a ona hoci to odmieta, považuje to za vyznanie lásky. Žiadnou ujmou na zdraví sa jej už nevyhráža, ani ju nenúti, aby sa správala proti svojej vôli. Nemá záujem aby bol obvinený potrestaný, má záujem iba na tom aby sa k nej slušne správal a v prípade že to nezvláda, aby sa k nej nepribližoval. Priznáva že s poškodením boli niekoľkokrát aj na kúpalisku pričom návšteva kúpaliska bola bezproblémová. Myslí si, že obvinenému nie je ľahostajná, ale snaži sa nedávať to najavo. V prípade že jej zašle sms správu ona mu na ňu odpisuje, prípadne mu zavolá. Niekoľkokrát bola s obvineným aj na káve a to v mieste jeho bydliska.

	Obvinený nemá záznam v registri trestov a podľa odpisu z registra priestupkov bol riešený iba pre priestupky na  úseku dopravy.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/  Tr. zák. sa dopustí ten :
	(1) Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
 
	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
 
b) na chránenej osobe,
 
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
 
d) z osobitného motívu, alebo
 
e) verejne.
 
	Prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1, písm. a/, b/, c/, ods. 2, písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten :
 
	(1) Kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
a) sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
 
b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
 
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli,
 
d) zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
 
e) ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života,
	potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
 
	Na vyvodenie trestno - právnej zodpovednosti páchateľa za tieto prečiny je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

	Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného  fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä celkový sporný vzťah medzi obvineným a poškodenou, ktorý spočíva v tom, že obvinený je žiarlivý a na poškodenú si dôrazne nárokuje, samotný obvinený pochopil po podanom trestnom oznámení z jej strany, že prejavy jeho záujmu môžu byť hodnotené ako uvedené prečiny, svoje správanie zmenil a napriek tomu, že s poškodenou vzájomne komunikujú, nemožno podľa vyjadrenia poškodenej hovoriť o zmene životného štýlu v dôsledku kontaktov obvineného.  Obvinený sa síce dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku  tohto uznesenia, avšak jeho konanie s poukazom  na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1, písm. a/, b/, c/, ods. 2, písm. a/ Tr. zák., a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.

	Konanie obvineného, spočívajúce vo vyhrážkach, obťažovaním SMS správami a vulgárne komunikácia však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor