Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 251/13/5507	Námestovo, 5.5.2014
EEČ : 2-41-54-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/40/2011 zo dňa 12. 08. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp. zn. 2To 97/2011 zo dňa 09. 11. 2011, právoplatným dňom 09. 11. 2011, odsúdený na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol výzvou Okresného súdu Námestovo vyzvaný na nastúpenie do výkonu trestu najneskôr dňa 28. 12. 2011, pričom predmetnú výzvu prevzal dňa 18. 01. 2012, a následne jej urgenciou s termínom nástupu ihneď,ktorú sa mu nepodarilo doručiť, výkon trestu nenastúpil a odklad nástupu výkonu nežiadal

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, uznesením ČVS:ORP-280/TV-DK-2013 zo dňa 25.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne dňa 03. 06. 2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia povereného príslušníka PZ.  Vec bola ďalej vedená na Okresnom riaditeľstve PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície, nakoľko obvinený XXXXX nastúpil výkon trestu odňatia slobody.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z dôvodu, že na základe výsledkov skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-57/1-VYS-DK-2014 som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný.

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 04. 04. 2014 uviedol, že zo skutku sa necíti byť vinný a ďalej využil svoje právo odoprieť výpovedať. 

	Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 05. 12. 2011 bol XXXXX nariadený výkon trestu. Dňa 05. 12. 2011 mu bola zaslaná výzva na nastúpenie do výkonu trestu najneskoršie dňa 28. 12. 2011. Túto výzvu však prevzal až dňa 18. 01. 2012. Následne mu bola dňa 28. 02. 2012 zaslaná urgencia výzvy na nastúpenie do výkonu trestu a to ihneď, ktorá však bola vrátená Okresnému súdu Námestovo z dôvodu nedoručenia adresátovi. O predmetné doručenie Okresný súd Námestovo žiadal Obvodné oddelenie PZ Tvrdošín. Následne dňa 19. 03. 2012 vydal Okresný súd  Námestovo príkaz na dodanie do výkonu trestu XXXXX. Tento príkaz bol realizovaný dňa 21. 12. 2013, kedy bol obvinený XXXXX dodaný do výkonu trestu.  	

	Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

	Prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je úmyselným trestným činom. 

Nenastúpením sa rozumie nedodržanie termínu určeného v súdnej výzve na nástup výkonu trestu odňatia slobody. 

	V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa preukázateľne dozvedel o svojej povinnosti nastúpiť výkon trestu odňatia slobody (najneskôr dňa 28. 12. 2011), až dňa 18. 01. 2012, teda 3 týždne po uplynutí tejto lehoty.

Skutočnosť, že mal vedomosť o tom,  že bol právoplatne odsúdený a  bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a napriek tomu neprebral súdnu zásielku a následne po tom, čo predmetnú výzvu prevzal, sa sám aktívne na Okresnom súde Námestovo nezaujímal, ako sa bude daná situácia ďalej riešiť a či bude určený nový termín nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, nezakladá jeho trestnoprávnu zodpovednosť zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.  	

 Na základe vykonaného dokazovania som dospel k záveru, že v konaní obv. XXXXX absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
 
 Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle  § 2  ods. 6 Tr. poriadku som tak dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
		 	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor