Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 63/14/5508	Ružomberok, 11.4.2014
EEČ : 2-42-37-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b, písmeno c, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Ružomberku

od presne nezisteného dňa, po dobu približne dvoch mesiacov do 07.02.2014, dlhodobo prenasleduje bývalú priateľku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 612 tak, že vyhľadáva jej osobnú blízkosť, kontaktuje ju prostredníctvom telefónu a elektronickej komunikačnej služby, obmedzuje ju v jej obvyklom spôsobe života a to takým spôsobom, že jej neustále telefonuje na jej telefónne číslo 0918516323, z viacerých doposiaľ neznámych telefónnych čísel, kde ju kontaktoval počas tohto obdobia viackrát aj počas toho ako bola mimo územia Slovenskej republiky v Londýne v dobe od 04.02.2014 do 06.02.2014, taktiež  zasielal na jej  telefónne číslo SMS správy v doposiaľ presne nezistenom počte SMS správ s nezisteným obsahom, vyhľadáva jej blízkosť na jej pracovisku v herni Arcade na ul. Bernolákova v Ružomberku, ako aj v mieste jej bydliska, dňa 02.02.2014 vo večerných hodinách jej do mobilného telefónu povedal, že si ju počká pred jej domom, kde v čase okolo 23.00 h dňa 02.02.2014, keď sa XXXXX vracala domov ju čakal v uličke pri bývalej Fullovej krčme v Ružomberku, ktorou sa dá prejsť na Ul. Fullovu, kde ju nechcel pustiť cez uličku, bránil jej v ceste tak, že sa rozťahoval ruky a držal ju za ruku kde od tohto konania upustil až potom, ak mu povedala, že privolá políciu,dňa 03.02.2014 v čase okolo 03.00 h potom, ako išla pešo XXXXX do miesta jej zamestnania, tak XXXXX ju čakal pri budove Šnack baru v Ružomberku na Ul. Madačovej, kde následne išiel s ňou proti jej vôli až k herni Arcade, dňa 06.02.2014 v čase okolo 20.00 h prostredníctvom sociálnej siete Facebook XXXXX vypisoval XXXXX vulgárne nadávky ako: „ty kurva, piča, štetka, trúba“,  proti jej vôli potom ako mu oznámila, že má iného kamaráta a že je slobodná, dňa 07.02.2014 v čase okolo 00.30 h mala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko sa mal XXXXX dobíjať do miesta jej trvalého bydliska tak, že jej klopal na okno s tým, aby  vyšla von a rozprávala sa s ním, na čo ho XXXXX viackrát po sebe vyzvala, aby odišiel preč a neobťažoval ju, čo však on ignoroval, vykrikoval po nej, čím jej spôsoboval hanbu a od tohto konania upustil až potom, ako sa mu vyhrážala zavolaním polície a  dňa 07.02.2014 v raňajších hodinách prišiel za ňou do herne Arcade kde jej začal vulgárne nadávať do „kuriev a píč“, následne sa začal správať agresívne na čo XXXXX ho vyzvala, aby jej prestal nadávať a aby ju prestal obťažovať a dal jej pokoj, no XXXXX ju na to oblial pivom, kde po tomto XXXXX privolala políciu na telefónnom čísle 158, čím týmto konaním XXXXX vznikla u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Likávka 612, dôvodná obava o jej život a zdravie, ako sa aj podstatným spôsobom zhoršila kvalita jej života.

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
Obvinený XXXXX uviedol cca pred 1,5 rokom sa zoznámil s XXXXX a následne s ňou začal žiť ako druh a družka. Približne jeden rok bol ich vzťah bez väčších nezhôd, avšak potom sa ich vzťah začal zhoršovať, častejšie sa hádali až sa napokon v decembri 2013 rozišli. Aj po rozchode sa však občas stretli a strávili spolu aj Silvester 2013. Hocikedy jej telefonoval, pýtal sa ako sa má, je pravdou že mu pár krát naznačila že ju jeho telefonáty obťažujú, ale vzápätí mu aj sama zatelefonovala.  Priznal že jej telefonoval často, ale neuvedomoval si, že jej to až tak vadí. Chcel od nej len vysvetlenie, prečo ho počas trvania ich vzťahu podvádzala s iným mužom. Je tiež pravdou že cez facebook jej písal správy v ktorých jej nadával. Dňa 02.02.2014 ju počkal pred domom a dožadoval sa vysvetlenia, rpečo ho podvádzal s iným mužom. Ona mu to odmietala vysvetliť, preto ju chytil za ruku a dožadoval sa vysvetlenia, čo však Adriana XXXXX stále odmietala, preto ju pustil a ona odišla domov. Taktiež dňa 06.02.2014 okolo 23,00 hod. jej telefonoval, že príde ku nej domov, aby mu vysvetlila ako to bolo s tým podvádzaním V tú noc okolo 00,30 hod. prišiel ku nej domov, zaklopal jej na okno, XXXXX vyšla von, požiadal ju aby mu venovala chvíľu čo odmietala a vyzvala ho, aby odišiel, lebo inak privolá políciu. XXXXX to rešpektoval  a odišiel do baru Arcade v Ružomberku, kde XXXXX pracuje a kde XXXXX pravidelne chodieva. V tomto bare sa zdržal do rána, kedy nastúpila XXXXX do práce a keď ju zbadal vulgárne jej vynadal, v návale emócií a pod vplyvom alkoholu ju oblial pivom, čo však vzápätí hneď oľutoval. Následne prišli policajti a XXXXX predviedli na oddelenie polície.  Nemal v úmysle jej ublížiť, nikdy ju fyzicky nenapadol. Svoje konanie ľutuje.

Z výsluchu svedkyne - poškodenej som zistil, že s XXXXX začala spolu chodiť približne od októbra 2012. Spočiatku bol ich vzťah dobrý, ale približne od polovice roka 2013 a ich vzťah začal zhoršovať, vznikali medzi nimi hádky až to vyvrcholilo tým, že v decembri 2013 sa rozišli. XXXXX ju však nikdy fyzicky nenapadol, ani sa jej nikdy nevyhrážal. Po rozchode jej XXXXX stále prezváňal na telefón, ktorý mu však nedvíhala. XXXXX však stále prezváňal až dovtedy, pokiaľ mu nezatelefonovala späť. Toto sa dialo približne každý druhý deň. V telefóne sa jej pýtal kde je, čo robí a pod.. Ona pracuje v herni Arcade v Ružomberku, kde XXXXX atiar tiež chodieval. Myslí si že za ňou, ale XXXXX tam chodieval aj keď ona nemala smenu.  Od decembra 2013 ju asi päť krát kontaktoval  aj cez facebook, písal jej že sa ide zabiť, vulgárne jej nadával. Je pravdou, že mu po ich rozchode pár krát telefonoval aj ona, pretože cchela vedieť ako sa má a spočiatku ju Marekove telefonáty neobťažovali, obťažovať ju začali až neskôr. Dňa 02.02.014 jej cez facebook XXXXX písal, že sa ide zabiť, aby prišla za ním a zároveň jej napísal  že ju v ten večer počká pred jej domom, čo aj urobil, vyžadoval od nej telefón aby zistil, č má priateľa. XXXXX mu telefón odmietala dať a oznámila mu že ide privolať políciu, na čo XXXXX zareagoval tým, že jej začal vulgárne nadávať. V tú istú noc o 03,00 hod išla pred herňu Arcade, odkiaľ odchádzala  do XXXXX ju čakal pred Snack barom na ul. M. Madačova v Ružomberku  a išiel s ňou až pred herňu XXXXX ho žiadala, aby s ňou nešiel čo XXXXX odmietal a išiel s ňou až k herni. Po odchode do Londýna jej najmenej 20 krát telefonoval, na čo mu XXXXX zavolal späť a požiadal ho aby jej netelefonoval, čo on nerešpektoval  stále jej prezváňal. Dňa 06.02.2014 sa vrátila z XXXXX jej vtedy opäť oznámil, že sa ide zabiť, na čo mu neodpovedal. V tú noc prišiel XXXXX ku nej domov, búchal jej na okno, až kým nevyšla von. Cez pootvorené dvere ho požiadala, aby odišiel a vrátila sa späť do domu.. XXXXX odmietal odísť, začal sa váľať po zemi a búchal hlavou o zem a vykrikoval, že ju miluje. XXXXX vyšla von a oznámila mu, že ide volať policajtov, na čo XXXXX zareagoval tým, že  spred jej domu odišiel. Dňa 07.02.2014 prišla do práce. XXXXX sa nachádzal v herni a a tam jej začal vulgárne nadávať a následne ju oblial pivom. XXXXX privolala políciu a policajti následne XXXXX predviedli na oddelenie polície. Marekovo správanie ju obťažovalo a vadili jej vulgárne nadávky. Nikdy ju však fyzicky nenapadol, ani sa jej nevyhrážal a nebojí sa ho. Z jej následného výsluchu vykonaného dňa 12.03.2014 vyplýva, že od 07.02.2014 ju XXXXX už nijako nekontaktoval. Netrvá na tom aby bol trestne stíhaný, resp. postihnutý. 

Z odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX doposiaľ trestaný nebol a taktiež z registra priestupkov vyplýva, že bol dvakrát prejednávaný za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 48 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel.

 Prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c) ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že ho kontaktuje prostredníctvom  tretej osoby, alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku  páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov mám za to, že XXXXX síce  kontaktoval XXXXX proti jej vôli, avšak trvalo to nepravidelne cca 1,5 mesiaca a teda  nie je namieste toto považovať za dlhodobé prenasledovanie.  Poškodená uviedla, že   konanie XXXXX ju obťažovalo, avšak vzhľadom k dobe a spôsobu prenasledovania ako aj k tvrdeniam poškodenej  sa  XXXXX nebojí a že netrvá na jeho trestnom stíhaní je dôvodné konštatovať, že jeho konanie podstatným spôsobom nezhoršilo kvalitu jej života a preto v konaní XXXXX absentuje objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu nebezpečné prenasledovanie a teda sa nejedná o trestný čin. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo  vznesené obvinenie. 

	Keďže výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý mohol byť priestupkom,  navrhujem Vám postúpiť vec, v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku, k prejednaniu vyššie uvedeného priestupku Okresným úradom, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Ružomberku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor