Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 91/14/5508	Ružomberok, 14.4.2014
EEČ : 2-42-41-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci je podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005  Z. z. a podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 10.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 14.02.2013, právoplatným dňa 05.04.2013  povinný platiť výživné na dcéru XXXXX, nar. XXXXX v sume 90,- eur a na syna XXXXX, nar. XXXXX v sume 80,-eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na dcéru XXXXX do  dovŕšenia jej plnoletosti t. j. XXXXX a na syna XXXXX k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX  po 03.11.2013 výživné k rukám dcéry XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čo bolo stanovené predbežnou otázkou v trestnom konaní, 
vyživovaciu povinnosť si XXXXX úmyselne riadne neplnil od 01.08.2013 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh k rukám matky XXXXX vo výške 910,- eur, a k rukám dcéry XXXXX vo výške 450,- eur, XXXXX uhradil dňa 14.04.2014 poškodeným XXXXX a XXXXX celkovú sumu na výživnom vo výške 1360,-eur, čím dlh na výživnom za uvedené obdobie uhradil v celom rozsahu,  
 	XXXXX bol dňa 27.08.2012 vyradený z evidencie  uchádzačov o zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku pre nespoluprácu, od 01.08.2013 do 19.11.2013  pracoval viackrát  na dohodu o vykonaní práce a v období   od 20.11.2013 do 24.11.2013  na pracovnú zmluvu v spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, TXXXXX, kde sa neosvedčil a využíva služby mobilného operátora Slovak Telekom, a. s.,  je evidovaný ako aktívny účastník s predplatenou kartou

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením pod č. ČVS: ORP - 52/OO-RK-2014 zo dňa 21.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 pre skutok, že  XXXXX hoci je podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005  Z. z. a podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 10.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 14.02.2013, právoplatným dňa 05.04.2013  povinný platiť výživné na dcéru XXXXX, nar. XXXXX v sume 90,- eur a na syna XXXXX, nar. XXXXX v sume 80,-eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na dcéru XXXXX do  dovŕšenia jej plnoletosti t. j. do XXXXX a na syna XXXXX k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  po 03.11.2013 výživné k rukám dcéry XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čo bolo stanovené predbežnou otázkou v trestnom konaní, vyživovaciu povinnosť si XXXXX úmyselne riadne neplnil od 01.08.2013 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh k rukám matky XXXXX vo výške 830,- eur, a k rukám dcéry XXXXX vo výške 360,- eur, 
 XXXXX bol dňa 27.08.2012 z evidencie  uchádzačov o zamestnanie vyradený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku pre nespoluprácu, od 01.08.2013  do 19.11.2013  pracoval viackrát  na dohodu o vykonaní práce a v období   od 20.11.2013 do 24.11.2013  na pracovnú zmluvu v spoločnosti XXXXX, kde sa neosvedčil a využíva služby mobilného operátora Slovak Telekom, a. s., je evidovaný ako aktívny účastník s predplatenou kartou.

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení k veci odoprel vypovedať. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX sa vo svojej výpovedi podrobne vyjadrila k neplneniu vyživovacej povinnosti voči  maloletým deťom XXXXX od 01.08.2013 a k ich potrebám. Z jej výpovede vyplýva, že obom deťom nehrozila núdza v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obvineného. Syn XXXXX je žiakom XXXXX ročníka Obchodnej akadémie v Ružomberku.

Obdobne vypovedala svedkyňa - poškodená XXXXX, dcéra obvineného, ktorá je študentkou XXXXX ročníka na Gymnáziu Sv. Andreja v Ružomberku. Otec ju žiadnym spôsobom nekontaktuje, nijak jej neprispieva na výživné, príp. na iné výdavky.  

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú rodné listy  detí, potvrdenia o návšteve školy, rozhodnutia súdov týkajúce sa  určenia výživného na maloleté deti, ako aj listinné dôkazy týkajúce sa úhrad výživného obvineným. 

Vyšetrovací spis obsahuje aj správy predchádzajúceho zamestnávateľa obvineného a príslušných štátnych orgánov k osobám obvineného a poškodenej aj so zreteľom na ich príjmové a majetkové pomery. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že u obvineného bolo preukázané úmyselné zavinenie na neplnení vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletý XXXXX a XXXXX vzhľadom 
K tomu, že dňa 27.08.2012 bol z evidencie  uchádzačov o zamestnanie  vyradený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku pre nespoluprácu, od 01.08.2013  do 19.11.2013  pracoval viackrát  na dohodu o vykonaní práce a v období   od 20.11.2013 do 24.11.2013  na pracovnú zmluvu v spoločnosti XXXXX kde sa neosvedčil a využíva služby mobilného operátora Slovak Telekom, a. s., kde je evidovaný ako aktívny účastník s predplatenou kartou.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov čo aj  z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Obvinený XXXXX preukázateľne zaplatil dňa 14.04.2014 poškodeným XXXXX a XXXXX celkovú sumu na výživnom vo výške 1360,-eur. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX vyrovnal svoj dlh na výživnom za obdobie, ktoré mu je kladené za vinu v celom rozsahu  a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Podľa tohto zákonného ustanovenia prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka