Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 67/14/5508	Ružomberok, 24.4.2014
EEČ : 2-42-46-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.04.2012 v čase od 16.00 h do 22.00 h, napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Ružomberku č. p.: ORP-P-ODI-E-291/2010 zo dňa 30.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, a rozhodnutím o priestupku č. p.: ORP-P-ODI-E-384/2010 zo dňa 04.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, ako vodič vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, ev. č.: XXXXX, po ceste Ľubochnianskej doliny v Ľubochni, po meste XXXXX od obce Štiavnička  od ubytovne, následne po ceste I/18 v smere na Ľubochňu, opäť po ceste Ľubochnianskej doliny, odtiaľ do obce Komjatná a napokon do Ružomberka k ubytovni v Štiavničke

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ČVS: ORP - 9/DI - RK - 2014 zo dňa 04.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 22.04.2012 v čase od 16.00 h do 22.00 h, napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Ružomberku č. p.: ORP-P-ODI-E-291/2010 zo dňa 30.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, a rozhodnutím o priestupku č. p.: ORP-P-ODI-E-384/2010 zo dňa 04.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, ako vodič vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, ev. č.: XXXXX, po ceste Ľubochnianskej doliny v Ľubochni, po meste XXXXX od obce Štiavnička  od ubytovne, následne po ceste I/18 v smere na Ľubochňu, opäť po ceste Ľubochnianskej doliny, odtiaľ do obce Komjatná a napokon do Ružomberka k ubytovni v Štiavničke.

Poverený príslušník PZ  po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX  uviedol, že si myslel, že marenie výkonu úradného rozhodnutia už bolo súdom prejednávané, pretože sa k vedeniu vozidla priznal už v predchádzajúcich výsluchoch, ktoré boli vykonané pri objasňovaní krádeže nafty. On si požičal vozidlo od XXXXX z Ružomberka, na ktorom vykonal jazdu  po Ľubochnianskej doline a neskôr aj po Ružomberku, no presne si už nepamätá, kade šoféroval. Pamätá si, že niekedy v novembri 2012, ho na diaľnici pri Liptovskom Mikuláši chytili policajti, ktorí mu vzniesli obvinenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, teda za skutok, ktorý sa stal niekoľko mesiacov po alebo pred týmto skutkom, pre ktorý je teraz obvinený. 

Svedok XXXXX, nar. XXXXX potvrdil skutočnosti uvedené obvineným, že požičal osobné motorové vozidlo VW Golf ev. č. XXXXX XXXXX, ktorý vykonal jazdu z Ľubochne do Ľubochnianskej doliny. 

Svedok XXXXX, nar. XXXXX uviedol, že svoje vozidlo VW Golf ev. č. XXXXXpo prihlásení do evidencie zveril svojmu synovi XXXXX, ktorý mohol používať kedykoľvek a na čo chcel, pričom vozidlo mohol aj zapožičať.

Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX si sadol za volant a viezol ich na miesto krádeže do Ľubochnianskej doliny. Po krádeži opäť šoféroval XXXXX, odviezli sa do Ľubochne, kde ich čakal XXXXX. Podvečer ho vyzdvihol XXXXX, išli za XXXXX do Štiavnice do ubytovne, kde si XXXXX požičal to isté vozidlo a šoféroval do Ľubochne, do Komjatnej, odtiaľ odišiel do Ružomberka. 

	Vyšetrovací spis obsahuje rozhodnutie o priestupku OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP-P-ODI-E-291/2010 zo dňa 30.07.2010, ktorým bol obvinenému XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2010. Rozhodnutím o priestupku OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP-P-ODI-E-384/2010 zo dňa 04.10.2010, právoplatným dňa 25.10.2010, bol obvinenému XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov. 

	Obvinený XXXXX má v registri trestov 4 záznamy, u dvoch odsúdení z roku 2011 sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Za iné priestupky okrem vyššie uvedených rozhodnutí obvinený prejednávaný nebol. 

Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 31.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2013, bol obvinený XXXXX odsúdený za  prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (pre skutok zo dňa 14.08.2012) na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 28 mesiacov.  

	XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2013, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 26.07.2013 bol obvinený XXXXX odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 28 mesiacov, zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 31.01.2013, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

	Zo zhromaždených dôkazov vyplýva, že obvinenému uplynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia dňom 05.03.2016 a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá  dňa 05.07.2015. Obvinený bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.04.2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, u ktorého Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na dva roky. Keďže sa jednalo o súhrnný trest, trest bol ukladaný aj za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, u ktorého Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na dva roky. Je nepochybné, že skutok, pre ktorý je vedené aktuálne trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a že sa ho dopustil obvinený XXXXX. Obvinenému XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.04.2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, čo je v polovici zákonnej trestnej sadzby (až na dva roky), kedy skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynie až 05.03.2016. Obdobne trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uplynie obvinenému až 05.07.2015. Navyše za stavu, keď skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, sa stal pred vyše dvomi rokmi, odkedy obvinený okrem skutku zo dňa 14.08.2012, za ktorý bol právoplatne odsúdený, sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, za ktoré by bol postihnutý, mám za to, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.  

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka