Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 150/14/5511	Žilina, 31.3.2014
EEČ : 2-43-161-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	na tom skutkovom základe, že dňa 10.02.2014 v čase o 22.00 h, pred XXXXX na ul. XXXXX v meste XXXXX, pristúpil k XXXXX, nar. XXXXX, požiadal ho o cigaretu, a keď mu odpovedal že nemá, chytil ho za ruku, otočil smerom ku stene, udrel ho rukou do oblasti chrbta pod krkom, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem, prehľadal mu vrecká a z vnútroného vrecka bundy mu vytiahol hnedú peňaženku s dokladmi a finančnou hotovosťou vo výške 170,- € a následne odošiel preč, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobil odcudzením veci škodu vo výške 170,- € 

	lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, 3. oddelenia vyšetrovania uznesením č. k. ČVS:ORP-198/1-VYS-ZA-2014 zo dňa 11.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a toho istého dňa uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Dňa 31. 03. 2014 vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície, 3. oddelenia vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline spisový materiál sp. zn. ČVS:ORP-198/1-VYS-ZA-2014 spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že návrh vyšetrovateľa PZ nie je dôvodný, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že skutok nespáchal obvinený XXXXX a preto je dôvod na.zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

	XXXXX poprel spáchanie skutku s tým, že v čase spáchania skutku sa nachádzal doma s rodinou. 

 Svedok - poškodený XXXXX podrobne popísal spáchanie skutku tak ako je popísaný vyššie, podrobne popísal osobu ktorá mala spáchať aj skutok ako aj to, že páchateľa poznal podľa prezývky a to že sa volá ,, XXXXX“. Ďalej uviedol že menovaný mu zobral peňaženku s finančnou hotovosťou a osobnými dokladmi.
Následne  XXXXX podľa fotografii opoznal osobu, ktorá sa mala dopustiť zločinu lúpeže.

Nakoľko obvinený popieral spáchanie skutku, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným, pri ktorej poškodený XXXXX uviedol, že páchateľom nebol XXXXX. Pri konfrontácii obaja zhodne uviedli že sa poznajú z videnia, ale že nie sú kamaráti. 

XXXXX k veci uviedol, že dňa 10.02.2014 večer popíjal spolu s bratom XXXXX a XXXXX v bare u XXXXX. Keď odchádzali, išli domov, ale napamätá sa ako sa dostal domov, lebo bol opitý. V ten večer platil on, XXXXX peniaze nemal. Nebol svedom žiadnej lúpeže.

	Vyšetrovateľ PZ zabezpečil do vyšetrovacieho spisu ďalšie dôkazy, najmä zábery z priemyselnej kamery, na základe ktorých je možné prijať záver že osoba na záberoch je podobná obvinenému XXXXX, na záberoch je vidieť osobu, ktorá sa podobá na obvineného ako vychádza z herne XXXXX, ako prechádza XXXXX a po skutku sa vracia späť farskou uličkou a potom táto soba zašla smerom ku XXXXX, ale samotné zábery z priemyselnej kamery nezachytávajú skutok lúpeže. O tom že mal byť fyzicky napadnutý XXXXX a mali mu byť odcudzené veci tvrdí len samotný poškodený.
	
Po preskúmaní spisového materiálu a vyhodnotení všetkých zabezpečených dôkazov možno vyvodiť záver, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, vykazuje znaky trestného činu, ale nepodarilo sa preukázať, že skutok skutočne spáchal obvinený XXXXX.
 
	 Okrem skutočnosti, že spáchania  skutku od počiatku poprel obvinený, jeho konanie nepotvrdila ani výpoveď samotného poškodeného XXXXX. V trestnom konaní sa nepodarilo zabezpečiť žiaden priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného z trestného činu. V počiatočnom štádiu trestného konania existoval len dôkaz- výpoveď poškodeného a následna rekognícia na základe fotografií vykonaná s poškodeným XXXXX, ktorý ukázal na osobu XXXXX, ale pri osobnom kontakte s obvineným a to pri konfrontácii, to kategoricky vylúčil.
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr.  poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že  skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcel Gondžur
prokurátor