Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 201/14/5511	Žilina, 11.4.2014
EEČ : 2-43-187-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline

Dňa 27.02.2014 v čase asi o 10:45 hod. v pohostinstve HOPOS v obci Terchová na Vrátňanskej ceste, okr. Žilina, značne pod vplyvom alkoholu prišiel za čašníčkou XXXXX, od ktorej pýtal peniaze, aby si zahral na automatoch, ktoré mu ona odmietla dať, čo sa zopakovalo ešte dvakrát a po tom, ako mu XXXXX dala facku, začal jej XXXXX vulgárne nadávať a taktiež začal vulgárne nadávať aj hosťom, ktorý sedeli v pohostinstve, na čo sa XXXXX snažila XXXXX vytlačiť cez dvere von, kde sa on zaprel rukami vo dverách a keď toto videl XXXXX, ktorý sedel v pohostinstve, prišiel k XXXXX a snažil sa pomôcť čašníčke vytlačiť ho von, pričom XXXXX ho chytil obidvoma rukami za bundu a zhodil ho dolu tromi schodmi vedúcimi z vonku do pohostinstva, kde ho jedenkrát kopol do pravého kolena, po čom XXXXX vošiel do pohostinstva a XXXXX zamkla vchodové dvere, na čo XXXXX začal zvonku do nich kopať a búchať, pričom kričal, aby mu otvorili, lebo dvere rozbije, na čo mu XXXXX po chvíli otvorila a XXXXX vošiel dnu, kde ešte vulgárne nadával XXXXX bez toho, aby ho fyzicky napadol, čím uvedeným konaním XXXXX nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením sp. zn. ČVS:ORP-513/RE-ZA-2014 zo dňa  27.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že v predmetnom čase popíjal v uvedenom pohostinstve alkoholické nápoje a bol pod vplyvom alkoholu. Čašníčky XXXXX sa pýtal, či mu nemá požičať nejaké peniaze, pričom pri barovom pulte stál XXXXX tiež pod vplyvom alkoholu a keď videl, že obvinený pýta od čašníčky peniaze, tak jej začal vyčítať, že prečo mu chce požičať, aby mu nič nedala. Obvineného toto nahnevalo a tak XXXXX chytil za bundu, otvoril vchodové dvere a vysotil ho von. Ako XXXXX vyhodil von, ten neudržal rovnováhu a spadol dolu schodmi. Po tomto prišiel k nemu a kopol ho do kolena, pričom si navzájom vulgárne nadávali. Nie je pravdou, že hosťom v krčme nadával, jeho iba nahnevalo, čo XXXXX hovoril čašníčke. Na záver uviedol, že ľutuje, že takto na neho vyskočil, nemal v úmysle mu ublížiť

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v predmetnom čase bol v uvedenom pohostinstve, kde stál pri barovom pulte, pil pivo a rozprával sa s XXXXX a čašníčkou XXXXX. Asi o 10:45 hod. prišiel do pohostinstva XXXXX značne pod vplyvom alkoholu a začal pýtať od čašníčky peniaze na automaty. XXXXX mu povedala, že mu žiadne peniaze nedá a poškodený mu povedal, aby dal pokoj a neotravoval, pretože začal vulgárne nadávať na jeho osobu, ako aj na osobu XXXXX. Po tomto ešte pýtal od nej peniaze dvakrát, na čo sa ho čašníčka snažila vytlačiť von z dverí, ale XXXXX sa zaprel rukami o zárubňu a preto chcel poškodený pomôcť vytlačiť ho von. Vtedy ho XXXXX chytil za bundu a strhol ho dole, pričom cez otvorené dvere poškodený spadol na vonkajšie schody, po čom k nemu prišiel XXXXX a kopol ho do pravého kolena a odišiel ku hlavnej ceste, kde telefonoval. Poškodený potom išiel do krčmy, pričom čašníčka zamkla vchodové dvere.  Po piatich minútach prišiel XXXXX ku krčme a búchal na dvere a vyhrážal  sa, že ich rozbije, na čo mu čašníčka radšej otvorila. XXXXX po príchode dnu nadával poškodenému, XXXXX aj čašníčke. Poškodený na ošetrení nebol, nebolo mu spôsobené vážne zranenie, mal iba narazené koleno. XXXXX mu vulgárne nadával už viackrát, ale nikdy to neoznamoval.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetnom čase bola v práci v pohostinstve HOPOS v Terchovej, kde pracuje ako čašníčka, pričom pri barovom pulte boli XXXXX a XXXXX, ktorí mali čosi vypité a XXXXX chcel od nej požičať peniaze. Ona mu povedala, že mu žiadne peniaze nepožičia, on ich stále vypytoval, tak mu dala jednu facku. Po tomto sa do toho zastaral XXXXX a povedal XXXXX, aby ju nechal na pokoji a neziapal. XXXXX mu na to povedal, aby sa nestaral a vulgárne si nadávali. Keď sa vracala k pultu videla, ako obaja ležia pred vchodovými dverami na schodoch a vzájomne sa naťahujú, tak skočila medzi nich a rozbránila ich. Po tomto išli obaja do krčmy, po chvíli prišli policajti.

	Svedok XXXXX, ktorý býva v rodinnom dome oproti pohostinstvu, nevedel uviesť ku samotnému skutku žiadne podstatné skutočnosti. 

	Svedok XXXXX vypovedal v podstate zhodne ako svedok poškodený XXXXX s tým, že to, či XXXXX spadol dolu schodmi, nevidel.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nejde o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného (v zmysle materiálneho korektívu formálneho chápania trestného činu uvedeného v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zák.), je závažnosť činu nepatrná a teda nie je možné voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Prihliadol som predovšetkým na následok konania, t. j. že útokom obvineného neboli poškodenému v zmysle jeho vlastného vyjadrenia spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali čo i len lekárske ošetrenie, z čoho je zrejmé, že  intenzita samotného útoku nemohla byť príliš silná.  Taktiež treba prihliadnuť na to, že ďalšie konanie obvineného malo skôr povahu vzájomnej vulgárnej slovnej potýčky s poškodeným, ktoré však svojou podstatou vykazuje porušenie spoločenských noriem skôr v rovine priestupkovej ako trestnoprávnej. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k  protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a toto bude predmetom dokazovania vykonávaného orgánom príslušným na prejednanie priestupku, pričom vyhodnotenie týchto dôkazov a konečný verdikt, či k incidentu došlo, či ho spáchal obvinený a či je takéto konanie priestupkom, bude predmetom priestupkového konania, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor