Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 279/13/1101	Bratislava I, 9.5.2014
EEČ : 2-8-150-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Okrený úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy

19. októbra 2013 v čase okolo 15:00 h v Bratislave na Šípkovej ulici 2 v obytnom dome pred bytom nachádzajúcim sa na druhom poschodí po tom, ako poškodený XXXXX prišiel pred dvere tohto bytu, keďže počul hádku svojej priateľky - svedkyne XXXXX s obvineným XXXXX, ktorý ju odmietal pustiť do bytu, začal obvinený na poškodeného spočiatku slovne útočiť a to tým, že mu kričal, že má s pani XXXXX vypadnúť do piče, že má vypadnúť dole vyhrážajúc sa mu pritom jeho zabitím, pričom počas tohto fyzicky napadol poškodeného najskôr mu dajúc hlavou tzv. hlavičku a následne ho uderiac  dlaňou pravej ruky a neskôr aj päsťou pravej ruky do oblasti tváre, pričom počas toho, ako sa poškodený XXXXX snažil chrániť si tvár a svedkyňa XXXXX sa snažila útok obvineného ukončiť tým, že ho ťahala od poškodeného, obvinený počas vyhrážania sa poškodenému jeho zabitím sa ho viackrát pokúsil sotiť zo schodov a to aj tak, že ako sa poškodený držal zábradlia, tak ho chytil okolo krku a snažil sa ho od zábradlia odtiahnuť a zhodiť zo schodov, čo sa mu však nepodarilo a keď chcel poškodený konflikt ukončiť tým, že z miesta odíde, počas toho, ako schádzal dole schodmi, ho obvinený dobehol na prvom poschodí, kde do neho sotil, následkom čoho poškodený spadol a zostal sedieť schúlený na schodoch, pričom po tomto ho obvinený opäť fyzicky napadol udierajúc ho dlaňami oboch rúk zovretými v päsť do oblasti hlavy, pričom po tom, ako poškodený po chvíli vstal snažiac sa z miesta činu odísť, sa mu obvinený opäť slovne vyhrážal jeho zabitím a zastrelením, po čom kopol poškodeného do oblasti chrbta, následkom čoho utrpel poškodený XXXXX pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu s krvnou podliatinou v temeno-záhlavovej oblasti vľavo, pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, pomliaždenie nosa s vybočením nosovej priehradky, zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov

lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 19. októbra 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 29. januára 2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ  vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie, a to najmä opakovanými výsluchmi poškodeného XXXXX, výsluchom obvineného XXXXX, výsluchmi nepriamych svedkov XXXXX ako aj znalecké dokazovanie vzťahujúce sa k posúdeniu a vyhodnoteniu zranení spôsobených fyzickým atakom obvineného XXXXX na poškodeného XXXXX
Následne po skončení prípravného konania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Po dôkladnom preskúmaní povereným príslušníkom predloženého súvisiaceho spisového materiálu a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX, spočívajúce vo fyzickom napadnutí poškodeného XXXXX sprevádzané vyhrážaním sa viacerými spôsobmi ataku na osobu poškodeného, z dôvodu absencie najmä znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty jednak trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a jednak prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona skutočne nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto uvádzaných prečinov, a že toto protiprávne konanie je možné posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. 

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 360 odsek 1 Trestného zákona trestný čin nebezpečného vyhrážania spácha, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.

Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že konanie obvineného XXXXX vzhľadom k absencii všetkých zložiek najmä objektívnej stránky dotknutých skutkových podstát nenapĺňa ani znaky skutkovej podstaty tohto prečinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ako ani znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 360 odsek 1 Trestného zákona.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som dospela k záveru, že od počiatku dokazovania vykonávaného v prípravnom konaní stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Jednu tvorila avšak iba prvotná výpoveď poškodeného XXXXX. Tento najskôr uviedol, že celé to začalo slovným konfliktom medzi obvineným XXXXX a jeho matkou - svedkyňou XXXXX. Poškodený sa šiel pozrieť pred dvere vedúce do bytu, v ktorom býva obvinený spolu so svojou matkou - svedkyňou XXXXX snažiac sa tak svedkyňu, ktorá je jeho priateľkou, chrániť. Následne sa dostal do slovného konfliktu s obvineným aj on, pričom obvinený po ňom vykríkal, aby „šiel do piče!“, aby vypadol dole, lebo ho zabije. Následne mu dal hlavičku, niekoľkokrát ho udrel dlaňou do oblasti hlavy. Poškodený sa následne snažil z miesta odísť, pričom volal aj svedkyňu XXXXX, ktorá sa snažila riešiť vzniknutú situáciu a vyzývala obvineného, aby už prestal. Celý konflikt vyvrcholil pri zábradlí, kde ho obvinený chytil okolo krku, udieral ho päsťami do oblasti hlavy a naostatok ho kopol do chrbta. Popritom sa mu aj vyhrážal, že ho zabije a že ak ešte raz príde, tak ho zastrelí.

	Druhú skupinu dôkazov tvorí výpoveď obvineného XXXXX ako aj v poradí ostatná výpoveď poškodeného Mikóczyho.

Obvinený XXXXX odpočiatku tvrdil, že na adresu poškodeného XXXXX vyslovil urážlivejšie a „hrubšie“ výrazy, avšak určite sa mu nevyhrážal jeho zabitím. Bolo to zapríčinené tým, že poškodený ako „nový“ priateľ jeho matky nemá u nich v byte čo robiť. Porušuje tým zákaz daný poškodenému jeho otcom ako majiteľom tohto bytu. On si k poškodenému vzťah nevytvoril, keďže môže za rozpad manželstva jeho rodičov. Obvinený priznal, že v ten deň došlo medzi ním a poškodeným XXXXX k potýčke, avšak išlo o akýsi vzájomný kontakt, pri ktorom sa mohlo stať, že mu hlavou narazil do jeho hlavy, resp. tváre. Určite to však nebolo úmyselné a k tomuto došlo pri ich vzájomnom akoby pretláčaní sa.

Následne poškodený XXXXX vo svojej ostatnej výpovedi učinenej po postupe podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. po tom, ako bolo XXXXX vznesené obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, do značnej miery pozmenil či upravil svoju prvotnú výpoveď tvrdiac, že v ten deň došlo medzi ním a obvineným XXXXX, ktorý je synom jeho priateľky XXXXX, k výmene názorov, pričom aj on a aj obvinený boli rozrušení. Obaja sa navzájom verbálne napádali, pričom svedkyňa XXXXX sa ich snažila ukľudniť. Slová vyslovené obvineným XXXXX si v tom prvotnom momente svedok možno zle vysvetlil, asi to bolo v návale rozrušenia. Nie je si ani istý, či padli vyhrážky, o ktorých sa zmienil vo svojej prvotnej výpovedi. Čo sa týka svojho zranenia, vie, že mu z nosa tiekla krv, avšak ani nevie, ako sa to celé stalo. Oni dvaja sa navzájom naťahovali, a teda je možné, že zranenie utrpel práve pri tomto naťahovaní sa.

Svedkyňa XXXXX, matka obvineného a priateľka poškodeného, ako priama svedkyňa celého incidentu, využila svoje procesné právo a odmietla vypovedať.

	Svedkyňa  XXXXX  priebeh samotného skutku nevidela. Zo svojho bytu iba počula krik, pričom ako vyšla na chodbu, pred dverami vedúcimi do bytu XXXXX si všimla, ako si poškodený drží tvár, ako obvinený niečo vykrikuje na adresu poškodeného a ako sa XXXXXá snaží vzniknutú situáciu ukľudniť.

	XXXXX  Potrok, kamarát obvineného, priebeh celého skutku taktiež nevidel. Započul v podstate iba hádku medzi obvineným a poškodeným.

	Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného  XXXXX, PhD.  o. i. vyplýva, že poškodený následkom fyzického konfliktu s obvineným XXXXX utrpel pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu s krvnou podliatinou v temeno-záhlavovej oblasti vľavo, pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, pomliaždenie nosa s vybočením nosovej priehradky, zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov. Jedná sa pritom o ľahké zranenia, ktoré nezanechajú trvalé následky. Tieto mohli poškodeného obmedzovať v obvyklom spôsobe života tak 2-3 dni, pričom obmedzenie mohlo spočívať v bolestiach poranených častí hlavy, tváre a v sťaženom dýchaní v dôsledku opuchnutých nosových prieduchov.

	Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie nie je možno popisované konanie obvineného, ktoré je predmetom tohto trestného konania, posudzovať ako trestný čin, majúc pritom na mysli či už prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa    § 360 odsek 1 Trestného zákona alebo ktorýkoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona.

	K tomuto záveru som dospela do dôkladnom posúdení celej dôkaznej situácie, priebehu skutku ako takého. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti aj skutočnosť, že v priebehu prípravného konania došlo k určitej zmene v dôkaznej situácii a to výrazne v prospech obvineného XXXXX. K tejto zmene v dôkaznej situácii došlo v štádiu po vznesení obvinenia postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku, kedy poškodený XXXXX do určitej miery upresnil priebeh skutku ako takého a po akomsi opadnutí rozrušenia z konfliktu s obvineným trochu odlišne popísal priebeh celého slovného a následne aj fyzického konfliktu s obvineným XXXXX.

V danom prípade sa jednalo s najväčšou pravdepodobnosťou o skratové konanie obvineného, ktoré bolo zapríčinené, resp. vyvolané vzájomným slovným konfliktom. Do značnej miery k tomu zrejme prispela aj situácia, ktorá vládne v rodine XXXXX, pričom matka obvineného - XXXXXá má nového priateľa - poškodeného XXXXX, s čím obvinený ako jej syn zrejme nesúhlasí a nie je s tým veľmi stotožnený.

Celá táto situácia vyústila do zhoršenia vzťahov medzi obvineným a svedkyňou XXXXX ako jeho matkou. Táto bola aj prapríčinou celého najskôr slovného a neskôr aj fyzického konfliktu, ku ktorému došlo v inkriminovaný deň medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX.

Obaja následne potvrdili, že sa jednalo o v podstate vzájomný konflikt, pričom obaja konali a zrejme aj reagovali v akomsi rozrušení. Je nepochybným, že sa jedná o pomerne komplikovanú a nezávideniahodnou situáciu pre všetkých zúčastnených.

Čo sa týka zranení, ktoré pri tomto ataku, resp. pri tejto potýčke utrpel poškodený XXXXX, jedná sa o zranenia ľahké, ktoré ani neboli spojené s nejakým zaťažujúcim obmedzením poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života.

Na margo prečinu výtržníctva, uvádzam, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nemôže byť právne kvalifikované ako prečin výtržníctva tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Odhliadnuc od ostatného ku skutku ako takému nedošlo verejne (t. j. medzi, resp. pred očami 3 a viac ľudí) alebo na mieste verejnosti prístupnom. Celý konflikt sa totiž odohral pred dverami do bytu rodiny XXXXX, pričom pri tomto okrem obvineného a poškodeného ako účastníkov tohto konfliktu bola iba a len svedkyňa XXXXX

Nebolo a ani nie je úmyslom zákonodarcu a teda aj príslušných trestnoprávnych ustanovení postihovať v trestnoprávnej rovine a v rámci trestného konania akýkoľvek konflikt, či už slovný alebo fyzický, ku ktorému dôjde medzi dvomi osobami, resp. dvomi skupinkami osôb. Je potrebné, aby takéto konanie vykazovalo určitú závažnosť, bolo spoločensky neprijateľné, malo určitú razanciu a nebezpečnosť. V neposlednom rade sa prihliada aj na následok takéhoto konania vyvstanuvší u dotknutej osoby, t. j. poškodeného. V posudzovanom prípade naviac nebol naplnený ani jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu, a to „verejnosť“ protiprávneho konania.

Čo sa týka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, v tejto súvislosti je potrebné poukázať a mať na zreteli najmä to, že v prípade tohto trestného činu je potrebné, aby sa konkrétna trestne zodpovedná osoba inému vyhrážala či už smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, pričom taktiež je potrebné, aby tieto vyhrážky vzbudili u poškodenej osoby dôvodnú obavu z ich naplnenia. 

Je pravdou, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nie je konaním bežným, prípustným a ani spoločnosťou tolerovateľným. Za existujúcej dôkaznej situácie však nie je možné hovoriť o protiprávnosti tohto konania v intenciách Trestného zákona.

Pri posudzovaní a vyhodnocovaní toho, či protiprávne konanie vykazuje znaky toho - ktorého trestného činu, je potrebné o. i. skúmať najmä to, či takéto konanie vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty dotknutého trestného činu tak, ako to určuje príslušné ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona.

V danom prípade je potom potrebné posudzovať a vyhodnocovať aj charakter danej vyhrážky, jej slovný obsah, okolnosti, za akých k takémuto konaniu podozrivého (a teda trestne zodpovednej osoby) došlo, reálnosť vyslovenej hrozby, jej odozvu u poškodeného a podobne. 

V posudzovanom prípade to bol aj samotný poškodený XXXXX, ktorý vo svojej ostatnej výpovedi uviedol, že si ani je istý, či a ak áno, aké vyhrážky či slovné spojenia vyslovil vtedy na jeho adresu obvinený XXXXX. Išlo totiž o ich vzájomný konflikt.  

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti preto zastávam názor, že predmetné protiprávne konanie nevykazuje ani znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa        § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ani znaky prečinu nebezpečného vyhrážania tak, ako o tom pojednáva ustanovenie § 360 odsek 1 Trestného zákona, ale ani znaky ktoréhokoľvek iného trestného činu obsiahnutého v osobitnej časti Trestného zákona. Je však pravdou, že konanie obvineného XXXXX predstavuje protiprávne konanie, ktoré je v rozpore so zásadami občianskeho spolunažívania a morálky. Z tohto dôvodu mám za to, že s posudzovanom prípade sa jedná o protiprávne konanie, ktoré by bolo možné a zároveň aj vhodné prejednať v rámci tzv. priestupkového konania. 
Popisované protiprávne konanie obvineného XXXXX je podľa môjho názoru možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je následne príslušný Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka