Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 47/14/1101	Bratislava I, 30.4.2014
EEČ : 2-8-151-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky   vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

že   v dobe od 02.09.2013 po súčasnosť v XXXXX v rôznych miestach, najčastejšie však na XXXXX ulici číslo XXXXX pravidelne vyhľadáva osobnú blízkosť a sleduje poškodenú XXXXX a to tak, že ju sústavne každý deň, vo dne aj v noci, kontaktuje na jej telefónne číslo XXXXX zo svojho telefónneho čísla XXXXX v počte minimálne 10 až 23 krát za deň, vyhľadáva jej osobnú blízkosť pred bytom na XXXXX ulici číslo XXXXX v XXXXX, kam sa poškodená XXXXX z obavy odsťahovala, kde jej sústavne búcha na dvere bytu, dožaduje sa rozhovoru s poškodenou, vulgárne jej nadáva a vyhráža sa jej ujmou na zdraví a zabitím v intervaloch asi 3-4 krát za mesiac, čím uvedeným konaním vzbudil u poškodenej XXXXX, narodenej 24.10.1958, trvale bývajúcej v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX, obavu o jej život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej života,

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré mesto - východ  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod číslom konania ORP-130/SMv-B1-2013 z 24.01.2014 začal postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona   na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré Mesto východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I  uznesením pod číslom konania ORP-130/SMv-B1-2013 z 13.02.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona.

Nadväzne na to po skončení prípravného konania bol povereným príslušníkom  Policajného zboru dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry predložený s vecou súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci.

Po vyhodnotení doposiaľ zadovážených a vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som  tiež dospela k záveru, že protiprávne konanie obvineného XXXXX ktoré je predmetom tohto trestného konania, vykazuje nanajvýš znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa    § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej veci, najmä s prihliadnutím na samotné osoby tak obvineného ako aj poškodenej, t.j., že boli  vo zväzku manželskom, na ich manželské spolužitie, na okolnosti za akých došlo k tomuto konaniu obvineného, a samozrejme  s prihliadnutím aj na formuláciu ako i obsah samotných vyhrážok  obvineného adresovaných poškodenej ako aj pohnútkou obvineného. 

V konaní obvineného XXXXX výraznejšie absentuje materiálna stránka, t. j. toto konanie za existujúcej dôkaznej situácie  nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona ako ani všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b) písmeno c) Trestného zákona. 

Podľa ustanovenia § 360 odsek 1 Trestného zákona prečin nebezpečného vyhrážania spácha ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného prenasledovania dopustí, ten kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že

a)   sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
 
b)   vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
 
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli,
 
d)   zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
 
e)  ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Čo sa týka protiprávneho konania obvineného Koricinu, ktoré je predmetom tohto trestného konania, na začiatku prípravného konania stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Prvým bola výpoveď samotného obvineného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy nechcel, aby sa ich manželstvo rozpadlo, alebo lepšie povedané, aby mu prišli rozvodové papiere. Niekedy v septembri roku 2013 sa jeho manželka pobalila  a odišla preč. On nechápal, on sa jej pýtal, že čo sa deje a dôvod svojho odchodu z ich spoločnej domácnosti mu nechcela povedať. To, že jej ako aj dcéram mal vyvolávať, zdôvodnil tým, že s manželkou sa chcel iba porozprávať, prečo od neho odišla. Ona sa však stále zatajovala pred ním. To, že sa jej vyhrážal zabitím, to veľmi ľutuje, ale nemyslel to vážne, on by jej nikdy neublížil. Na závere dodal, že mu je veľmi ľúto, že sa tak malé problémy v manželstve preklopili do tohto stavu a do rozvodového konania. Nevie prečo manželka klame, ale asi má iného chlapa, ale to mu mohla povedať na rovinu a mohli si to vysvetliť ako dospelí ľudia. Teraz s ňou komunikuje  len prostredníctvom  dcér. 

Na strane druhej stála najmä prvotná výpoveď poškodenej XXXXX ako  aj  svedkýň XXXXX a XXXXX, dcér obvineného a poškodenej. 

Z prvotnej výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX  vyplynulo, že s manželom XXXXX boli 30 rokov manželia a majú spolu 3 dospelé deti. Počas celého manželstva jej manžel znepríjemňoval život, vyhrážal sa jej ujmou na zdraví a to zabitím, nakoľko rozbila rodinu, že ju vyhodí z okna, že ju zareže, že má na povale domu rozbušky a že vyhodí celý dom do povetria, a potom sa zabije aj on, že nemá čo stratiť. Toto sa vystupňovalo v októbri roku 2013, keď požiadala o rozvod. Vtedy jej povedal, že on s tým súhlasiť nebude a že sa odvolá a že ju radšej zabije ako by sa mal dať rozviesť. Ďalej poškodená uviedla, že v mesiaci septembri sa nasťahovala do bytu svojej dcéry XXXXX nachádzajúcom sa v Bratislave na XXXXX ulici číslo XXXXX, ktorý je momentálne voľný. Od vtedy ju začal telefonicky obťažovať, povedal jej, že  ak sa s niekým ,,kurví“, tak ju zabije“, vulgárne jej nadával a hovoril jej, že jej ani policajti nepomôžu, keď by ich zavolala. Potom začal chodiť asi cca 3-4 krát do mesiaca pred jej nový byt v opitom stave, vždy s nejakou zámienkou, vulgárne jej nadáva a trieska jej na dvere. Dňa 24.01.2014 prišiel za ňou do bytu na XXXXX ulici a začal jej vulgárne nadávať a búchať na dvere, pričom počula ako hovorí, že ak mu neotvorí, tak ju zabije, zareže. Následne jej dcéra, ktorá bola tiež doma, zavolala políciu. V minulosti ju manžel napadol aj fyzicky, niekedy aj s nožom, avšak to nebolo riešené cez políciu. Motív jeho správania vidí v nadmernom požívaní alkoholických nápojov a žiarlivosti, nakoľko má utkvelú predstavu, že má niekoho iného, čo však nie je pravda. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX  vyplynulo, že počas spoločného žitia v rodinnom dome sa ich rodičia stále hádali. Keď bol otec triezvy hádky boli normálne, ale keď si vypil, tak bol agresívny. Otec už pije niekoľko rokov. Matka to všetko znášala a to pokiaľ sa oni neosamostatnili. Matka sa z bytu odsťahovala v septembri roku 2013, otec to hneď nepochopil, pomáhal jej so sťahovaním a až neskôr si uvedomil realitu a vtedy začal intenzívnejšie vyvolávať mame a keď nezdvíhala, volal jej alebo sestre XXXXX a pýtal sa, kde je mama, s kým je, s akým chlapom, vyhrážal sa jej, že keď ju s niekým nájde, tak ich zabije. Keď intenzívnejšie vyvolával, bol pod vplyvom alkoholu. Medzičasom otec zistil, kde mama býva a vysmieval sa jej, že pred ním sa neschová. K správaniu otca ďalej uviedla, že otec je nepríjemný a nedá sa s ním rozprávať, keď má vypité. Čo sa týka incidentu na XXXXX ulici dňa 24.01.2014, otec prišiel pod zámienkou, že má pre mamu nejaký papier, začal klopať na dvere a domáhať sa otvorenia dverí. No matka, keď zistila, že je zase pod vplyvom alkoholu, tak mu dvere nechcela otvoriť. Otec stále hovoril, že on opitý nie je a že tam má asi nejakého chlapa a začal sa vyhrážať, že rozbije dvere a že ju zabije aj s tým chlapom. Potom zavolala políciu.  V závere dodala, že otec má dlhodobo problémy s alkoholom. 

	Rovnako z výpovede svedkyne XXXXX vyplynulo, že ich otec, obvinený XXXXX už dlhodobo užíva alkoholické nápoje, či už pivo alebo tvrdý alkohol. Matka dlho znášal otcove ekcesy, čakala len na to kedy sa mladšia sestra osamostatní. V septembri roku 2013 ich mama od otca odišla, pričom otec tomu nechcel dlho uveriť. Začal jej vyvolávať a keď zistil, kde sa presťahovala, začal tam robiť scény. Otec má aj utkvelú predstavu, že mama má niekoho iného a že keď ich uvidí spolu, tak im obom ublíži. Podľa nej otec je chorý človek, je prechľastaný. 

	Následne bola svedkyňa - poškodená XXXXX prepočutá po vznesení obvinenia. Poškodená okrem iného uviedla, že s obvineným Koricinom sú už v tejto dobe rozvedení. Jej bývalý manžel ju už prestal sledovať, už jej nevyvoláva a neotravuje ju. Spoločne sa kontaktujú už len kvôli spoločnému domu. Čo sa týka detí vychádza s nimi dobre. V závere uviedla, že už ten problém upadol. 

	Tiež bola k veci po vznesení obvinenia prepočutá svedkyňa XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že kedy sa ich rodičia rozviedli (marec 2014), tak je dobre. Otec už zbytočne nevyvoláva a mama už nespomína, že by ju otravoval. Riešia už len predaj bytu. Otec to všetko robil len preto, že mama od neho odišla a požiadala o rozvod, on sa bál, že bude sám a útočisko hľadal v alkohole. Teraz môže povedať, že keď za ním príde domov, tak nemá pocit, že by pil.  

	Taktiež bola k veci prepočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla vo svojej výpovedi, že ako sa jej rodičia rozviedli všetko sa dostalo do relatívneho poriadku. Otec prestal matke tak často telefonovať, už ju neobťažuje, nevyhľadáva jej prítomnosť. Už si spoločne volajú len kvôli tomu, že musia vysporiadať ich spoločný majetok. Ona otca chápe, prišiel o manželku, ale to bolo preto, že si vypil. 
	
Svedok ppor. XXXXX vo svojich výpovediach sa v podstate zhodne vyjadril k služobnému zákroku zo dňa 24.01.2014 na XXXXX ulici číslo XXXXX v XXXXX a to k zadržaniu podozrivej osoby  XXXXX, ktorý bol silne pod vplyvom alkoholu. 

          Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že konanie obvineného nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona  

V konaní obvineného XXXXX výraznejšie absentuje materiálna stránka, t. j. toto konanie za existujúcej dôkaznej situácie  nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona ako ani všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b) písmeno c) Trestného zákona. 

Táto je do značnej miery znižovaná i okolnosťami za ktorých došlo ku spáchaniu skutku - obvinený XXXXX a poškodená XXXXX boli v tom čase práve v rozvodovom konaní, resp. poškodená XXXXX požiadala o rozvod, s čím sa obvinený  spočiatku veľmi ťažko vyrovnával, pričom vzniknutú situáciu začal riešiť tiež nadmerným požívaním alkoholu. 

Tiež treba podotknúť, že konanie obvineného bolo motivované predovšetkým jeho snahou zabrániť rozvodu ich dlhoročného manželstva a s jeho počiatočnou neochotou vyrovnať  sa s rozvodom. 

V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na samotnú výpoveď poškodenej Koricinovej, ktorá uviedla, že po rozvode s obvineným Koricinom sa situácia už ukľudnila a exmanžel ju po rozvode prestal prenasledovať, obťažovať ju, vyhrážať sa jej zabitím a tiež jej prestal  bezdôvodne  telefonovať. Teda z výpovede poškodenej, ako aj ďalších svedkov -  dcér obvineného a poškodenej, je zrejmé, že obvinený sa  s rozvodom s poškodenou v súčasnej dobe už i  vnútorne  vyrovnal a vyporiadal.

Z tohto dôvodu, neopomenúc pritom vyhodnotiť charakter a rozsah vyhrážok adresovaných poškodenej Koricinovej, som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX postráda Trestným zákonom požadovaný stupeň nebezpečnosti konania pre spoločnosť, čo je nevyhnutný predpoklad pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti.
	
Popisované konanie obvineného XXXXX by teda bolo možné posúdiť a následne v správnom konaní postihnúť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorého prejednanie je príslušným Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spácha, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka