Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 342/13/1101	Bratislava I, 2.5.2014
EEČ : 2-8-152-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy

17. mája 2013 v čase okolo 22.31 hod. v Bratislave na Obchodnej ulici 38 v podniku zvanom „Monkeys“ po tom, ako obvinený XXXXX pristúpil k poškodenému XXXXX, tohto fyzicky napadol uderiac ho dlaňou zovretou v päsť do oblasti koreňa nosa, pričom počas toho, ako sa poškodený postavil snažiac sa tak brániť, opätovne ho udrel najskôr obvinený XXXXX a následne opakovane aj obvinený XXXXX, pričom obrannou reakciou poškodeného boli opakované údery smerujúce do tváre obvineného XXXXX, pričom počas tohto obvinený XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX uderiac ho otvorenou dlaňou ruky do oblasti tváre,

výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 18. mája 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 28. júna 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred  vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie, a to najmä opakovanými výsluchmi tak poškodeného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, výsluchmi všetkých troch obvinených, ich vzájomnými konfrontáciami i výsluchmi jednotlivých svedkov.

Následne po skončení prípravného konania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvineného XXXXX, obvineného XXXXX a obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Po dôkladnom preskúmaní povereným príslušníkom predloženého súvisiaceho spisového materiálu a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že konanie všetkých troch obvinených, spočívajúce vo fyzickom napadnutí poškodeného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, z dôvodu absencie najmä znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona  skutočne nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto uvádzaného prečinu, a že toto protiprávne konanie je možné posudzovať nanajvýš ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. 

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.

Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že ani konanie obvineného XXXXX, ani konanie obvineného XXXXX a ani konanie obvineného XXXXX vzhľadom k absencii všetkých zložiek najmä objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto prečinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Čo sa týka obvinených, títo akýkoľvek fyzický atak na ktoréhokoľvek z poškodených popierajú. Išlo v podstate o vzájomnú najskôr slovnú a neskôr fyzickú potýčku, pri ktorej obvinený XXXXX priznal, že udrel do oblasti hlavy poškodeného XXXXX a obvinený XXXXX poškodeného XXXXX akoby iba odsácal od svojich kamarátov.

Z prvotnej výpovede poškodeného XXXXX  vyplýva, že v inkriminovaný deň sa nachádzal spolu s kamarátmi v podniku Monkeys, pričom potom ho napadli jemu vtedy neznámi páchatelia. Dostal úder, resp. dva do oblasti hlavy, pričom ako sa snažil zabrániť ďalšiemu svojmu napádaniu, niektorého z útočníkov udrel aj on. Chránil si aj hlavu a pritom spadol na zem.
Z prvotnej výpovede poškodeného XXXXX o. i. vyplýva, že v inkriminovaný večer bol v bare Monkeys, kde napadnutý jemu vtedy neznámym páchateľom, ktorý ho udrel do oblasti hlavy.

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej prvotnej výpovedi aj svedok XXXXX.

Z výpovede svedka XXXXX  o. i. vyplýva, že v podniku Monkyes na Obchodnej ulici pracoval v inkriminovaný čas ako barman, pričom však predmetný konflikt nevidel, nakoľko bol k zákazníkom otočený chrbtom a hosťom pripravoval objednané nápoje. Započul iba krik a keď sa otočil smerom k hosťom, uvidel kopu ľudí a to ,, ako sa medzi sebou trhajú". 

Svedok  XXXXX, pracujúci v inkriminovaný čas v bare ako biletár, ku skutku ako takému uviedol, že tomuto predchádzala facka smerovaná na poškodeného XXXXX. Následne asi po piatich minútach sa strhla bitka medzi skupinou mladých ľudí, ktorých nevie presne po mene stotožniť, ani nevie uviesť, kto, koho a ako udrel. Podľa jeho slov išlo o „ roztržku", pričom po chvíli sa tieto osoby (obvinení a poškodení) od seba oddelili a všetko sa ukľudnilo. Podľa názoru svedka sa jednalo o „klasickú, barovú bitku, bez väčších zranení, rvačku." 

Vyššie prezentovaný názor svedka XXXXX potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok XXXXX, ktorý ešte dodal, že medzi poškodenými a obvinenými došlo pred ich fyzickým konfliktom k slovnej konfrontácií, pričom už z nej mu bolo zjavné, že všetky osoby boli pod vplyvom alkoholických nápojov.

Svedkyňa  XXXXX  sa k priebehu samotného skutku vyjadriť nevedela, keďže tento nevidela. Uviedla však, že pár dní po tomto konflikte prišli do podniku Monkyes poškodení XXXXX a XXXXX a títo jej povedali, že vedia, za čo dostali bitku. Naviac poškodený XXXXX jej poslal prostredníctvom sociálnej siete niekoľko správ, v ktorých sám uviedol, že si navzájom vybavujú účty.

V priebehu prípravného trestného konania bola vykonaná analýza kamerových záznamov, pričom bolo zistené, že osoby na nachádzajú v predmetnom podniku, pričom pri jednom stole sedia poškodení XXXXX, XXXXX a svedok XXXXX. Podľa kamerového záznamu v čase o 22.31.15 pristúpila k tomuto stolu osoba stotožnená ako obvinený XXXXX a tento udrel poškodeného XXXXX, pričom sa tento postavil zo stoličky, na čo dostal ďalšiu ranu a následne padol na zem. V tomto momente k stolu pristúpila osoba ustálená ako obvinený XXXXX a tento udrel poškodeného XXXXX do oblasti tváre, na čo XXXXX sklonil hlavu a chránil šiju. Fyzický útok obvinených trval do 22.33.00 hod.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som dospela k záveru, že od počiatku dokazovania vykonávaného v prípravnom konaní stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Jednu teda tvorili výpovede všetkých troch obvinených, ktorí od počiatku priznávajú, že došlo ku konfliktu medzi nimi a poškodenými a že jedine obvinený XXXXX udrel poškodeného XXXXX do oblasti hlavy. 

	Druhú skupinu dôkazov tvoria výpovede oboch poškodených, ktorí tvrdia, že obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX udreli, resp. viackrát udierali poškodeného XXXXX do oblasti hlavy, a že obvinený XXXXX udrel dlaňou do oblasti hlavy poškodeného XXXXX. Pri opoznávaní osôb obvinených ako útočníkov však došlo iba k opoznaniu obvineného XXXXX poškodeným XXXXX, obvineného XXXXX poškodených XXXXX a obvineného XXXXX poškodeným XXXXX. 

	Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie nie je možno popisované konanie obvinených, ktoré je predmetom tohto trestného konania, posudzovať ako trestný čin, majúc pritom na mysli či už prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona alebo ktorýkoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona.

	K tomuto záveru som dospela do dôkladnom posúdení celej dôkaznej situácie, priebehu skutku ako takého. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti skutočnosť, že v priebehu prípravného konania došlo k určitej zmene v dôkaznej situácii a to výrazne v prospech obvinených. K tejto zmene v dôkaznej situácii došlo v štádiu medzi vznesením obvinenia postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku a následne vykonanými výsluchmi dotknutých osôb i vykonanými konfrontáciami.

V danom prípade sa jednalo s najväčšou pravdepodobnosťou o skratové konanie všetkých troch obvinených, ktoré bolo zapríčinené, resp. vyvolané vzájomným slovným konfliktom. Samotní poškodení sa po skutku mali vyjadriť pred svedkyňou XXXXX, že išlo o vybavovanie si účtov a že vedia, prečo, resp. za čo v ten večer dostali.

Nezanedbateľnými sú v tejto súvislosti aj výpovede v podstate nezainteresovaných svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Títo zhodne potvrdili, že sa jednalo o vzájomný a pomerne nepatrný konflikt, o akúsi vzájomnú „ruvačku“.

Svoju mieru zohral aj alkohol požitý v ten večer tak obvinenými ako aj poškodenými. 

Obaja poškodení utrpeli následkom ich fyzického napadnutia obvinenými pomerne nepatrné zranenia, resp. zranenia, ktoré neboli závažné a ani si nevyžiadali lekárske ošetrenie.

Nebolo a ani nie je úmyslom zákonodarcu a teda aj príslušných trestnoprávnych ustanovení postihovať v trestnoprávnej rovine a v rámci trestného konania akýkoľvek konflikt, či už slovný alebo fyzický, ku ktorému dôjde medzi dvomi osobami, resp. dvomi skupinkami osôb. Je potrebné, aby takéto konanie vykazovalo určitú závažnosť, bolo spoločensky neprijateľné, malo určitú razanciu a nebezpečnosť. V neposlednom rade sa prihliada aj na následok takéhoto konania vyvstanuvší u dotknutej osoby, t. j. poškodeného.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že protiprávne konanie tak obvineného XXXXX, ako ani obvineného XXXXX i obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty ani prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom v zmysle ustanovenia  § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ako ani znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Popisované protiprávne konanie obvinených je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je následne príslušný Okresný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka