Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 986/09/1101	Bratislava I, 10.6.2014
EEČ : 2-8-153-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 5, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 11.05.2001 v čase okolo 16:30 hod. v Bratislave z dvora na Moskovskej ulici č. 23 obvinený XXXXX odcudzil za účelom obohatenia sa osobné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato 2.8D, bielej farby, EČ: BA-585 FF, VIN: YFA23000005994368, rok výroby 2000, výrobné číslo motora 3217608 a to tak, že ako zamestnanec firmy KREAT, s.r.o., ktorá vozidlo mala na leasing od spoločnosti ČSOB Leasing, vzal zo stola z dielne na Moskovskej ulici č. 23 kľúče od uvedeného vozidla a následne sa tohto vozidla, ktoré bolo riadne uzamknuté vo dvore na Moskovskej ulici č. 23 pred vchodom do dielne zmocnil, čím spôsobil odcudzením uvedeného motorového vozidla poškodenej spoločnosti ČSOB leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta, Bratislava škodu vo výške podľa denného kurzového lístka NBS zo dňa 11.05.2001 v prepočte 14.664,60,-Eur 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Dňa 17.04.2002 vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru SR Bratislava 1 uznesením pod sp. zn. ČVS: OÚV-517/20-01-VK  v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1, Trestného poriadku (Zákon č. 141/61 Zb.) vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 ods. 5, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe, aký je uvedený  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to po vykonaní viacerých vyšetrovacích úkonov bolo trestné stíhanie,  vedené proti obvinenému XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 ods. 5, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ SR Bratislava 1 pod sp. zn. ČVS: OÚJP-517/20-01-DS zo dňa 06.03.2003 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a, Trestného poriadku (Zákon č. 141/61 Zb.) z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX, prerušené.

Uznesením sp. zn. OÚJP-517/2001 z 03.09.2009 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície PZ SR Bratislava I v zmysle ustanovenia § 228 ods. 5 Trestného poriadku, účinného a platného v čase vydania rozhodnutia, pokračoval v prerušenom trestnom stíhaní nakoľko dôvody na prerušenie trestného stíhania pominuli. Vyšetrovateľ PZ v priebehu vykonávaného vyšetrovania z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX postupoval v zmysle ustanovenia § 228 ods. 2 písm. a, Trestného poriadku dňa 30.04.2010 a 10.11.2010 vydaním uznesení pod sp. zn. ORP-517/2-OVK-B1-2001 a v zmysle ustanovenia § 228 ods. 5, Trestného poriadku dňa 08.06.2010 a 04.07.2011 vydaním uznesení pod sp. zn. ORP-517/2-OVK-B1-2001.   

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľky PZ, OR PZ Bratislava I predložený  dozorujúcemu prokurátorovi tunajšej prokuratúry vyšetrovací spis ORP-517/2-OVK-B1-2001 spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 ods. 5, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. 

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospel k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za predmetný  skutok vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia je premlčané, a preto je potrebné trestné stíhanie obvineného v prebiehajúcom trestnom konaní pre zákonom stanovenú prekážku zastaviť.

	Podľa ustanovenia § 16 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Podľa ustanovenia § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú a potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

            Podľa ustanovenia § 247 ods. 5, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako člen organizovanej skupiny alebo ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

          Podľa ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, účinného v čase skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

         Podľa ustanovenia § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,  ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.	

          Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 písm. a, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa premlčacia doba prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyšetrovacieho orgánu, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa.

           Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 písm. b, Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa premlčacia doba prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

   Dňa 11.05.2001, teda dňom dokonania trestného činu, začala plynúť päťročná premlčacia doba. Dňa 06.03.2003 vyšetrovateľ PZ trestné stíhanie, voči obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 247 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona prerušil uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, po tom čo bol Okresným súdom Bratislava I vydaný príkaz na zatknutie obvineného pod č.k. 3Nt 313/03. Uvedeným  dňom začala plynúť nová päťročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 06.03.2008. 

Počas plynutia premlčacej doby obvinený spáchal ďalší prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bol dňa 29.01.2007 XXXXX odsúdený Okresným súdom Topoľčany spis. zn. 2T 194/2006, avšak tento neprerušil plynutie premlčacej doby, pretože na tento trestný čin zákona neustanovuje trest rovnaký ani prísnejší. 

Pre posudzovanie plynutia premlčacej doby a teda aj započítania a nezapočítania  doby prerušenia trestného stíhania do premlčacej doby sa však používajú hmotnoprávne ustanovenia, t. j. ustanovenia Trestného zákona účinného a platného v čase skutku. V tomto prípade sa jedná o Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. V ustanoveniach tohto Trestného zákona pojednávajúcich o premlčaní trestného stíhania nie je (na rozdiel od ustanovenia § 87 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) taká právna úprava, z ktorej by vyplývala zákonná podmienka, že sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú je trestné stíhanie prerušené.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Moravič
prokurátor