Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 764/12/1101	Bratislava I, 29.5.2014
EEČ : 2-8-158-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX I zo dňa 12.3.2013, spisová značka 2 Pv 764/12/1101, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
v presne nezistenom období si zadovážil igelitové vrecúško obsahujúce vtedy neznámu sušenú rastlinu, o ktorej bolo jej skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru XXXXX zistené, že sa jedná o 0,466 g konope (Cannabis) s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 7,5% hmotnostných a obsahujúceho 0,035 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá 1-4 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a tieto mal vo svojej držbe až do 2. decembra 2012 do cca 01.45 hod., kedy drogu v Bratislave na Treskoňovej ulici dobrovoľne vydal počas kontroly policajnej hliadke, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX I zo dňa 12.3.2013, spisová značka 2 Pv 764/12/1101, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením dozorujúcej prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX I číslo konania 2 Pv 764/12-25 z 12. marca 2013, právoplatným 23. marca 2013, bolo postupom podľa ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona vedené na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia podmienečne zastavené. Súčasne bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 14 mesiacov. Obvinenému nebola uložená povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom a ani žiadne z primeraných obmedzení smerujúcich k tomu, aby viedol riadny život.

Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začala plynúť právoplatnosťou uznesenia dozorujúcej prokurátorky číslo konania 2 Pv 764/12-25 z 12. marca 2013, t. j. 23. marca 2013. Skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov teda uplynula 23. mája 2014.

Po uplynutí skúšobnej doby som preskúmala splnenie podmienok pre rozhodnutie o osvedčení obvineného v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Zo správ zadovážených k osobe obvineného som zistila, že obvinený XXXXX nebol v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania súdne trestaný.

V priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia jeho trestného stíhania sa dopustil dvoch priestupkov, pričom v oboch prípadoch sa jednalo o priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Zastávam názor, že spáchanie vyššie uvedených dvoch priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie je zo strany obvineného XXXXX takým konaním, či už závažným alebo menej závažným, ktorý by mal vplyv na jeho prípadné neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia jeho trestného stíhania.

Obvinenému Štefančíkovi nebolo v posudzovanej skúšobnej dobe postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za ďalší trestný čin.

Vyhodnotením všetkých správ získaných k osobe obvineného XXXXX a k jeho správaniu počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som dospela k záveru, že obvinený XXXXX splnil podmienky uvedené v ustanovení § 217 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu som rozhodla o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka