Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 562/13/1101	Bratislava I, 29.5.2014
EEČ : 2-8-163-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného na tom skutkovom základe, že 22.11.2013 o 16.45 v budove rektorátu Univerzity Komenského na XXXXX vo vstupnej hale vo vrátnici počas protestného zhromaždenia pod názvom „Občiansky odpor - obsadenie Bratislavského hradu a blokáda NR SR - JE KONIEC 22.11.2013“ ako účastník protestujúceho davu vchádzajúceho do priestorov Univerzity sa vyhrážal vrátnikovi tejto univerzity, poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, zabitím a to slovami: „Spacifikujem ťa, ak si nesadneš na gauč tak ťa obesím“ pričom mu naznačil, aby odstúpil od telefónu, ktorý bol na stole vo vrátnici a keď chcel poškodený XXXXX telefonicky privolať na pomoc políciu, nakoľko sa bál, že ho naozaj obesia, obvinený mu vytrhol slúchadlo telefónu z ruky a zložil ho,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením pod spisovou značkou XXXXX z 22.11.2013 vydaným podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvádzanom. Následne dňa 23.11.2013  uznesením spisovej značky XXXXX postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil vec dozorúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a XXXXX. Bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a boli zabezpečené listinné dôkazy - odpis registra trestov obvineného, výpisy z evidencie priestupkov obvinenej ako aj ďalšie listiny. 

	Obvinený XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi v procesnom postavení obvineného ku skutku uviedol, že trvá na tom, že sa menovanému nevyhrážal a viac k tomu nemá čo dodať. Následne pri ďalšom výsluchu uvádzal skutočnosti s vecou nesúvisiace.

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení poškodeného ku skutku uviedol, že dňa 22.11.2013  mal dennú službu v budove UK od 06.00 hod. do 18.00 hod.  V čase okolo 17.00 hod. vtrhli do budovy UK jemu neznámi ľudia v počte asi 200. pričom pokrikovali rôzne heslá akože chcú ísť do televízie bez cenzúry a podobne. Mali na sebe zástavy Slovenskej republiky. Svedok pozeral, čo sú to za ľudia, nakoľko bežne tam chodia turisti, ale v počte okolo 10- 20 ľudí a správajú sa slušne a nie takto, že vtrhnú dnu a začnú hulákať. Niektorí vtrhli aj do vrátnice a chceli od neho, aby zavolal rektorku. On im uviedol, že majú rektora. Obvinený, ktorý mal v tom čase pri sebe bielu palicu sa ho pýtal, prečo rektor vychováva právnikov, ktorí súdia podľa starých zákonov. Potom mu obvinený prikázal, aby si sadol, lebo ho obesí a ukázal palicou na gauč na vrátnici. Vtedy sa jeden muž, ktorý bol medzi nimi pokúsil ukľudniť obvineného so slovami, že nechcú žiadne násilie, ale tohto muža poslali von. Svedok sa zľakol, že čo to chce, nakoľko ich tam bolo naozaj veľa. Dvihol telefón a chcel zavolať políciu, nakoľko sa bál, že ho tam naozaj obesia. Obvinený mu ale vytrhol slúchadlo z ruky a položil ho naspäť. Potom mu vypadol mobilný telefón a rozsypal sa na tri časti. Svedok si radšej sadol, lebo sa bál. Cez mobil potom volal rektorovi, ale ten mal obsadené. Potom začul dupot a do budovy vošli policajti. Vošli ku nemu do vrátnice a vyhnali tých ľudí von. Svedok im uviedol, čo sa stalo a označil obvineného XXXXX ako osobu, ktorá sa mu vyhrážala obesením. V budove vo vestibule bolo vtedy veľa ľudí a policajti zavreli dvere do haly a po jednom púšťali ľudí z davu von, pričom im odoberali zbrane ako nože a podobne. Obvineného XXXXX policajti spacifikovali, pričom ako ho spútavali, tak  tam svedok videl jednu ženu ako sa driapala na policajtov a vrieskala „ako pavián“, že čo tam robia. Potom policajti po jednom vykázali demonštrantov z budovy zapisovali s ich údaje. K popisu osoby obvineného XXXXX, ktorý sa mu vyhrážal obesením uviedol, že bol vo veku okolo 45 - 50 rokov, vysoký približne 180 cm pevnejšej postavy, bledej farby pleti. Mal prešedivelé vlasy a nemal bradu ani fúzy. Oblečenú mal bledomodrú vetrovku, s reflexným- pásmi na obidvoch ramenách.

	XXXXX k priebehu skutku uviedol, že v inkriminovaný deň bol velený v rámci opatrenia s názvom „Odpor, slobodní občania“ ako hliadka Ametist 10 spolu s nstržm. XXXXX a  práp. XXXXX. Niekedy okolo 17.00 hod. boli vyslaní na Šafárikovo námestia do budovy Univerzity Komenského, kde sa mal v budove nachádzať dav demonštrantov v počte asi 80. Vyrazili na miesto, pričom na miesto dorazili spolu ďalšími hliadkami. Po nich príchode sa v budove Univerzity Komenského nachádzalo asi 80 demonštrantov, ktorí mali transparenty, niektorí mali zahalené tváre a jeden z davu niečo vykrikoval do megafónu. Na vrátnici sa nachádzal vrátnik, ku ktorému sa presunuli, pričom na vrátnici boli okrem vrátnika aj ďalšie dve osoby mužského pohlavia, ktoré patrili k demonštrantom. Vyzvali tieto osoby, aby opustili priestor vrátnice, čomu tieto osoby uposlúchli a vyšli z miestnosti von. Vyťažili vrátnika k uvedenej situácii, pričom im tento uviedol, že do budovy UK vtrhol dav demonštrantov a dvaja z nich vošli priamo do miestnosti vrátnice, kde sa vtedy vrátnik nachádzal a vyhrážali sa mu, že ho obesia. Vrátnika dotazovali, či sa v dave demonštrantov nachádza osoba, ktorá sa mu vyhrážala obesením, kde vrátnik označil v dave osobu, ktorú vyzvali aby sa preukázala, pričom bolo zistené, že sa jedná o osobu XXXXX. Nakoľko vzniklo podozrenie, že sa uvedená osoba dopustila prečinu nebezpečného vyhrážania, túto osobu obmedzili na osobnej slobode, avšak nakoľko táto osoba kládla aktívny odpor, museli ho spacifikovať za použitia donucovacích prostriedkov. Druhého muža, ktorý sa dostal až do miestnosti vrátnice, vrátnik tak isto označil  a aj ten bol obmedzený na osobnej slobode. Obidvoch mužov odovzdali eskortnej skupine, ktorá ich predviedla na oddelenie. Na otázku povereného príslušníka, ako na svedka pôsobil vrátnik pri príchode na miesto, svedok uviedol, že bol vystrašený, viditeľne bol v strese, nakoľko sa mu triasol hlas.

	XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 22. 11. 2013 sa zúčastnil protestného pochodu v Bratislave s názvom „odpor, slobodný občan", nakoľko sa mu zdal tento protest atraktívny a nesúhlasil s touto situáciou v republike. V čase okolo 16.00 hod. sa pripojil k protestujúcemu davu, kde potom spolu išli do budovy Univerzity Komenského v Bratislave na Šafárikovom námestí. Vošli cez otvorené vchodové dvere celý dav. Asi 80-100 ľudí. Potom išiel hneď do vrátnice, kde sa nachádzal aj pán XXXXX, ktorého pozná z predošlého protestu. Keď vošiel do vrátnice, pán XXXXX sa hádal s vrátnikom, ale nevie uviesť o čom sa hádali. V miestnosti, aj vo vestibule UK bol veľký hluk. Potom tam prišli policajti a spacifikovali pána XXXXX Svedok sa presunul z vrátnice do vestibulu, kde si na hlavu natiahol kuklu, nakoľko tam boli už aj médiá a nechcel, aby sa jeho fotka objavila niekde v novinách. Potom jeden z policajtov ukázal na neho a povedal, že prečo má kuklu a následne policajti zadržali aj jeho. Počas celej udalosti bol vo vestibule veľký zmätok a tak nevedel, čo presne sa deje. Nepočul, o čom sa hádal pán XXXXX s vrátnikom, nakoľko tam bol chaos a krik. Dosť ho zarazilo, prečo takým agresívnym spôsobom vyjadrujú nesúhlas a nestotožnil sa s ich spôsobom, ako ho vyjadrujú. Preto sa ďalších protestov nezúčastnil.

	Z písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného XXXXX a XXXXX, ktorí boli do konania pribratí  uznesením povereného príslušníka na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I na vyšetrenie duševného stavu vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel psychotickou poruchou (organickou psychózou), ktorá vznikla pravdepodobne na epileptickej báze a ktorá sa prejavovala poruchou nálady (expanzívne ladenie), poruchou myslenia (extrapotenčné a paranoidné obsahy a poruchou konania (odbrzdené, hyperaktívne správanie s impulzívnymi prejavmi). Obvinený v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a taktiež nevedel svoje konanie ovládať. Aj v súčasnosti trpí prejavmi uvedenej duševnej poruchy a nie je schopný adekvátne chápať zmysel trestného konania voči svojej osobe. Z psychiatrického hľadiska pri nedostatočnej liečbe by mohol byť obvinený v určitých situáciách nebezpečný pre spoločnosť. Obvinený bol nekritický k psychickej poruche, dlhodobo nie je psychiatricky liečený, neužíva ani antiepileptickú liečbu. Znalci navrhujú ochrannú psychiatrickú liečbu, pričom vzhľadom na predpokladanú nespoluprácu, v prvej fáze doporučujú ústavnú formu, ktorú bude možné po stabilizácii stavu zmeniť na ambulantnú.

Čo sa týka osoby obvineného tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom sa na neho vo všetkých prípadoch hľadí, akoby nebol odsúdený.  Priestupkovo bol obvinený prejednávaný len jedenkrát. 

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov možno konštatovať, že vykonané dokazovanie (najmä výsluch poškodeného XXXXX a podporne aj výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX) síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania a ktorý spočíva, v tom, že obvinený sa vyhrážal poškodenému, ktorý je chránenou osobou, obesením, čo vzbudilo v poškodenom dôvodnú obavu o jeho život, pričom tento skutok napĺňa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, avšak obvinený nie je za spáchanie tohto skutku pre nepríčetnosť v dôsledku úplnej absencie ovládacej ako aj rozpoznávacej schopnosti v čase jeho spáchania trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,..	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX vedené za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona som zastavila

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka