Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 306/14/1101	Bratislava I, 9.6.2014
EEČ : 2-8-167-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období začínajúcom 18. augusta 2012 o 19.00 hod. a končiacom 19. augusta 2012 o 04.00 hod. v Bratislave na Hviezdoslavovom námestí pri fontáne bez predchádzajúceho vedomia či súhlasu poškodeného XXXXX tomuto z príručnej tašky, ktorú mal poškodený pri sebe, zobral finančnú hotovosť vo výške 199,- €, ako aj mobilný telefón zn. Nokia C6-00, IMEI 356994049467503 so SIM kartou vedenou na telefónne číslo XXXXX, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu v celkovej výške 329,- €, a to aj napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX IV - Karlova Ves bol v blokovom konaní vedenom pod číslom AB247170 zo 14. augusta 2012, právoplatným v ten istý deň, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola ako sankcia uložená pokuta vo výške 20,- €, pričom o. i. aj trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I spisová značka 0T 49/11 z 8. júla 2011, právoplatným v ten istý deň, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V, Obvodného oddelenia Policajného zboru Petržalka - stred číslo konania ORP - XXXXX2 z 28. novembra 2012 bolo postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Uznesenie číslo konania ORP - XXXXX z 27. novembra 2012, ktorým poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V, Obvodného oddelenia Policajného zboru Petržalka - stred postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 1 Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie vedené vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, bolo uznesením dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V číslo konania 3 Pv 805/21012 z 5. decembra 2012 postupom podľa ustanovenia § 230 odsek 2 písmeno e) Trestného poriadku zrušené.

Nadväzne na to bola predmetná trestná vec z dôvodu vecnej i miestnej príslušnosti odstúpená na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru XXXXX I, Odbor kriminálnej polície.

Následne vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 17. marca 2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry skompletizovaný súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmajúc predložený spisový materiál som však po posúdení a vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne, súc viazaná ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že po zmene dôkaznej situácie, ktorá nastala po tom, ako bolo XXXXX vznesené za predmetný trestný čin obvinenie, nebolo obvinenému XXXXX žiadnym spôsobom preukázané, že by sa skutok ako taký vôbec stal. Znamená to, že na mieste je síce zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, a nie vyšetrovateľkou Policajného zboru navrhovaným postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej trestnej veci, najmä s prihliadnutím na samotné výsluchy tak obvineného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, výpovede svedka XXXXX i svedkyne XXXXX, ako aj s prihliadnutím na súvisiace úradné záznamy a ostatné listinné podklady tvoriace súčasť súvisiaceho vyšetrovacieho spisu.

	Preskúmajúc súvisiaci spisový materiál zastávam názor, že po v poradí ostatnej výpovedi poškodeného XXXXX došlo k podstatnej zmene v dôkaznej situácii, a to značne v prospech obvineného XXXXX. Za existujúcej dôkaznej situácie totiž neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usvedčoval zo spáchania trestného činu, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Obvinený  XXXXX  sa vo svojej výpovedi priznal iba k tomu, že nájdený mobilný telefón zobral a použil ho dvakrát na dobitie kreditu na svojom mobile. V podstate uviedol, že síce nevie, kedy presne to bolo, ale šiel s kamarátom XXXXX okolo fontány na Hviezdoslavovom námestí. Tu zbadal na zemi telefón zn. Nokia C6, tak ho zobral a odišli odtiaľ. Všimol si, že obďaleč na tráve ležal nejaký chlapec, ale tomuto nevenoval žiadnu pozornosť. Tento telefón dal kamarátke XXXXX XXXXX Telefón sa potom pokazil, on ho aj chcel dať do opravy, ale nestihol, keďže ho zavreli. On sám však použil telefón na dobitie kreditu na svojom telefóne vo výške 75,- €. 

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach najskôr uviedol, že v inkriminovaný večer popíjal v bare nachádzajúcom sa pod Michalskou bránou. Odtiaľ išli aj k Zbrojnošovi, aj do Trafa. Odtiaľ šiel taxíkom domov. Na druhý deň ráno zistil, že mu zmizol mobilný telefón, z ktorého si následne niekto dobil kredit vo výške 75,- €, ako aj finančná hotovosť vo výške 199,- €, ktorú mal v príručnej taške. 

Poškodený XXXXX nadväzne na to vo svojej v poradí ostatnej výpovedi (učinenej pred vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície až po tom, ako bolo XXXXX za predmetný skutok vznesené obvinenie) však pripustil, že v inkriminovaný večer popíjal alkohol, bol teda pod vplyvom alkoholu a mohol niekde v Starom meste zaspať.

XXXXX  vo svojich výpovediach v podstate potvrdil, že v inkriminovanú noc prechádzal spoločne s obvineným XXXXX po Hviezdoslavovom námestí, kde si pri fontáne všimli ležiaceho a zároveň aj spiaceho muža. Asi 5 metrov od neho videli na zemi mobilný telefón, pričom obvinený XXXXX si tento zobral. Pozeral aj, či je telefón na paušál, či je zapnutý a vie, že obvinený si z neho potom dobil kredit na svoj vlastný telefón. Svedok uviedol, že obvinený v ten večer z miesta činu určite nič iné nezobral, iba ten telefón, a tomu spiacemu a na zemi ležiacemu mužovi nezobral obvinený určite nič.

XXXXX  XXXXX  vo svojich výpovediach v podstate potvrdila, že niekedy v tom čase od obvineného, ktorý bol jej priateľom, dostala k meninám mobilný telefón zn. Nokia C6-00, pričom tento používala niekedy od konca augusta 2012 do začiatku októbra 2012. Potom sa telefón pokazil; obvinený jej ho aj zobral s tým, že ho dá opraviť, avšak nevie, či k oprave mobilu došlo alebo nie. Následne už nevie, čo sa s mobilom stalo.

Posúdiac priebeh ako aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní zastávam názor, že po tom, ako bolo obvinenému XXXXX za protiprávne konanie, ktoré je predmetom tohto trestného konania vznesené obvinenie, došlo v porovnaní s dôkaznou situáciou pred postupom vyšetrovateľky Policajného zboru podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku, k jej podstatnej zmene. Táto má za následok tzv. dôkaznú núdzu predstavujúcu neexistenciu čo i len jedného jediného priameho dôkazu, ktorý by usvedčoval obvineného XXXXX z toho, že v inkriminovaný večer zobral poškodenému XXXXX tak mobilný telefón ako aj finančnú hotovosť vo výške 199,-€.

Poškodený XXXXX vo svojej v poradí ostatnej výpovedi priznal, resp. pripustil, že v inkriminovaný večer navštívil viaceré podniky v bratislavskom Starom meste, kde konzumoval alkohol. Popil toho v ten večer veľa, pričom bol opitý, resp. pod vplyvom alkoholických látok. Mohlo sa teda stať, že idúc z niektorého z týchto podnikov domov niekde zaspal.

Je teda prípustné, že poškodený idúc domov na mieste činu, resp. smerujúc k miestu činu pocítil únavu, tu si ľahol a zaspal. Popritom mu kľudne mohol vypadnúť mobilný telefón a tento následne v jeho blízkosti ležiaci zo zeme zodvihol a následne aj zobral okoloidúci obvinený XXXXX. Čo sa týka finančnej hotovosti vo výške 199,-€, túto mohol poškodený taktiež niekde cestou vytratiť.

Poškodený naviac ani v štádiu pred ako ani v štádiu po vznesení obvinenia XXXXX za predmetný skutok v ani jednej zo svojich výpovedí neuviedol, že by videl, ako mu obvinený XXXXX berie či už finančnú hotovosť vo výške 199,- € alebo mobilný telefón zn. Nokia C6-00.

Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti preto zastávam názor, že po tom, ako bolo XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona vedený na vyššie uvedenom skutkovom základe vznesené obvinenie, sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo vyprodukovať ani jeden priamy a zároveň aj usvedčujúci dôkaz svedčiaci o spáchaní vyšetrovaného trestného činu obvineným XXXXX

Bolo by preto v príkrom rozpore s úmyslom zákonodarcu ako aj dikciou príslušných trestnoprávnych ustanovení i naďalej trestne stíhať obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka