Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 658/10/1102	Bratislava II, 7.5.2014
EEČ : 2-9-173-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.07.2010 v čase okolo 12.45 hod. v XXXXX na XXXXX poschodí na spoločnej chodbe vypáčil dvierka na uzavretej úložnej skrinke, z ktorej odcudzil 2 fľaše vína poškodenému XXXXX a poškodenej XXXXX,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX (ďalej aj ako „obvinený ml.“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II dňa 10.04.2014 vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a neexistuje priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Dôkazmi, ktoré boli zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní bolo v dostatočnom rozsahu preukázané, že skutok popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a spáchal ho obvinený ml.

Okrem vlastného priznania je obvinený ml. zo spáchania tohto skutku usvedčovaný zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č.p. XXXXX a zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou.  

Z predloženého vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že obvinený ml. bol po spáchaní uvedeného skutku 1 krát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobou v trvaní 12 mesiacov. 

Zhodnotením okolností prípadu a uvedeného právoplatného súdneho odsúdenia obvineného ml. som dospela k  záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému ml. už právoplatne uložený, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v § 97 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 44 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 117 ods. 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Vzhľadom k tomu, že v konkrétnom prípade sa vedie trestné stíhanie voči mladistvému páchateľovi, by trestná sadzba trestu odňatia slobody musela byť podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona znížená na 1/2, teda na 0 až 1 rok. V prípade aktuálneho trestného stíhania by bol obvinenému ml. ukladaný súhrnný trest k trestnému rozkazu Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/177/2013 zo dňa XXXXX, právoplatnému dňa XXXXX, ktorým bol obvinenému ml. už uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému mám za to, že trest, ku ktorému môže viesť aktuálne trestné stíhanie, je z hľadiska dosiahnutia účelu trestu, a to najmä z hľadiska výchovy obvineného ml. na riadneho občana, individuálnej represie i generálnej prevencie celkom bez významu popri už právoplatne uloženom treste. V tejto súvislosti poukazujem tiež závažnosť konkrétneho skutku (odcudzené veci boli vrátené poškodeným), na postoj obvineného ml. ku skutku (priznanie, oľutovanie), časový odstup času od spáchania skutku, ako i na skutočnosť, že ide o mladistvého páchateľa, pri ktorom je druh a výška trestov, ako aj ich účel, upravený odlišne ako pri dospelom páchateľovi.

Z vyššie uvedených dôvodov mám za to, že sú všetky zákonné splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.
	
	V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka