Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 86/14/1102	Bratislava II, 29.5.2014
EEČ : 2-9-174-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	V rámci vyšetrovania bol vypočutý maloletý svedok XXXXX maloletý svedok XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru elektrotechnika, znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie psychológia dospelých a znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.	

	Dňa 15.05.2014, po skončení vyšetrovania, predložil vyšetrovateľ príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospela k záveru, že je dôvodný.

 Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zamerala na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok popísaný vo výroku uznesenia sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky skutkových podstát vyššie označených trestných činov a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že týchto skutkov sa dopustil práve obvinený. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospela k takémuto záveru, pričom som tiež dospela k právnemu záveru, že skutok, tak ako bol preukázaný vykonaným dokazovaním, napĺňa znaky výlučne prečinu ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Obvinený poprel spáchanie skutku, za ktorý je trestne stíhaný, pričom k nemu uviedol, že maloletí XXXXX a XXXXX sa ho pýtali rôzne veci, napr. aj ohľadom sexuality, na ktoré im odpovedal. Ďalší deň prišli za ním domov, kde hrali na klavíri. Maloletých aj objímal, avšak neišlo o žiadne sexuálne dotyky. Maloletým nepúšťal žiadne porno. Vedel, že maloletý XXXXXXXXXX má asi 11 rokov, pretože ho poznal z ulice už asi 5 rokov.

Zo spáchania skutku, za ktorý je obvinený trestne stíhaný, je usvedčovaný vyššie uvedenými dôkazmi. Maloletý svedok XXXXXXXXXX vo svojej výpovedi popísal, čo im (teda aj maloletému XXXXX) obvinený rozprával o sexe, že sa mu páčia chalani a fajky od nich, ako ho obvinený chytil za zadok a niekoľko sekúnd mu ho stisol, ako ho chytil za chrbát a ako im obvinený ukazoval pivnicu, o ktorej im hovoril, že tam znásilňuje ľudí a ako im obvinený u seba doma ukazoval porno na počítači, pričom mu povedal, že to musí pozerať a ako mu obvinený navrhoval, aby sa s ním bozkával, pričom sa jeho (a maloletého XXXXX) dva krát snažil pobozkať. 

Podobne popísal priebeh skutku aj maloletý svedok XXXXX, ktorý dodal, že obvinený ho pobozkal na líce a chytil ho za ruku. Potom, čo ho obvinený opätovne chcel pobozkať, tak od neho začal utekať.

Znaleckým skúmaním znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, bolo zistené, že obaja maloletí svedkovia sú schopní správne vnímať prežité skutočnosti a reprodukovať ich tak, ako sa uskutočnili, pričom skutočnosti, ktoré uvádzali v ich výpovediach, zodpovedali prežitému.

Vyšetrením PPG (falopletyzmografické) uskutočneným pri znaleckom skúmaní znalca z odboru psychológia bola u obvineného zistená nadpriemerná tumescenčná aktivita so zameraním na objekty heterosexuálne dospelé, objekty pedofilné homo aj heterosexuálne, ako aj na podnety heterosexuálne v štádiu dospievania (hebefilné).

Z dôvodu závažných pochybností o duševnom stave obvineného v čase spáchania skutku boli  uznesením vyšetrovateľa na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava II pribratí do trestného konania dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, za účelom skúmania duševného stavu obvineného.

Zo znaleckého posudku vypracovaného dvoma znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že obvinený trpí hebefrénnou schizofréniou, schizoafektívnou psychózou a inými fobickými úzkostnými poruchami. Schizoafektívna psychóza je pritom ochorenie, ktoré sa prejavuje príznakmi schizofrénie a afektívnej poruchy. Toto ochorenie má fázický priebeh, pričom v stavoch zhoršenia dochádza k dezintegrácii psychických procesov s dopadom na správanie a konanie obvineného. Obvinený v čase činu trpel schizoafektívnou psychózou, ktorá mala zásadný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré boli vplyvom psychotického ochorenia narušené v plnom rozsahu. 

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že základnou podmienkou trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin je príčetnosť páchateľa v čase činu. Vo všeobecnej časti Trestného zákona je definovaná nepríčetnosť ako jedna z okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť. Nepríčetnosť je stav v čase spáchania činu, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu, ktorá je prítomna v čase spáchania trestného činu, nie je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo takého konanie ovládať.

Otázka nepríčetnosti je otázka právna; jej posúdenie prináleží orgánom činným v trestnom konaní na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov ( R 17/1979).

Vyhodnotením zadovážených dôkazov, a to najmä výsledkov znaleckého dokazovania, som dospela k záveru, že obvinený bol v čase spáchania skutku, za ktorý je trestne stíhaný, nepríčetný, nakoľko trpel duševnou poruchou, ktorá mala za následok úplné (v plnom rozsahu) narušenie jeho rozpoznávacích a ovládacích zložiek. Zohľadnením vyššie uvedeného bolo nutné dospieť k záveru, že obvinený v čase spáchania skutku, za ktorý je trestne stíhaný, nebol za tento čin trestne zodpovedný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka