Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 948/12/1102	Bratislava II, 4.6.2014
EEČ : 2-9-184-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v XXXXX po vzájomnej dohode a spoločným konaním s obvineným mladistvým XXXXX sa vlámal do kancelárie č. 6 nachádzajúcej sa na 1. poschodí v byte č. 4 určenom pre XXXXX, a to takým spôsobom, že prekonali ostnatý drôt slúžiaci k zabráneniu používania kovového rebríka upevneného na rohu prednej časti budovy, po ktorom vyliezli na strechu budovy, z ktorej vnikli cez pootvorené okno do izby č. 3 nachádzajúcej sa na 1. poschodí v byte č. 4 a následne cez spoločné priestory prešli pred kanceláriu č. 6, kde použitím násilia vypáčili dvere, vošli do kancelárie, z ktorej zobrali uzamknutú kovovú prenosnú pokladničku, ktorú vypáčili a odcudzili z nej hotovosť vo výške 133,50 € a následne prešli pred byt č. 1, kde vypáčili pootvorené okno, vošli dnu, kde našli pokladničku, ktorú vypáčili a odcudzili z nej hotovosť vo výške 50 €, čím XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 183,50 € a poškodením škodu vo výške 302,78 €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Podunajské Biskupice Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného mladistvého XXXXX (ďalej aj ako „obvinený mladistvý“) a spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
	
Dňa 16.05.2014, po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia Podunajské Biskupice Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Bratislava II vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, ktorého preskúmaním som zistila, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného mladistvého.

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 1 kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený mladistvý je trestne stíhaný pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona, pričom za prísnejší trestný čin (prečin krádeže) Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený mladistvý vo svojej výpovedi vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný. Svoje konanie oľutoval, pričom súčasne prisľúbil, že v budúcnosti bude viesť riadny život a nedopustí sa žiadneho protiprávneho konania. Obvinený mladistvý za prítomnosti súdom ustanoveného opatrovníka (ktorý v trestnom konaní vykonáva práva jeho zákonného zástupcu) vo svojej výpovedi súčasne udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinený mladistvý zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia usvedčovaný zápisnicou o výsluchu obvineného mladistvého XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor kriminalistika ČES: XXXXX (trasológia a daktyloskopia), zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vyčíslením výšky škody spolu s faktúrami a dokladmi a úradnými záznamami a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť vyšetrovacieho spisu.

Splnomocnená zástupkyňa XXXXX, XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že vzniknutá škoda bola v plnom rozsahu uhradená z odmien a z rôznych brigád, ktorých sa obaja obvinení mladiství zúčastnili v letných mesiacoch. Z uvedeného dôvodu nežiadajú o náhradu škody.

Zo správ zabezpečených na osobu obvineného mladistvého vyplynulo, že obvinený mladistvý doposiaľ viedol riadny život - nebol priestupkovo riešený, nebol odsúdený za trestný čin, pričom v súčasnosti nie je trestne stíhaný za iný skutok. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený mladistvý splnil všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku - za prítomnosti súdom ustanoveného opatrovníka vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného mladistvého, ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného mladistvého možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvineného mladistvého dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinený mladistvý sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Obvinenému mladistvému som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom som prihliadla na závažnosť prečinu, na osobu obvineného mladistvého (ide o mladistvého páchateľa, ktorý doposiaľ viedol bezúhonný život) a na jeho postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie a náhrada spôsobenej škody). 

Uloženie náhrady škody obvinenému mladistvému neprichádza do úvahy, nakoľko tak ako bolo vyššie uvedené, obaja obvinení mladiství uhradili spôsobenú škodu v plnom rozsahu.
	
Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného mladistvého viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného mladistvého a na obvineného mladistvého podám obžalobu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 ods. 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka