Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 1113/13/1103	Bratislava III, 2.6.2014
EEČ : 2-10-152-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	prečin neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: podnikateľ
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
keďže obvinený XXXXX dňa 03.02.2014 uhradil poškodenému subjektu škodu vo výške 180 eur a zároveň poukázal v prospech účtu Okresnej prokuratúry Bratislava III peňažnú sumu vo výške 150 eur , z ktorej 50% pripadne štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona a 50% v prospech XXXXX (na č.ú. XXXXX).      

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: podnikateľ
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ  Bratislava III pod spisovou značkou ORP 1011/13 OVK.
v čase okolo 13.18 h dňa 16.12.2013 v Bratislave na ulici Pri mlyne č. 66 sa pokúsil vniknúť do objektu XXXXX, a to tak, že vošiel do neuzamknutého dvora a následne nezisteným spôsobom a predmetom odstránil zámkovú vložku na tam nachádzajúcich sa garážových dverách a taktiež nezisteným predmetom odpílil oceľovú pásovinu cez obe krídla dverí a taktiež aj z vnútornej strany dverí odpílil oceľovú skrutku, z objektu nič neodcudzil, pričom tento objekt chcel obsadiť s tým, že tento bude užívať ako svoj podnikateľský priestor, avšak bez potrebného súhlasu dotknutého vlastníka, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej organizácii XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 180 eur,

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenie PZ Bratislava - Rača pod ČVS:ORP-2322/RAC-B3-2013 zo dňa 16.12.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestného stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.

	Následne po vykonaní ďalších nevyhnutných procesných úkonov vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ V Bratislave III, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality uznesením pod ČVS:ORP-1011/2-OVK-B3-2013 zo dňa 17.12.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, XXXXX (ďalej len „obvinený“) pre podozrenie zo spáchania  prečinu neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.   

	Následne po ustálení skutočne vzniknutej škody bol obvinený, jeho zvolený obhajca XXXXX, advokát, a rovnako aj poškodený, v zmysle § 206 ods. 6 Tr. por. upozornení na zmenu právnej kvalifikácie, tak ako je táto ustálená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (č.l. 48 vyš. spisu). 

     	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v trestnej veci obvineného sú dané všetky zákonné dôvody na rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania. V priebehu skráteného vyšetrovania bol dostatočne zistený a ustálený skutkový stav, tak ako to predpokladá ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a ust. § 119 ods. 1 Tr. por., pričom tento korešponduje s výrokovou časťou tohto uznesenia a je zrejmý zo všetkých zadovážených dôkazov, ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. 

	Dôvodnosť podozrenia, že skutok opísaný v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia spáchal práve obvinený je dostatočne preukázaná zákone vykonanými dôkazmi, z ktorých poukazujem najmä na samotnú výpoveď obvineného, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicu o ohliadke miesta činu, zápisnice o prehliadkach iných priestorov (motorových vozidiel) a ostaných listinných podkladov, ktoré boli zabezpečené v danej veci. Zo všetkých týchto podkladov rezultuje záver, že obvinený dňa 16.12.2013 v čase okolo 13.00 skutočne neoprávnene zasiahol do objektu XXXXX (nebytového priestoru), a to tým spôsobom, že bez povolenia vlastníka daného zariadenia, odstránil z tam nachádzajúcej sa garáže zabezpečovacie prekážky (vymenil zámok, obrúsil zvary na západkách). V tomto smere je potom irelevantné, aký bol skutočný úmysel obvineného, ale rozhodujúce je, že protiprávne sa pokúsil obsadiť nebytový priestor tam nachádzajúci sa, pričom zároveň poškodením cudzieho zariadenia spôsobil inému škodu. 

	V danom prípade obvinený svojím protiprávnym konaním evidentne naplnil skutkovú podstatu prečinu podľa § 218 ods. 2 Tr. zák., keďže sa evidentne jedná o nebytový priestor, ktorý sa obvinený pokúšal protiprávne obsadiť. Rovnako je v danom prípade naplnený kvalifikačný znak ust. § 218 ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., keďže obvinený daný priestor obsadzoval tak, že odstraňoval na danom mieste zabezpečovanie prekážky (odstránenie zámku, odpílenie oceľovej pásoviny, zbrúsenie zvarov na západkách).

Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie je evidentné, že v nastolenej veci došlo k naplneniu všetkých pojmových znakov vlámania podľa § 122 ods. 4 Tr. zák., a preto je aj odôvodnená právna kvalifikácia v zmysle § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

      	Podľa § 220 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.      
     
	Podľa § 220 ods. 2 Tr. por. schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

	Podľa § 223 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania musí obsahovať opis skutku, ktorého sa týka zmier, jeho právne posúdenie, obsah zmieru zahrňujúci výšku nahradenej škody alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal, alebo iné opatrenia na odstránenie ujmy vzniknutej trestným činom, peňažnú sumu určenú na všeobecne prospešné účely s uvedením jej adresáta vrátane sumy odovzdanej štátu na peňažnú pomoc poškodeným trestnými činmi a výrok o zastavení trestného stíhania pre skutok, ktorého sa zmier týka.

Podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. por. peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely možno určiť obciam a iným právnickým osobám so sídlom na území Slovenskej republiky na financovanie vedy, vzdelania, kultúry, školstva, požiarnej ochrany, podporu a ochranu mládeže, sociálne, zdravotnícke, ekologické, humanitárne, charitatívne účely, registrovaným cirkvám a náboženským spoločnostiam, športovým a telovýchovným spoločnostiam, ako aj štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona. Z peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely musí obvinený určiť aspoň 50 % štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. g), ods. 6 Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným. Obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. g) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
            	
	Obvinený XXXXX sa v rámci svojho výsluchu dňa 17.12.2013 (čl. 11-13) sa v podstate priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a po zákonnom poučení o obsahu inštitútu zmieru súhlasil s postupom podľa § 220 Trestného poriadku a nasl. 
      
	Dňa 17.03.2014 bol pod č.k. 2 Pv 1113/13/1103 som v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch vydal pokyn na vykonanie mediácie  medzi obvineným a XXXXX, pričom mediačné konanie malo byť zamerané predovšetkým na na skutočnosti, či obvinený nahradil poškodenému škodu spôsobenú trestným činom, na stanovenie a zloženie primeranej peňažnej sumy obvineným na účet prokuratúry v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.  Práve určenie tejto čiastky a jej adresáta bolo hlavným predmetom mediácie aj v posudzovanej veci. 

Škoda vo výške 180 eur, ktorá v dôsledku činu obvineného vznikla bola už z jeho strany medzičasom dňa 03.02.2014 uhradená (č.l. 100 vyš. spisu).

Z obsahu podkladov, ktoré boli dňa 09.05.2014 zo strany probačného a mediačného úradníka na tunajšiu prokuratúru doručené vyplývajú nasledovné skutočnosti:
-	Obvinený a aj splnomocnený zástupca dali písomnou formou dňa 16.04.2014 resp. dňa 07.05.2014 súhlas k vykonaniu mediácie, 
-	Dňa 07.05.2014 obvinený v zmysle § 220 ods. 1 písm. a) Tr. por. vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a jeho vyhlásenie je slobodné, vážne a určité,
-	Dňa 07.05.2014 došlo medzi obvineným a poškodenou organizáciou k uzavretiu písomnej „Dohody o náhrade škody uzatvorenej pre účely schválenia zmieru“, ktorej súčasťou je konštatovanie, že vzniknutá škoda vo výške 180 eur, bola dňa 03.02.2014 obvineným riadne uhradená. Súčasťou uvedenej dohody je aj vyhlásenie obvineného, že dňa 16.04.2014 poukázal na účet Okresnej prokuratúry Bratislava III sumu vo výške 150, z ktorej 50% patrí štátu na pomoc poškodeným v zmysle osobitného predpisu a 50% patrí XXXXX. 

Posledne uvedené konštatovanie (poukázanie sumy vo výške 150 eur) je náležite dokladované výpisom z depozitného účtu Okresnej prokuratúry Bratislava III.   

	Výšku odovzdanej finančnej čiastky u obvineného možno považovať za primeranú jeho osobným a majetkovým pomerom. Rovnako táto finančná suma nie je neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu a na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem. Pokiaľ ide o hodnotenie doterajšieho života obvineného, tak k tomu je nevyhnutné uviesť, že obvinený bol síce doposiaľ už šesťkrát súdne trestaný, avšak posledne v roku 2003. Rovnako je nevyhnutné konštatovať, že všetky odsúdenia boli obvinenému medzičasom zahľadené, a preto sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.  Zároveň je nevyhnutné konštatovať, že u obvineného nie je daná prekážka ust. § 220 ods. 2 Tr. por. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, možno schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania považovať za dostatočný spôsob vybavenia veci.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. 

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor