Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 168/14/1103	Bratislava III, 21.5.2014
EEČ : 2-10-165-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno c Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: skladník
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ktorým bolo uzneseniami povereného príslušníka oddelenia skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave – okolie sp. zn. ČVS:ORP-984/3-OSV-BH-2007 zo d¨ľa 23.03.2007 a vyšetrovateľa Odboru justičnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Senci sp. zn. ČVS:ORP-370/3-OVK-BH-2007 zo d¨ľa 24.07.2009 vznesené obvinenie pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej spoločnej dohode spolu s ml. XXXXX, nar. 20.09.1991 a XXXXX, nar. 14.02.1985 (ktorí boli vylúčení na samostatné konanie) d¨ľa 23.03.2007 v čase okolo 8.00 h v katastri obce Most pri Bratislave nedovolene vnikli do objektu bývalých vojenských kasární, a to takým spôsobom, že preliezli železnú časť oplotenia areálu a následne prineseným náradím začali zo steny bunkra odskrutkovávať železné platne  o rozmeroch 25 x 50 x 2 cm, pričom sa im podarilo odskrutkovať štyri, pokiaľ neboli  spozorovaní strážnikom objektu, čím spôsobili Ministerstvu XXXXX, Kutuzova č. 8, XXXXX škodu vo výške 26,55 €,     

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka oddelenia skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave – okolie sp. zn. ČVS:ORP-984/3-OSV-BH-2007 zo d¨ľa 23.03.2007 bolo vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX (ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie) pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa §20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Uznesením vyšetrovateľa Odboru justičnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Senci sp. zn. ČVS:ORP-370/3-OVK-BH-2007 zo d¨ľa 24.07.2009 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX  (ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie) pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Obvinený XXXXX (č. l. 15-17) pri výpovedi d¨ľa 27.02.2013 vypovedal, že asi pred šiestimi rokmi spolu s bratom XXXXX vbehli do vojenského areálu a to tak, že v plote sa nachádzala diera, cez ktorú prešli. Potom asi 40 metrov zišli dole kopcom a tu sa zastavili pri železnej bráne, z toho dôvodu, že cez tieto dvere chceli prejsť do vnútra, kde sa údajne mali nachádzať katakomby. Dvere boli veľké na šírku asi 4 metre a na výšku asi 3 metre, pričom boli otvorené. Nakoľko bola vnútri veľká tma, tak si chceli s telefónmi zasvietiť. Ako toto urobili, uvideli ich vojaci, ktorí išli za nimi. Odviezli ich na hlavnú bránu, pričom im hovorili, že tam nemajú čo robiť, lebo je to vojenský priestor. Zavreli ich do nejakej miestnosti a asi za hodinu pre nich prišli policajti. Odviedli ich na policajnú stanicu do Rovinky, kde boli do noci. Vypočúvali ich, čo tam robili a potom ich prepustili. Na záver uviedol, že tam s Dávidom išli zo zvedavosti, nie aby niečo kradli. Nemali pri sebe ani žiadne náradie. Na otázku vyšetrovateľa, aby popísal činnosť jeho spoluobvinených - XXXXX a XXXXX, uviedol, že všetci a to on, XXXXX, XXXXX, XXXXX a chalan pod prezývkou „Buro“ s priezviskom Jurtík išli ráno poľnou cestou z Mostu pri Bratislave do Rovinky, pričom išli okolo vojenského priestoru. Mysleli si, že je to už opustené. Ako zbadal dieru v plote, tak spolu s Dávidom prešiel cez túto dieru do vnútra, kde asi po 40 metroch prišli k otvorenej železnej bráne. Čo sa týka XXXXX, XXXXX a „Bura“ tak týchto  nevidel, že by išli za nimi do vnútra vojenského priestoru. Po tomto ako ich vojaci odviezli na hlavnú bránu a tu dali do miestnosti, cez okno videl vo vzdialenosti cca 300 metrov XXXXX, XXXXX a „Bura“ ako idú po poľnej ceste naspäť  smerom do Mostu pri Bratislave. Ako išli, zastavila sa pri nich hliadka polície, ktorá bola pri nich a niečo robila. Potom hliadka polície od nich odišla a oni pokračovali ďalej pešo. 
Pri výsluchu d¨ľa 23.03.2007 využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

Obvinený XXXXX (č. l. 18-20) pri výpovedi d¨ľa 27.02.2013 uviedol, že asi pred piatimi rokmi bol vonku s Marcelom, Petrom, XXXXX. Bolo to niekedy ráno, myslí, že išli z futbalového ihriska v Moste pri Bratislave sa prejsť, pričom si pamätá, že XXXXX s Dávidom spomínali, že sa chcú ísť pozrieť do vojenského areálu. Ako všetci išli od ihriska k tomuto areálu, tak sa pri ¨ľom od nich XXXXX a Dávid odpojili. Odpojili sa tak, že cez dieru prešli do vnútra areálu, pričom on a XXXXX ich čakali vonku pred areálom. Nakoľko sa nevracali, tak sa s Petrom začali vracať späť domov, teda smerom na Most pri Bratislave. Ako sa vracali, oproti nim zbadali motorizovanú hliadku polície, ktorá sa pri nich zastavila. Ukázali občianske preukazy, pričom im policajti povedali, že niekto bol v areály vojenského priestoru a či tam neboli aj oni. Na toto im povedal, že nie. Po tejto kontrole od nich policajti odišli smerom ku kasár¨ľam a oni pokračovali ďalej do Mostu pri Bratislave. Čo tam obaja, teda XXXXX a Dávid vo vnútri vojenského priestoru robili, nevie uviesť, taktiež nevie ani  o tom, že by tam niečo ukradli. On spolu s XXXXX vo vnútri vojenského areálu neboli a prečo tam išiel Dávid s Marcelom si už nespomína. 

Hoci obvinení spáchanie skutku popierajú, boli usvedčený výpoveďou spoluobvineného ml. XXXXX, svedka XXXXX a vykonanou ohliadkou miesta činu.

Obvinený ml. XXXXX (č. l. 37-40) d¨ľa 18.12.2007 vypovedal, že d¨ľa 23.03.2007 bol spolu s nevlastnými bratmi – Marcelom a Petrom a taktiež s dvoma ďalšími kamarátmi XXXXX a XXXXX, ktorý nemá jednu nohu, vonku. V ten de¨ľ sa dohodli, ešte v Bratislave, že pôjdu na železo, to navrhli jeho bratia a XXXXX povedal, aby išli do kasárni v Moste pri Bratislave, lebo tam to nikto nestráži. Následne sa dostali ku kasár¨ľam stopom a potom vystúpili pri zastávke na hlavnej ceste v Moste pri Bratislave. Odtiaľ išli   k predmetným  kasár¨ľam, zozadu všetci preliezli betónový plot, okrem Jurtíka, ktorý to bez jednej nohy nevedel preliezť. Následne, keď už boli vo vnútri objektu kasární, tak sa všetci rozbehli a hľadali železo, ktoré by mohli zobrať. Mali so sebou aj vidlicové kľúče, ktoré doniesol XXXXX, a keď našli na betónovom bunkri také veľké železné kocky, tak začali s ich odskrutkovaním, konkrétne on, XXXXX a XXXXX. XXXXX medzitým strážil, aby ich nenachytala stráž pri krádeži. O tom, že objekt strážia sa dozvedel až vtedy, keď tam dorazili. Následne sa im podarilo odšraubovať tú veľkú kocku a začali hľadať ďalšie železo. Vtedy obvinený uvidel, že ide nejaká osoba, teda asi stráž a na to XXXXX a XXXXX, utiekli a ani nechytili. On a XXXXX tam zostali a počkali, lebo mu XXXXX povedal, aby neutekali, že z tohto bude ešte väčší problém. Stráž ich našla a zadržala a zavolali aj policajtov.   

Svedok – poškodený – XXXXX (č. l. 33-34) d¨ľa 16.05.2007 vypovedal, že je poverený Ministerstvom XXXXX na zastupovanie v tejto veci. K trestnému stíhaniu sa pripájajú, ale náhradu škody nepožadujú, nakoľko im žiadna nevznikla. Odcudzením tých štyroch kovových platní by im vznikla škoda vo výške 800,- Sk. K výpovedi priložil aj vyčíslenie škody. 
Svedok XXXXX (č. l. 29-30) pri výpovedi d¨ľa 23.03.2007 uviedol, že je príslušníkom Ozbrojených síl SR. D¨ľa 23.03.2007 v čase o 7.00 h do d¨ľa 24.03.2007 vykonával službu dozoroného objektu Most pri Bratislave. V čase približne o 9.20 h zbadal v objekte štyri osoby. Jeden bol nižší, na krátko ostrihaný, obuté mal čierne tenisky, šedé  šuštiaky a čiernu bundu. Druhý mal čierne tenisky, modré rifle. Opýtal sa ich, čo tam robia, ale oni mu neodpovedali. Potom v tmavom ruksaku, ktorý ležal pri nich na zemi zbadal náradie, rôzne kľúče, kliešte a podobne. Vyzval ich, aby išli s ním na vrátnicu. Onedlho prišli policajti a zobrali ich so sebou. Pri vstupe č. 2 a 3 na bunkri zistil, že sú odskrutkované 4 ks železné platne o rozmeroch cca 25x50 cm a hrúbke 2 cm. 2 ks zobrali na útvar a 2 ks tam zostali. To je všetko, čo vie uviesť.
Svedok XXXXX (č. l. 51-53) pri výpovedi d¨ľa 27.11.2013 uviedol,  len toľko, že vzhľadom na časový odstup si na konkrétne udalosti nepamätá. Spomína si, že na mieste činu sa po jeho príchode nachádzali štyria vojaci, ktorí mu ozrejmili situáciu. Následne on vo vojenskom priestore vykonal ohliadku miesta činu. Predmetom ohliadky bol vojenský železo-betónový bunker, na ktorom malo dôjsť k odcudzeniu kovového materiálu. Viac k veci uviesť nevedel. 
Svedok XXXXX (č. l. 56-57) pri výpovedi d¨ľa 27.11.2013 uviedol, len toľko, že vzhľadom na časový odstup si na konkrétne udalosti nepamätá. Spomína si, že niekedy pred šiestimi rokmi boli vyslaní do bývalých kasární v Moste pri Bratislave. Tu im vojaci ukázali osoby, ktoré sa mali dopustiť krádeže vo vojenskom priestore. Tieto osoby prevzali, ale už ani nevie koľko ich presne bolo a predviedli ich k nim na OO PZ.   
Do vyšetrovacieho spisu bolo ďalej zabezpečené odborné vyjadrenie k výške škody (č. l. 47), zápisnica o ohliadke miesta činu (č. l. 48-50), úradný záznam z 23.03.2007 (č. l. 58).

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Zákon za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý sú obaja obvinení v tejto veci trestne stíhaní, dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody v trvaní až na dva roky.

V zmysle § 87 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.
 
V zmysle ustanovenia § 87 ods. 3 Trestného zákona sa premlčanie prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ¨ľom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin. 
Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. Úko¬ny, kto¬ré okrem vznesenia obvinenia spô-so¬bu¬jú pre¬ru¬še¬nie preml¬ča¬nia tres¬tné¬ho stí¬ha¬nia mu¬sia nas¬le¬do¬vať nie¬len ča¬so¬vo po vzne¬se¬ní ob¬vi¬ne¬nia, ale zá¬ro¬ve¨ľ mu¬sia aj sme¬ro¬vať k tres¬tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa, pri¬čom mu¬sí ísť o úko¬ny vy¬ko¬na¬né v zmys¬le us¬ta¬no¬ve¬ní Tres¬tné¬ho po¬riad¬ku. Za úko¬ny, kto¬ré sme¬ru¬jú k tres¬tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa sa v praxi po¬va¬žu¬jú nap¬rík¬lad pred¬vo¬la¬nie ale¬bo pred¬ve¬de¬nie ob¬vi¬ne¬né¬ho, vý¬sluch ob¬vi¬ne¬né¬ho, návrh pro¬ku-rá¬to¬ra na vy¬da¬nie prí¬ka¬zu na za¬tknu¬tie ob¬vi¬ne¬né¬ho, prí¬kaz na za¬tknu¬tie ob¬vi¬ne¬né¬ho, kon¬fron¬tá¬cia s ob¬vi-ne¬ným, re¬konštruk¬cia, vy¬šet¬ro¬va¬cí po¬kus, vy¬da¬nie uz¬ne¬se¬nia o prib¬ra¬tí znal¬cov na vy¬šet¬re¬nie du¬šev¬né¬ho sta¬vu ob¬vi¬ne¬né¬ho, ob¬ža¬lo¬ba, uz¬ne¬se¬nie o spo¬je¬ní ve¬ci, uz¬ne¬se¬nie o vy¬lú¬če¬ní ob¬vi¬ne¬né¬ho na sa¬mos¬tat¬né ko¬na¬nie a po¬dob¬ne. Po¬kiaľ je v spo¬loč¬nom ko¬na¬ní stí¬ha¬ných via¬ce¬ro osôb tak úko¬ny vy¬ko¬na¬né len vo¬či jed¬né¬mu zo spolu¬pá¬cha¬te¬ľov nep¬re¬ru¬šu¬jú ply¬nu¬tie preml¬ča¬cej do¬by aj vo vzťa¬hu k dru¬hé¬mu zo spolu¬pá-cha¬te¬ľov, ak sa týkajú výlučne jeho (napríklad príkaz na zatknutie). Ak by sa však úkon tý¬kal via¬ce¬rých spolu¬pá¬cha¬te¬ľov (nap¬rík¬lad výsluch poškodeného, svedka alebo vzá¬jom¬ná kon¬fron¬tá¬cia me¬dzi ob¬vi¬ne-ný¬mi) pre¬ru¬šo¬val by ply¬nu¬tie preml¬ča¬cej do¬by vo vzťa¬hu k obid¬vom ob¬vi¬ne¬ným.

Vzhľadom na to, že až do uplynutia premlčacej doby, pri posudzovaní jej začiatku od výsluchu spoluobvineného ml. XXXXX, d¨ľa 18.12.2007, ktorý by bolo možné vzhľadom na to, že tento ich zo spáchania skutku v podstate usvedčil, považovať za nasledujúci úkon po vznesení obvinenia v zmysle § 87 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, nebol až do jej uplynutia d¨ľa 18.12.2010 vykonaný žiadny vyšetrovací úkon, spáchanie tohto  prečinu krádeže sa obvineným XXXXX a XXXXX premlčalo a jeho trestnosť zanikla. 

Táto skutočnosť nastala i napriek tomu, že XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/307/2011 zo d¨ľa 02.04.2012 odsúdený taktiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko tento skutok spáchal až po uplynutí premlčacej doby v období od 01.02.2011 do 31.03.2011. Obvinený XXXXX bol takisto medzičasom odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislave III zo d¨ľa 06.02.2008 sp. zn. 46T 144/2007, právoplatným d¨ľa 06.03.2008 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, avšak pre skutok zo d¨ľa 30.06.2007 , ktorý spáchal ešte pred začatím plynutia premlčacej doby a trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo d¨ľa 27.03.2012 sp. zn. 2T 53/2012, právoplatným d¨ľa 18.05.2012 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, avšak pre skutok zo d¨ľa 12.06.2007, ktorý taktiež spáchal ešte pred začatím plynutia premlčacej doby.   

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lucia Bizoňová
prokurátorka