Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 912/13/1103	Bratislava III, 6.6.2014
EEČ : 2-10-176-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
si riadne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 11P 287/2011-55 zo dňa 14.03.2012, právoplatným 05.04.2012 a to tak, že má prispievať na výživu svojej mal. dcéru XXXXX, nar. 31.10.2011 sumou vo výške 160,- Eura mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred  k rukám matky svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXXXXXX, ako aj zročné výživné v sume 40,- Eur mesačne pričom povinný si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca január 2013 až do septembra 2013 v mieste svojho trvalého pobytu a všade tam, kde sa zdržiaval, pričom však v mesiaci marec 2013 zaplatil sumu 160,-Eur, v mesiaci apríl 2013 zaplatil sumu vo výške 100,-Eur, za mesiac máj 2013 zaplatil sumu vo výške 160,- Eur, za mesiac jún 2013 zaplatil sumu vo výške 50,- Eur, za mesiac júl 2013 zaplatil sumu vo výške 100,- Eur, za mesiac august 2013 zaplatil sumu vo výške 160,- Eur, čím mu vznikol za odbobie od mesiaca január 2013 až do mesiaca máj 2014 dlh na bežnom výživnom vo výške 1.370,- Eur a na zročnom výživnom od mesiaca január 2013 do mesiaca apríl 2013 vo výške 140,- Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru OR PZ v Senci, OO PZ XXXXX, zo dňa 09. 10. 2013 vydaným pod ČVS : ORP-1025/BE-SC-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1  Trestného zákona a zároveň podľa   ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo XXXXX pre jeho spáchanie  vznesené obvinenie a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené v enunciáte predmetného uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

	Oznamovateľka XXXXX vo svojom trestnom oznámení podanom ústne dňa 19.09.2013, na podklade ktorého bolo začaté trestné stíhanie a následne aj vznesené obvinenie XXXXX uviedla, že tento je otcom jej maloletej dcéry XXXXX pričom o túto nejaví od počiatku žiadny záujem, nestretáva sa s ňou a ani neprispieva na jej výživu, a to aj napriek vo veci vydanému rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 11P 287/2011-55 zo dňa 14.03.2012, právoplatným 05.04.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 160,- Eura mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred  k jej  rukám ako aj zročné výživné v sume 40,- Eur mesačne, pričom túto povinnosť si neplní od januára 2013 do septembra 2013, pričom jej zostal dlžný na výživu dcéry XXXXX sumu 1.440,- Eur na výživnom a sumu 140,- Eur na zročnom výživnom, pričom bližšie uviedla jednotlivé mesiace za ktoré otec jej dcéry na túto neuhradil výživné ako aj ich sumy. 

	Dňa 18.11.2013 bola vypočutá poškodená, ktorá uviedla, že obvinený má na výživnom za január až november dlh vo výške 1.030,- Eur a na zročnom výživnom vo výške 140,- Eur. 

Obvinený pri svojom výsluchu dňa 03.12.2013 uviedol, že výživné neplatil z dôvodu zlej finančnej situácie, ktorá u neho objektívne nastala, nemal stálu prácu, živil sa iba ako brigádnik v Rakúsku, pričom nezarábal dosť peňazí, aby mohol úplne splatiť aj zročné výživné, aj platiť riadne výživné, avšak vždy nejaké peniaze, ktoré zarobil matke svojej dcére zaslal, v rámci možností, pričom mu ešte aj zomrela matka, mal s jej pohrebom, ktorý cely zaobstaral, nakoľko otec sa z toho zrútil a bol aj tri krát hospitalizovaný v nemocnici značné výdavky, avšak bude sa snažiť riadne sa zamestnať a dlžné výživné uhradiť. Čo sa týka stretávania s dcérou, tu uviedol, že nakoľko mu súd určil, že s touto sa môže stretávať iba v prítomnosti jej matky, t.j. jeho bývalej priateľky a on sa medzitým oženil a žije s manželkou v Maďarsku, nevie si dosť dobre predstaviť, ako by toto stretávanie mohlo cez každý druhý víkend, na čo má v zmysle rozhodnutia súdu s dcérou sa vidieť prebiehať za prítomnosti aj svojej manželky, aj bývalej priateľky, tak to radšej nechal tak a s malou sa nestretáva vôbec, je pre ňu v podstate cudzí človek a stretávanie s ním by ju akurát tak stresovalo. K zameškanému výživnému uviedol, že toto sa bude snažiť vyplatiť do konca februára 2014. 

	Obvinený bol následne vypočutý aj dňa 13.02.2014, kedy uviedol, že sa mu podarilo nájsť zamestnanie, jedno má teda v Rakúsko ako brigádnik a jedno na Slovensku, na trvalý pracovný pomer, pričom nastúpiť by mal do neho k 01.03.2014. Uviedol ďalej, že d§a 10.12.2013 zaplatil sumu 100,- Eur, a 13.02.2014 sumu 500,- Eur, pričom nakoľko jeho výplata v Rakúsku nepresahuje sumu životného minima na Slovensku, nepodarilo sa mu ešte našetriť celú dlžnú sumu, ale do 10. až 15. apríla sa bude snažiť zaplatiť celé ešte dlžné výživné v sume 890,- Eur, čo bude prvá mesačná výplata po štyroch mesiacoch, čo bol nezamestnaný, pričom za mesiac marec a apríl 2014 zaplatí dlžné výživné samostatne po 160,- Eur mimo tejto sumy. 

	Z listinného dôkazu - poštového poukazu zo dňa 13.02.2014 vyplynulo, že obvinený zaslal poškodenej finančné prostriedky v sume 500,- Eur.  

	Z listinného dôkazu - poštového poukazu zo dňa 09.05.2014 vyplynulo, že obvinený zaslal poškodenej finančné prostriedky v sume 918,- Eur.  

	Z listinného dôkazu - poštového poukazu zo dňa 21.05.2014 vyplynulo, že obvinený zaslal poškodenej finančné prostriedky v sume 452,- Eur.  

	Uvedeným konaním bolo zo strany obvineného zaslané poškodenej celkové výživné na maloletú dcéru Evu vo výške 1.870,- Eur. 

	Dňa 06.06.2014 sa na tunajšiu prokuratúru na základe telefonického predvolania dostavila poškodená XXXXX, ktorá potvrdila zaplatenie celého zročného ako aj riadneho výživného zo strany obvineného, čím mu k dnešnému dňu celkom zanikol dlh na výživnom. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného. 

	Podľa ustanovenia  § 86 písm. a) Trestného zákona, trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto v tejto trestnej veci pre zákonnú fikciu zániku trestnosti spáchaného prečinu rozhodol tak, ako je uvedené v  enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor