Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 409/13/1104	Bratislava IV, 21.5.2014
EEČ : 2-11-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: skladník
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu  syna XXXXX sumou 120,-- € a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. Zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 150,-- € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, si túto svoju povinnosť neplnil od januára 2011 septembra 2013 s výnimkou mesiacov, v ktorých bolo výživné prostredníctvom exekútora poukázané, a to v januári až júni, v auguste až decembri 2011 sumami 80,44 €, v januári 2012 v sume 80,44 €, vo februári, marci, dvakrát v máji, júli 2012 sumami 99,58 €, v septembri 2012 sumou 84,73 €, v októbri, novembri a decembri 2012 sumami 80,31 €, v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 2.171,16 €, pričom v tomto období riadne pracoval s mesačným príjmom umožňujúcim mu platiť výživné v celej výške, po ukončení pracovného pomeru pracoval brigádnicky, dávky v hmotnej núdzi nepoberal a na úrade práce evidovaný nebol, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX dňa 07.05.2014 predložila spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. Preskúmaním spisu som zistila, že dôvod na zastavenie trestného stíhania v tejto trestnej veci je daný, avšak nie v dôsledku zániku trestnosti činu (tento dôvod predpokladá dobrovoľné zaplatenie dlžného výživného), ale z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pretože dlh na výživnom, ktorý obvinenému vznikol, bol prostredníctvom exekútora vymožený a zaplatený matke oprávneného dieťaťa, preto závažnosť tohto trestného činu je nepatrná. 
V rámci vykonaného dokazovania boli zadovážené a vykonané tieto dôkazy.
Obvinený XXXXX vypovedal, že je otcom XXXXX a na základe rozhodnutia súdu má voči nemu vyživovaciu povinnosť vo výške 120,-- €. Túto si plní tak, že mu je strhávaná prostredníctvom exekútora XXXXX. Nevie uviesť odkedy dlhuje výživné ani v akej výške je dlh, ale tento chce vyrovnať. Od 17.06.2013 pracuje ako skladník v IKEA a v čistom zarába 531,-- €. Predtým pracoval od 17.02.2002 do 15.07.2012 v SAS Automotive, kde zarábal mesačne 1.200,-- €. Medzitým pracoval brigádnicky cez pracovné agentúry s čistým príjmom 200,-- €. Býva v byte so svojou matkou, podieľa sa na nákladoch na bývanie. Nikdy nepoberal sociálne dávky, ani iné štátne dávky. So synom sa nestretáva. V ďalšej výpovedi využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 
	Poškodená XXXXX vypovedala, že otcom jej dieťaťa XXXXX je XXXXX, ktorý je súdnym rozhodnutím zaviazaný platiť výživné v sumu 120,-- € mesačne. Nevie sa presne vyjadriť k dlhu na výživnom, pretože výživné vymáha prostredníctvom exekútora, ktorý má o tom lepší prehľad. Exekútor vymáha bežné aj zročné výživné. Spolu so synom žije v spoločnej domácnosti svojich rodičov, mesačné náklady na bývanie má vo výške 100,-- €. Je zamestnaná ako vedúca predajne DM Drogerie od apríla 2009 a jej príjem je vo výške 800,-- €. Mesačné náklady na syna sú vo výške 235,-- €. Syn navštevuje základnú školu, je zdravý, neplnenie vyživovacej povinnosti na ňom nezanechalo žiadne trvalo nepriaznivé následky. Vo svojej ďalšej výpovedi konkretizovala platby, ktoré jej obvinený uhradil, a to v roku 2008 celkovo sumu 1.626,50 €, v roku 2009 celkovo sumu 1.648,13 €, v roku 2010 celkovo sumu 1.608,74 €, v roku 2011 celkovo sumu 884,84 €, v roku 2010 celkovo sumu 904,-- €, v roku 2013 celkovo sumu 1.774,34 €. K novembru 2013 bol jeho dlh v sume 2.494,75 €. Dňa 15.04.2014 vypovedala, že od posledného výsluchu obvinený doplatil sumu 2.658,68 €. Ku svojim výpovediam predložila príslušné súdne rozhodnutia o určení výšky výživného, ako aj doklady preukazujúce jednotlivé platby výživného.  
V spise sa nachádzajú doklady o platbách, pričom v októbri 2013 bola poškodenej od exekútora poukázaná suma 1.624,34 € a suma 150,-- €, v decembri 2013 suma 300,-- € a suma 1.422,23 €. V januári 2014 jej prišli na účet sumy 152,19 €, 150,-- € a 184,26 € , vo februári 2014 suma 150,-- € a v marci 2014 suma 300,-- €. 
V exekučnom konaní číslo XXXXX bolo vymáhané bežné výživné od 01.03.2009, pričom dňa 10.04.2014 XXXXX písomne oznámil, že bežné výživné v sume 150,-- € je pravidelne zrážané zo mzdy povinného a zasielané zákonnej zástupkyni maloletého. Posledná platba bola realizovaná dňa 27.03.2014 a dlh na bežnom výživnom už neeviduje.
Zo správ a posudkov na obvineného vyplýva, že v rozhodnom období nebol evidovaný na úrade práce a nepoberal dávky v hmotnej núdzi.  Od roku 2006 do 06.11.2012 pracoval v SAS Automotive s.r.o., od 22.10.2012 do 23.05.2013 v Euro-Personal s.r.o. a od 17.06.2013 naďalej v Ikea Bratislava s.r.o.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že skutok sa stal, pretože obvinený XXXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť v dobe od 01.01.2011 do 30.09.2013 v súdom určenej výške. Dlžné výživné za toto obdobie však bolo matke oprávneného dieťaťa vyplatené exekútorom, ktorý realizoval exekúciu z platu obvineného. Poškodená vo svojej výpovedi okrem iného uviedla aj to, že neplatenie výživného nezanechalo na jej dieťati žiadne trvalo nepriaznivé následky. Je preto možné konštatovať, že závažnosť konania obvineného je nepatrná, preto som rozhodla o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka