Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 454/13/1105	Bratislava V, 15.5.2014
EEČ : 2-12-199-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov vyplývala povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, ktorá povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX č.k.: XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, a ktorý mu ukladá povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry výživné sumou vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX a po dovŕšení plnoletosti k rukám dcéry XXXXX, bytom XXXXX, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca máj 2012 vrátane do mája 2013 vrátane, v období ktorom uhradil v mesiaci jún 2012 len 100,- Eur, v septembri 2012 uhradil 200,- Eur, v decembri zaplatil 200,- Eur a v marci 2013 zaplatil 100,- Eur, čím mu vznikol na výživnom za uvedené obdobie celkový dlh vo výške 2.000,- Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX dňa 16.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Dňa 23.04.2014 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že návrh XXXXX PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

	Následne bol obvinený XXXXX písomne poučený o podmienkach účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona.  

	V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Pritom o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. 

	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie dlžnú sumu vo výške 2.000,- Eur. Dňa 11.04.2014 bola vo veci vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 10.04.2014 jej otec - obvinený XXXXX celé dlžné výživne voči jej osobe uhradil, teda nie je jej dlžné v súčasnosti žiadne výživné. Dodala, že počas riadneho neplatenia výživného hmotnou núdzou netrpela, ani to nemalo na ňu trvalo nepriaznivý vplyv. 

	Obvinený vo výpovedi uviedol, že nemal vedomosť, že dcéra pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Svoj dlh na výživnom chce uhradiť. Dodal, že od rozvodu manželstva v roku 2009 s bývalou manželkou ani deťmi nie je v kontakte, nemal sa odkiaľ dozvedieť, že dcéra pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Uviedol tiež, že po rozvode zanechal svoj trojizbový byt v Bratislave obidvom dcéram, teda aj dcére XXXXX 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má  odkladný účinok. Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka