Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 64/10/1105	Bratislava V, 23.5.2014
EEČ : 2-12-215-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorý je vyšetrovateľom PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície trestne stíhaný pod spis. zn. ORP-1027/1-1-OVK-B5-2009 pre zločin nedovolenej výroby  omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona , ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa  15.8.2009 v čase o 22:55 hod. v Bratislave na Vlasteneckom námestí pri základnej škole boli kontrolovaní  príslušníkmi PMJ KR PZ XXXXX, obvinený XXXXX a XXXXX na základe toho,  že keď  zbadali prichádzajúcu hliadku  polície  XXXXX odhodil na zem zrezanú  plastovú fľašu, ktorá bola naplnená vodou a následne začali  pred hliadkou polície utekať, pričom ich policajná hliadka dobehla  a XXXXX  na otázku policajta, či pri sebe má veci pochádzajúce alebo veci súvisiace  s trestnou činnosťou odvetil, že áno a z pravého vrecka svojej  bundy dobrovoľne vydal 1 ks  veľký priesvitný  mikroténový sáčok s obsahom 10 ks  priesvitných igelitových sáčkov s rozmermi  cca 4 x 6 cm  s obsahom zelenej sušenej rastliny o ktorej sa vyjadril, že  sa jedná o marihuanu a z ľavého vrecka  veľký priesvitný mikroténový sáčok s obsahom 9 ks priesvitných igelitových sáčkov s rozmermi cca 4 x 6 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny o ktorých sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, pričom mal  zakročujúcim policajtom uviesť, že túto kúpil  od neznámej osoby za účelom jej zužitkovania,  ako aj predaja, následne predmetných 19 ks  priesvitných igelitových sáčkov s obsahom zelenej sušenej rastliny boli zaslané na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave kde sa znalec z odvetvia chémie v znaleckom posudku č.p.:PPZ-7142/KEU-BA-EXP-2009 zo dňa 30. novembra 2009 vyjadril, že z predložených 19 ks plastikových  vreciek s tlakovým uzáverom obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 13,67 g  s priemernou koncentráciou 12,9% hmotnostného  THC, obsahujúce 1763 mg THC čo zodpovedá 59 - 137 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-1027/1-OVK-B5-2009 zo dňa 18.01.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 25.04.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.   

S uvedeným návrhom na konečné opatrenie som sa nestotožnil a preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo kto takú činnosť sprostredkuje..

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§ 14 ods. 3), a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Dňa 25.03.2010 bol v prítomnosti obhajcu XXXXX vypočutý obvinený XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku, pričom uviedol že nikdy nemal nič s drogami. Ďalej obvinený uviedol, že bol vonku pred klubom následne k nemu prišiel XXXXX a vravel mu, aby si išiel do klubu po bundu, nakoľko sa okolo nej motajú neznámi muži. Obvinený na to hneď bežal do klubu, pričom počul že za ním tiež niekto beží. V klube šiel ku svojej bunde, načo po chvíli do klubu vošiel policajt, ktorý tam chvíľu chodil a následne pristúpil k nemu a vyzval ho aby išiel von. Obvinený si zobral bundu a išiel von. Túto bundu mu vonku policajt vzal z rúk a keď bol obvinený opretý o stenu mal policajt z bundy vytiahnuť drogy - marihuanu. Obvinený sa vyjadril, že nevie odkiaľ presne z bundy ich policajt vytiahol a kde sa tam drogy vzali. Predpokladal, že mu ich tam niekto dal, keď bol mimo klubu. Ďalej uviedol, že policajt Tiefenbach bol agresívny a keď bol obvinený opretý o stenu, tak mu rozkopol nohy, pričom obvinený agresívny nebol. Obvinený uviedol, že nekládol žiadny odpor avšak policajt Tiefenbach sa ho opýtal či mu má "jednu streliť". Keď sa ho policajt pýtal či má nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti odpovedal, preto áno, lebo mal vo vrecku bundy mobilné telefóny, ktoré kúpil od niekoho a tak si myslel, že keď sa ho to pýtajú, tak zrejme tie telefóny budú kradnuté. 

Dňa 25.03.2010 bol vypočutý v prítomnosti obhajcu XXXXX svedok XXXXX, ktorý potvrdil, že obvinený XXXXX odišiel z klubu a nechal si tam veci a nechal si tam aj bundu. Uviedol, že šiel za obvineným a povedal mu aby si šiel po bundu, následne k nim niekto pribiehal, oni utekali, lebo nevedeli, že sú to policajti, obvinený XXXXX vbehol do klubu, pričom jeden z policajtov začal kontrolovať jeho a druhý vbehol do klubu odkiaľ po pár minútach vyšiel aj s obvineným XXXXX. Svedka aj obvineného XXXXX nechala hliadka PMJ oprieť o stenu a pýtali sa ich či majú pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti. XXXXX im odpovedal že áno, bližšie však nešpecifikoval čo a policajt mu zobral bundu a sám policajt z nej vytiahol dva mikroténové sáčky, načo dostal nervy a rozkopol XXXXX nohy, oprel ho tvrdo o stenu a pýtal sa ho či myslel tie sáčky, XXXXX odpovedal, že nie, že myslel telefóny.  

Dňa 28.01.2011 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že v deň skutku mal službu s kolegom XXXXX pričom keď išli cez Vlastenecké námestie tak si všimli, že pri tenisových kurtoch stoja dve osoby, ktoré keď ich zbadali tak odhodili plastikovú fľašu s vodou a rozbehli sa preč smerom do baru. XXXXX bol rýchlejší a tak vbehol do baru pričom on dobehol jedného z mladíkov, ktorý do baru nevbehol. XXXXX si od tohto mladíka vypýtal doklady a dotazoval sa ho či má u seba nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Po nejakej chvíli vyšiel z baru aj druhý mladík a za ním kolega XXXXX ktorý sa ho opýtal či má nejaká veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Mladík odpovedal, že áno a vytiahol z bundy, ktorú mal v rukách plastové sáčky o ktorých sa vyjadril, že je v nich marihuana. Pričom následne bol poučený, že bude obmedzený na osobnej slobode a tieto sáčky sa mu zaistia. Ďalej uviedol, že si na detaily veľmi nepamätá a ani to či bola vykonaná obhliadka miesta činu, keďže mladíci mali odhodiť fľašu s vodou, keď ich zbadali. To či niekto vykonal prehliadku bundy si už nepamätá a v čase prehliadky si tiež nepamätá kde sa nachádzala bunda, či v rukách obvineného alebo na zemi.

Dňa 08.06.2012 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý bol zasahujúcim policajtom a uviedol, že na skutok si už vôbec nepamätá a ani by si na neho nespomenul ak by sa s obvineným konfrontoval. Pričom pred vznesením obvinenia uviedol, že obvinený drogy vydal dobrovoľne. K tomuto je však potrebné uviesť, že preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že drogy boli zaistené potvrdením o zaistení veci podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

	Podľa potvrdenia o zaistení veci zo dňa 15.08.2009 podľa § 21 ods. 1 zákona o policajnom zbore boli PMJ Krajského riaditeľstva PZ XXXXX predbežne zaistené veci od osoby XXXXX 1 kus mikroténového sáčku s obsahom 10 kusov priesvitného igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny a 1 kus mikroténového sáčku s obsahom 9 kusov priesvitného igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny. Následne podľa zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 16.08.2009 podľa § 92 Trestného poriadku boli prevzaté veci 1 kus mikroténového sáčku s obsahom 10 kusov priesvitného igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny a 1 kus mikroténového sáčku s obsahom 9 kusov priesvitného igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny, ako veci dôležité pre trestné konanie vyšetrovateľom OR PZ v XXXXX V.

	Pri posudzovaní zákonnosti a tým aj použiteľnosti získaného dôkazu v trestnom konaní je potrebné vychádzať z toho, že Trestný poriadok je v pomere špeciality k zákonu o policajnom zbore a to pokiaľ ide o konkrétne podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré sú spojené so zásahmi do základných ľudských práv a slobôd fyzických osôb.

	Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

	Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§14 ods.3), a ak ju má, odňať ju.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený a aj svedok XXXXX zhodne uviedli, že zasahujúci policajt XXXXX vytrhol obvinenému z ruky bundu a z nej vytiahol drogy. V danej veci nebol žiadny zákonný dôvod na prehľadávanie obvineného vykonaním bezpečnostnej prehliadky podľa § 22 Zákona o policajnom zbore, pretože obvinený sa pri kontrole nesprával spôsobom, ktorý by u policajtov mohol vzbudzovať hrozbu použitia zbrane. Zo zákona o policajnom zbore totiž vyplýva, že bezpečnostnú prehliadku podľa § 22 môže policajt vykonať len vtedy, ak vykonáva služobný zákrok, pričom jej účelom môže byť len prehliadka zameraná na zistenie zbrane, ktorá by mohla ohroziť život alebo zdravie policajta.

	V danom prípade, keďže policajná hliadka spozorovala mužov, ktorí, ako ich zbadali, odhodili plastovú fľašu naplnenú vodou, teda tu bolo konkrétne podozrenie zo spáchania trestného činu, bolo nevyhnutné, aby policajt postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Policajt mal postupovať  v súlade s ustanoveniami § 89, resp. § 91 Trestného poriadku a vyzvať osobu na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie, resp. odňať takúto vec podozrivej osobe za splnenia zákonných podmienok.

	Keďže však príslušníci PZ v danom prípade týmto spôsobom nepostupovali, je namieste vyvodiť záver, že dôkaz ( omamná látka) bola zaistená nezákonným spôsobom a teda je procesne nepoužiteľným dôkazom.

	V zmysle vyššie citovaného potom nie je možné na zaistenú omamnú látku prihliadať ako na dôkaz v trestnom konaní pretože by to odporovalo ponímaniu zákonného dôkazu v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku (a ani následne vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za daný drogový prečin podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona). 
 
	S poukazom na uvedené je potom nutné konštatovať, že konaním  obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d)  Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

V danom prípade absentuje najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu, ktorým v danom prípade je páchateľova neoprávnená držba omamnej látky pre vlastnú spotrebu. 

	Keďže  vyšetrovaním bolo preukázané, že skutok kladený za vinu obvinenému XXXXX sa nestal, bolo potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor