Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 878/11/1105	Bratislava V, 18.6.2014
EEČ : 2-12-245-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX dňa XXXXX v čase od 09:00 hod do 09:30 hod. pred povereným príslušníkom Odboru skráteného vyšetrovania Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Námestie Hraničiarov 1/B, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX ktoré bolo prevedené pod sp. zn. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka uviedol nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie a to, že ku koncu januára 2008 v pondelok pani XXXXX povedal, že v piatok okolo 17.00 hod. videl na terase na XXXXX č. 4, že kričal pán XXXXX na niekoho, rozhadzoval rukami, a spoznal len XXXXX nakoľko ho pozná už dlhšiu dobu a počas tejto chvíľky, ako prechádzal po XXXXX ulici na terase mal dohľad na to miesto, kde sa XXXXX nachádzal. Avšak nevidel, že by niekoho napádal, len sa rozhadzoval rukami, následne XXXXX dňa XXXXX v čase od 13:00 hod. do 15:30 hod. na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Bratislave V po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 T XXXXX proti XXXXX pre prečin blíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, okrem iného uviedol, že keď vtedy vypovedal, že opoznal pána XXXXX ktorý mal stáť na terase na XXXXX č. 4 ako osobu, ktorá rozhadzovala rukami a opoznal ho podľa hlasu, tak to nie je pravda, pravda je to, čo vypovedal teraz a to že nevie, kto boli tie dve osoby, ktoré tam boli, minimálne jedna rozhadzovala rukami, no pán XXXXX v čase, keď on išiel po terase nikde nevidel.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 16.06.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis k vykonaniu individuálnej previerky. Pri vykonávaní previerky predmetného vyšetrovacieho spisu som zistil, že je v danej trestnej veci na mieste postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
písmeno a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
 	písmeno b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krivej výpovede a krivej prísahy dopustí ten, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX a svedka F. XXXXX a taktiež boli aj zabezpečené listinné doklady, najmä znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie klinická psychológia dospelých. Z daných dôkazných prostriedkov vyplynulo nasledovné: 

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu poprel spáchanie trestného činu. Nechcel krivo vypovedať, má očný problém a preto nemohol tvrdiť, že videl XXXXX K výpovedi na súde uviedol, že to bolo zhrnutie sudkyne a on by vetu na 5 riadkov nikdy nebol schopný povedať. Bol v strese keď vypovedal na súde. 

XXXXX ako príslušník PZ opísal priebeh výpovede XXXXX. Tiež so svedkom vykonal previerku výpovede na mieste. V oboch prípadoch p. XXXXX uviedol, že videl XXXXX Pri poučovaní obv. XXXXX kládol dôraz na poučenie o krivej výpovedi najmä z dôvodu, že obv. XXXXX poznal p. XXXXX aj p. XXXXX 

Na základe výpovede obv. XXXXX bol vypracovaný v rámci prípravného konania posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie klinická psychológia dospelých. Zo záverov posudku vyplýva, že osobnosť obvineného XXXXX je simplexná, anankastická, akcentovaná schizoidnými rysmi a labilnou emocionalitou. Globálna intelektová úroveň  sa nachádza v podpriemernom pásme. Pamäťové funkcie sú celkovo na úrovni defektu, ovplyvnené skôr emočným prežívaním ako kognitívnym deficitom. Obvinený nemá poruchy vnímania. Reprodukcia zapamätaného materiálu je vcelku znížená do defektného pásma. Pravdepodobnejšie a psychologicky zrozumiteľnejšie sa javia skutočnosti v prvej výpovedi. Postupné rozdiely  môžu súvisieť jednak s časovým faktorom ako aj defektnou úrovňou pamäťových funkcii a potrebou vytesnať nepríjemný zážitok. Vo vzťahu k výpovedi na súde znalci konštatovali, že obvinený XXXXX nie je schopný vyprodukovať odpoveď, ktorá je obsiahnutá v súvetí na 5 riadkov vzhľadom na jeho celkovú intelektovú úroveň, verbálnu produkciu a mnestické schopnosti.

Vyhodnotením vyššie citovaných dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k názoru, že nie je možné preukázať obvinenému XXXXX naplnenie skutkovej podstaty prečinu krivej výpovedi a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona. Jednou zo základných náležitostí skutkovej podstaty prečinu krivej výpovedi a krivej prísahy je subjektívna stránka trestného činu, v danom prípade úmyselné konanie.

Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať daný čin (§ 15 Trestného zákona). 

Preskúmaním spisového materiálu mám za to, že obvinený XXXXX nenaplnil  svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty daného prečinu a to práve s poukazom na subjektívnu stránku. Zo znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že u obv. XXXXX absentuje práve úmysel krivo obviniť M. XXXXX Jeho konanie nevykazuje znaky konfabulácie, ale opis priebehu deja je u neho ovplyvnený pamäťovými funkciami na úrovni defektu. Zároveň jeho celková intelektuálna úroveň je v podpriemernom pásme a prežívanie je ovplyvnené skôr emočným prežívaním ako kognitívnym deficitom. U obvineného J. XXXXX prichádza k rozdielom jednak časovým faktorom, počas ktorého dochádza k postupnému vyhasínaniu pamäťových stôp, ktorý deklaruje aj defektná úroveň pamäťových funkcii podmienená katatýmnym prežívaním  a potrebou vytesnenia nepríjemného zážitku sprevádzanou emocionálnou labilitou.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam konanie obvineného XXXXX nespĺňa znaky protiprávnosti tak ako to vyžaduje § 8 Trestného zákona s odkazom na § 346 ods. 1 Trestného zákona. V konaní obvineného XXXXX nejde o spáchanie prečinu krivej výpovedi a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na objektívnu a subjektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistil, že by obvinený XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor