Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 119/14/1106	Malacky, 20.5.2014
EEČ : 2-13-47-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od dňa 12.02.2014 do 07.00 h dňa 13.02.2014 v rodinnom dome č. 12 v Lábe, po tom, ako rozbila nezisteným predmetom sklenenú výplň vchodových dverí, neoprávnene vnikla do domu bez súhlasu poškodenej XXXXX, v ktorom zotrvala do 07.00 h dňa 13.02.2014,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ 2. Oddelenia vyšetrovania, Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, uznesením dňa 13.02.2014 pod sp. zn. ORP-76/2-VYS-MA-2014 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne vzniesol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom konaní viedol vyšetrovanie vyšetrovateľ 1. Oddelenia vyšetrovania, Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) pod sp. zn. ORP-76/1-VYS-MA-2014.

Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania predložil tunajšej prokuratúre dňa 13.05.2014 súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že doterajšie výsledky vyšetrovania takýto postup odôvodňujú. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že si nebola vedomá skutočnosti, že by k nehnuteľnosti na adrese XXXXX XXXXX nemala právo užívania, mala tam nahlásený trvalý pobyt, bývala tam aj v minulosti, pričom tam žije jej matka XXXXX. Mala od domu kľúče, ktoré jej dala matka. Avšak keď sa vracala z mítingu AA, kľúče si zabudla a bolo zamknuté. Matka jej nezdvíhala telefón a na búchanie resp. zvonenie nikto neotváral. Sklo rozbila vtedy, keď búchala na dvere. Myslela si, že sú doma, len neotvárajú. Potom vošla do domu. Kľúče od domu jej však matka poskytla len pod podmienkou, že nebude piť alkohol. Rovnako uviedla, že v minulosti jej počas liečby alkoholizmu diagnostikovali bipolárnu poruchu.

	Poškodená XXXXX vypovedala, že jej dcéra, obvinená, má v tomto dome zrušený trvalý pobyt dňom 31.08.2010 a pri konflikte dňa 11.02.2014 jej výslovne zakázala do domu vstupovať. Pobyt jej zrušila z dôvodu, že robila zle, opakovane sa napriek výslovným zákazom vlámala do domu, bola agresívna, brala veci. Po trojmesačnej protialkoholickej liečbe jej však sľúbila, že sa tam môže zdržiavať, ale musí sa dobre správať a hlavne nepiť alkohol. Toto však opakovane porušila. V čase vlámania doma nebola, zistila to až po príchode. 

	V procesnom postavení poškodenej bola vypočutá aj XXXXX, sestra obvinenej, ktorá je spoluvlastníčkou predmetného domu. Táto uviedla, že v dome dlhú dobu nebýva a o incidentoch obvinenej vie z počutia od matky. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že je priateľom jej matky. Obvinená pije alkohol približne 7 - 8 rokov a bola mnohokrát liečená. Ak bola opitá, správala sa agresívne a poškodzovala dom a zariadenie. XXXXX dovolila obvinenej v dome sa zdržiavať, ale len pod podmienkou, keď nebude piť alkohol. Obvinenú našli s XXXXX v dome, keď sa vracali z Bratislavy.    

 	Vzhľadom k tomu, že počas vyšetrovania vznikli pochybnosti o znížených rozpoznávacích a ovládacích schopnostiach obvinenej v čase spáchania skutku, bol na základe príkazu súdu vyšetrený duševný stav obvinenej. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru Zdravotníctva a farmácie, Odvetvia psychiatria.

Znalci XXXXX a XXXXX v záveroch spoločne vypracovaného znaleckého posudku zhodne konštatovali, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku trpela endogénnou duševnou poruchou, a to bipolárnou afektívnou poruchou zmiešanou formou s paralelným zistením syndrómu závislosti od alkoholu, ako aj zmiešanú poruchu osobnosti. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvinenej boli v čase spáchania skutku vymiznuté. Alkohol v čase činu však neovplyvnil rozpoznávaciu zložku. Aktuálne v podmienkach chráneného prostredia je obvinená pod clonou psychofarmák, jej stav je stabilizovaný a preto je schopná chápať zmysel trestného konania. Podľa vyjadrenia znalcov je zároveň pobyt obvinenej na slobode nebezpečný, a to v prípade neabstinovania, bez adekvátnej psychiatrickej starostlivosti a liečby. Z týchto dôvodov navrhli uložiť obvinenej ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.      

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že predmetný skutok sa stal, je trestným činom a jeho páchateľom je obvinená XXXXX.   
	
Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku vypracovaného dvoma znalcami, ktorý potvrdzuje, že obvinená XXXXX nebola v čase spáchania skutku schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť, nebola schopná ovládať svoje konanie, nakoľko jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase skutku vymiznuté v dôsledku jej psychickej poruchy, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvinenej je zákonné a dôvodné. 

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa v konaní preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona nasledovne „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mgr. Svetlana Močková
prokurátorka