Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Kv 19/12/6600	Banská Bystrica, 17.6.2014
EEČ : 2-44-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že spolu s XXXXX a XXXXX ako členovia organizovanej skupiny pôsobiacej v rámci celého územia Slovenskej republiky, najmä však v okrese XXXXX od presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku XXXXX do súčasnej doby plánovite a koordinovane  páchali daňovú trestnú činnosť v úmysle neoprávnene skracovať daňové povinnosti rôznych XXXXX a to vystavovaním XXXXX deklarujúcich dodanie XXXXX ku ktorým reálne nedošlo a to tak, že v rámci deľby presne určených úloh XXXXX koordinuje a riadi ostatných členov skupiny a to XXXXX, ktorý zabezpečuje dodanie XXXXX rôznym daňovým subjektom za účelom ich neoprávneného zaúčtovania, súčasne riadi činnosť formálnych štatutárov rôznych XXXXX, ktorí musia pred správcom dane predstierať existenciu XXXXX v úmysle sťažiť a mariť XXXXX,  pričom XXXXX ďalej koordinuje činnosť XXXXX úlohou ktorej je fyzické vyhotovovanie XXXXX, ich podpisovanie a pečiatkovanie za XXXXXXXXXX pričom týmto spôsobom XXXXX ako štatutár XXXXX XXXXX, XXXXX (XXXXX príslušnému správcovi dane XXXXX XXXXX kde vykázal vlastnú XXXXX po tom čo si uplatnil odpočítania dane z XXXXX  zaúčtovaných faktúr od dodávateľa XXXXX XXXXX  zabezpečených a dodaných mu XXXXX a vyhotovených mu na jeho požiadanie XXXXX -

1.	XXXXX

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo, pretože obchodná spoločnosť XXXXX. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, čím XXXXX XXXXX XXXXX zastúpený konateľom XXXXX v zdaňovacom období XXXXX úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty  v celkovom rozsahu 24.056,68,-€

• následne dňa XXXXX podal príslušnému správcovi dane Daňovému úradu XXXXX daňové priznanie na DPH XXXXX kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť  vo výške XXXXX po tom čo si uplatnil odpočítania dane z XXXXX  zaúčtovaných faktúr od dodávateľa XXXXX XXXXX  zabezpečených a dodaných mu XXXXX a vyhotovených mu na jeho požiadanie XXXXX

1.	XXXXX
       
a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo, pretože obchodná spoločnosť XXXXX. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, čím daňový subjekt XXXXX XXXXX zastúpený konateľom XXXXX v zdaňovacom období XXXXX úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty  v celkovom rozsahu 37.464,38,-€, celkovo za zdaňovacie obdobie XXXXX v rozsahu 61.521,06,- €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PPZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor STRED Banská Bystrica (aktuálne už PPZ, NKA, NPZJ Banská Bystrica) uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Tr. zákona s poukazom na    § 138 písm. i) Tr. zák.

Následne dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor STRED Banská Bystrica uznesením XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 
	ako členovia organizovanej skupiny pôsobiacej v rámci celého územia Slovenskej republiky, najmä však v teritóriu okresu XXXXX od presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku XXXXX do súčasnej doby plánovite a koordinovane  páchajú daňovú trestnú činnosť v úmysle neoprávnene skracovať daňové povinnosti rôznych XXXXX a to vystavovaním XXXXX deklarujúcich XXXXX XXXXX ku ktorým reálne nedošlo a to tak, že v rámci deľby presne určených úloh XXXXX koordinuje a riadi ostatných členov skupiny a to XXXXX, ktorý zabezpečuje dodanie XXXXX rôznym XXXXX za účelom ich neoprávneného zaúčtovania, súčasne riadi činnosť XXXXX rôznych XXXXX ktorí musia pred správcom dane predstierať existenciu zdaniteľných plnení v úmysle sťažiť a mariť daňové konania,  pričom XXXXX ďalej koordinuje činnosť XXXXX úlohou ktorej je fyzické vyhotovovanie XXXXX ich podpisovanie a pečiatkovanie za XXXXX pričom týmto spôsobom XXXXX ako XXXXX  podal dňa XXXXX príslušnému správcovi dane Daňovému úradu XXXXX daňové priznanie na DPH XXXXX kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške XXXXX po tom čo si uplatnil odpočítania dane XXXXX  zaúčtovaných faktúr od dodávateľa XXXXX XXXXX  zabezpečených a dodaných mu XXXXX a vyhotovených mu na jeho požiadanie XXXXX -

1.	XXXXXXXXXX

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo, pretože obchodná spoločnosť XXXXX bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, čím daňový subjekt XXXXX XXXXX zastúpený konateľom XXXXX v zdaňovacom období XXXXX úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty  v celkovom rozsahu 24.056,68,-€

• následne dňa XXXXX podal príslušnému správcovi dane Daňovému úradu XXXXX daňové priznanie na DPH XXXXX, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť  vo výške XXXXX po tom čo si uplatnil odpočítania dane z XXXXX  zaúčtovaných faktúr od dodávateľa XXXXX XXXXX  zabezpečených a dodaných mu XXXXX a vyhotovených mu na jeho požiadanie XXXXX

1.	XXXXX
       
a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo, pretože obchodná spoločnosť XXXXX bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, čím daňový subjekt XXXXX XXXXX zastúpený konateľom XXXXX v zdaňovacom období XXXXX úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty  v celkovom rozsahu XXXXX celkovo za zdaňovacie obdobie XXXXX v rozsahu 61.521,06,- €.

	Po skončení vyšetrovania predložil vo veci konajúci vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Stred Banská Bystrica dozorujúcemu prokurátorovi, pod aktuálnou spisovou značkou XXXXX  návrh na začatie konania o dohode o vine a treste vo vzťahu k obvineným XXXXX a XXXXX a zároveň návrh na zastavenie trestného stíhania vo vzťahu k obvinenej XXXXX.

	Po oboznámení sa návrhmi vyšetrovateľa a s dôkazným materiálom predloženého vyšetrovacieho spisu zisťujem v pozícii dozorujúceho prokurátora nasledovné: 

	Obvinenie bolo XXXXX vznesené najmä na základe trestného oznámenia a následnej výpovedi svedka XXXXX po začatí trestného stíhania. Svedok XXXXX okrem podrobného opisu konania XXXXX a XXXXX, ktorých činnosť bezpochyby vykazovala znaky pravidelného krátenia daňových povinností s charakterom plánovitosti, koordinácie a organizovanosti, uvádzal vo vzťahu k XXXXX, že táto o činnosti XXXXX a XXXXX vedela, sama prispievala k tejto činnosti tým, že vyhotovovala (vystavovala) faktúry v mene spoločnosti, ktoré boli napísané na XXXXX Tieto faktúry nezodpovedali  skutočnému stavu - boli XXXXX XXXXX je XXXXX XXXXX a zároveň XXXXX XXXXX. Jej úlohou bolo teda fyzické vystavovanie faktúr, ich spracovanie a vytlačenie podľa pokynov jej XXXXX XXXXX. Svedok tiež uviedol, že si myslí, že v niektorých prípadoch aj podpisovala za XXXXX keď ich nevedeli zohnať. Výpoveď svedka XXXXX bola overovaná celým radom, najmä listinných dôkazov, plne korešpondujúcich s jeho tvrdeniami, najmä však vo vzťahu k XXXXX a XXXXX.

	XXXXX v priebehu prípravného konania niekoľkokrát vypovedala. V postavení zadržanej podozrivej osoby na svoju obranu uviedla, že si absolútne nie je vedomá, že by niečo spravila, k veci sa ani nevie vyjadriť a nevie prečo je zadržaná. V rámci výsluchu pred sudom pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na ponechanie obv. XXXXX na slobode a nahradenie jej väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvinená uviedla, že si nie je vôbec vedomá, že by v tejto trestnej veci išlo o daňový podvod. Ďalej uviedla, že trpí závažnými zdravotnými problémami so srdcom, celú noc potrebuje kyslík a na výsluch bola predvedená z nemocnice, kde jej podávali lieky. V ďalšej výpovedi obv. XXXXX uviedla, že vôbec netušila, že sa robili podvody s daňami a opäť poukazovala na svoj veľmi zlý zdravotný stav. Z uvedeného je zrejmé, že obv. XXXXX počas celého prípravného konania spáchanie skutku, resp. svoju účasť na páchaní daňovej trestnej činnosti popierala.

	Obranné tvrdenia obv. XXXXX korešpondovali s výpoveďami spoluobvinených XXXXX a XXXXX, ktorí pri všetkých svojich výpovediach, pred vznesením obvinenia aj po vznesení obvinenia XXXXX z trestnej činnosti vyviňovali tvrdiac, že táto nemala žiadnu vedomosť o tom, že faktúry, ktoré vyhotovovala ich vypísaním, nezodpovedali skutočnému stavu. Táto do vystavovaných faktúr uvádzala len tie údaje, ktoré jej tam kázal uviesť XXXXX, pričom pochybnosť o pravdivosti vo faktúrach uvádzaných údajov u nej nemala na základe čoho vzniknúť. Obidvaja spoluobvinení XXXXX takmer zhodne poukázali na jej zlý zdravotný stav vyžadujúci si pravidelnú lekársku starostlivosť. Podstatnou je však skutočnosť, že pri tvrdeniach v prospech obv. XXXXX XXXXX, ani XXXXX seba nevyviňovali, práve naopak, postupne sa priznali k celej trestnej činnosti, pre ktorú im bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie, čím zároveň splnili zákonom požadovaný predpoklad na konanie o dohode o vine a treste s prokurátorom.

Z uvedeného vyplýva, že k vzneseniu obvinenia XXXXX bolo pristúpené predovšetkým na základe výpovedí svedka XXXXX, ktoré boli však vo vzťahu k XXXXX iba v rovine dôvodnej domnienky. Váhu tvrdeniam XXXXX aj vo vzťahu k XXXXX poskytli ďalšie najmä listinné dôkazy, ktoré bezpochyby usvedčovali XXXXX a XXXXX. Za opísaného dôkazného stavu bolo namieste postupovať podľa § 206 Tr. poriadku aj vo vzťahu k XXXXX. Od procesného postupu podľa § 206  Tr. poriadku však nebol vo vzťahu k tejto obvinenej produkovaný žiadny priamy ani silnejší nepriamy dôkaz, podporujúci tvrdenia XXXXX (vo vzťahu k nej), ktorý by ju usvedčoval z úmyselného spáchania skutku, čo i len v kvalite nepriameho úmyslu. Takáto dôkazná situácia potom nepostačuje na podanie obžaloby na obvinenú. Postavenie obvinenej pred súd pri takejto dôkaznej núdzi by bolo v priamom rozpore s ustanovením § 234 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého prokurátor podá obžalobu na obvineného, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú takýto krok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo namieste rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Kostor
prokurátor