Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 102/14/6601	Banská Bystrica, 6.5.2014
EEČ : 2-45-130-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	obvinení XXXXX, XXXXX 16.05.2004 asi o 23:00 hodine po predchádzajúcej dohode z rodinného domu na ulici Figuša Bystrého č. 1 v Banskej Bystrici vytrhli z múru kameru domáceho videosystému značky Kanrich, 2 ks fotobuniek na otváranie brány značky Nice, typ MOF, ktoré veci následne odcudzili a 17.05.2004 odpredali obv. XXXXX, ktorý vedel, že veci pochádzajú z trestnej činnosti, za nezistenú finančnú hotovosť, ktorú si následne rozdelili a peniaze minuli pre vlastnú potrebu, čím takto majiteľke XXXXX, bytom ulica Figuša Bystrého č. 1, XXXXX spôsobili škodu vo výške 5 700,- Sk / 189,21 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Policajný orgán OR UJKP PZ XXXXX uznesením č. ORP-1671/2-OSV-BB-2004 zo dňa 17.05.2004 začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením č. ORP-1671/2-OSV-BB-2004 zo dňa 23.06.2004 bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. f) Tr. por. Zákona č. 140/1961 Zb. prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením č. ORP-1671/2-OSV-BB-2004 zo dňa 09.11.2004. 

	Vyšetrovateľ OR PZ UJKP PZ XXXXX uznesením č. ORP-368/2-OVK-BB-2004 zo dňa 10.11.2004 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák., § 9 ods. 2 Tr. zák. okrem iného aj pre vyššie uvedený skutok, pokiaľ ide o poškodenú XXXXX.

	Zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJKP PZ XXXXX č. ORP-368/2-OVK-BB-2004 zo dňa 18.03.2005 bola vec poškodenej XXXXX podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Zákona č. 141/1961 Zb. vylúčená na samostatné konanie pod číslo ORP-246/2-OVK-BB-2005. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJKP PZ XXXXX č. ORP-246/2-OVK-BB-2005 zo dňa 22.04.2005 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX prerušené pre neprítomnosť poškodenej XXXXX. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX č. ORP-246/2-OVK-BB-2005 25.02.2014. 

	29.02.2014 som od vyšetrovateľa obdržal návrh na zastavenie trestného stíhania proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX z dôvodov § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. 

	V rámci prípravného konania bol ako obvinený vypočutý XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že uvedenej trestnej činnosti sa dopustil, veci odpredali XXXXX a preto ich nemôže vrátiť, peniaze získané z odpredaja už minul. Ďalej uviedol, že XXXXX odcudzené veci odniesli do predajne na ulici Lazovnej, v niektorých prípadoch sa pre ne dostavil sám. 

	XXXXX uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je pravdou, pričom využil svojho práva a odmietol vypovedať. Ďalej však uviedol, že veci odpredali XXXXX, ktoré mu odniesli do predajne, pre niektoré veci si prišiel sám, keď mu zavolali na mobil. XXXXX vedel, že veci pochádzajú z krádeže. 

	Ako obvinený bol vypočutý XXXXX, ktorý po poučení využil svojho práva a odmietol k veci vypovedať. 

	Neskôr bol obvinený opätovne vypočutý, pričom uviedol, že nevedel o tom, že veci sú kradnuté, myslel si, že XXXXX a XXXXX budú podnikať v tejto oblasti a domnieval sa, že sú to súčiastky, ktoré už nepotrebujú. Bol presvedčený, že naozaj podnikajú a súčiastky aj pohony oni riadne nadobudli a nie sú im potrebné, nevedel o tom, že boli kradnuté. 

	V rámci prípravného konania bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a obv. XXXXX, kde obv. XXXXX uviedol, že obv. XXXXX vedel, že veci sú kradnuté, povedal mu to. 

	Taktiež bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a obv. XXXXX, pričom obv. XXXXX využil svojho práva a odmietol vypovedať. 

	Po pokračovaní v trestnom stíhaní bol obv. XXXXX opätovne vypočutý 07.03.2014, obv. XXXXX 12.03.2014, obv. XXXXX 08.03.2014, pričom všetci využili svojho práva a odmietli vypovedať. 

	V rámci prípravného konania bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že 17.05.2004 asi o 10:00 hodine zistila, že z domu múru chýba kamera z videovrátnika a z brány chýbajú dve čidlá - fotobunky. 

	Odcudzením vecí jej vznikla škoda vo výške 24 000,- Sk. 

	Poškodená bola opätovne vypočutá 06.03.2014, pričom zotrvala na svojej pôvodnej výpovedi a okrem iného uviedla, že v roku 2005 sa vrátili na Slovensko, avšak ohľadom tejto veci ju nikto nekontaktoval, až 13.02.2014 jej prišlo predvolanie. 

	V rámci prípravného konania bolo vypracované odborné vyjadrenie pokiaľ ide o odcudzené veci, z ktorého vyplýva, že odcudzené veci mali hodnotu 5 700,- Sk t. j. 189,21 €. 

	Ako vyplýva z odpisu z registra trestov obv. XXXXX bol naposledy odsúdený rozsudkom OS XXXXX sp. zn. 3T 36/05 13.10.2005 podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody 1 rok nepodmienečne. 

	XXXXX bol naposledy odsúdený rozsudkom OS XXXXX sp. zn. 3T 36/05 zo dňa 13.10.2005 podľa § 235 ods. 2 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace nepodmienečne. 

	XXXXX bol naposledy odsúdený rozsudkom OS XXXXX sp. zn. 3T 36/05 zo dňa 13.10.2005 podľa § 238 ods. 1 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov. 

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Vzhľadom k tomuto bolo potrebné konanie obvinených a to pokiaľ ide o XXXXX, XXXXX kvalifikovať v zmysle § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb., pokiaľ ide o obv. XXXXX v zmysle § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spácha taký čin vlámaním, pričom sa potresce odňatím slobody až na 2 roky.

	Podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb zodpovedá každá z nich akoby trestný čin spáchala sama. 

	Podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestného činu podielnictva sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo na iného prevedie vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, pričom sa potresce odňatím slobody až na 2 roky.  

	V danom prípade ide o úmyselné trestné činy v zmysle § 4 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily. 

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie, na výpoveď obvinených XXXXX, XXXXX, vzhľadom na vykonané konfrontácie, výpoveď poškodenej XXXXX, je preukázané, že obvinení sa trestnej činnosti dopustili na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako 1 rok. 

	Vzhľadom k tomu je potrebné konštatovať, že trestné stíhanie pre vyššie uvedené trestné činy je premlčané. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Vzhľadom k tomuto som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok. 

	Podľa § 9 ods. 3 Tr. por. v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní od vtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Šnapko
prokurátor