Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 2 Pv 605/12/6601	Banská Bystrica, 2.6.2014
EEČ : 2-45-155-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	ako konateľ spoločnosti MIS-AUTO, s. r. o., Zvolenská cesta č. 46, XXXXX neodviedol v zákonom stanovenom termíne v platnosti na účet Sociálnej poisťovne XXXXX 27, XXXXX poistné na nemocenské poistenia a dôchodkové zabezpečenie  za svojich zamestnancov, ktoré zrazil z ich hrubej mzdy a to za obdobie roka december 1998 až február 1999, máj 1999, júl až december 1999, január až marec 2000, máj až december 2001, január až jún 2002, november a december 2002 a to aj napriek tomu, že v lehote splatnosti mal dostatok finančných prostriedkov na jeho odvedenie v plnej výške, čím takto Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, XXXXX 27, XXXXX, IČO 36 027 472 spôsobil škodu vo výške 12 098,52 €,

nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením č. ORP-305/OEK-BB-2004 zo dňa 20.07.2004 začal trestné stíhanie pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, 3 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX č. ORP-305/OEK-BB-2004 zo dňa 28.10.2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	18.07.2006 vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením č. ORP-305/OEK-BB-2004 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. por. prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť svedka. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX č. ORP-305/OEK-BB-2004 zo dňa 16.11.2012. 

	V uvedenej veci bol ako obvinený vypočutý XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že z trestného činu sa necíti byť vinný preto, že ku skutkom nedošlo jeho úmyselným konaním a to preto, že v priebehu obdobia v akom mal  postavenie konateľa spoločnosti, snažil sa zachovať jej chod a uhrádzať povinné odvody za zamestnancov v takej výške, ako sa to len dalo. Ak to aj neurobil, nebolo to preto, aby ukrátil štátne inštitúcie, ale preto, aby bol chod spoločnosti zachovaný. Postavenie konateľa spoločnosti mal od 19.12.1997 do 04.03.2005, kedy spoločnosť previedol na XXXXX. K neuhrádzaniu odvodov došlo z toho dôvodu, že nemali dostatok finančných prostriedkov. 

	V uvedenej veci ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, vedúca oddelenia vymáhania pohľadávok v Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, pričom uviedla, že k nedoplatkom spoločnosti MIS-AUTO tento je vo výške 474 305,- Sk. 

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, zamestnaný ako právnik na oddelení vymáhania pohľadávok, pričom uviedol, že dlh na dôchodkové zabezpečenie a na nemocenské poistenie spoločnosti je v celkovej výške 456 991,- Sk. 

	XXXXX uviedla, že od roku 2000 viedla externe účtovníctvo spoločnosti, pričom uviedla, že za uhrádzanie záväzkov spoločnosti nezodpovedala, pretože v tomto smere nemala žiadne oprávnenie. 

	Svedkyňa bola neskôr opätovne vypočutá, pričom uviedla, že za zrážky poistného nezodpovedala, má za to, že firma bola v tom období zadĺžená a nebola schopná poistné uhrádzať. 

	Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že účtovníctvo spoločnosti viedla od roku 1997 do 31.12.1999, pričom nezodpovedala za uhrádzanie záväzkov. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v spoločnosti pracovala ako pomocná účtovníčka, pričom uviedla, že finančná situácia v spoločnosti v priebehu rokov 1998 - 2003 nebola dobrá, spoločnosť bola v značných stratách a poistné neodvádzali pre nedostatok finančných prostriedkov. Aj keď sa zdá, že obraty na účtoch boli vysoké, nebolo tomu tak, pretože vozidlá, ktoré nakupovali pre klientov, platili z financií, ktoré im zákazníci platili dopredu, takže nešlo o finančné prostriedky spoločnosti, ale o cudzie zdroje. 

	Svedkyňa bola neskôr opätovne vypočutá, pričom pokiaľ ide o finančné prostriedky spoločnosti uviedla, že firma nemala dostatok finančných prostriedkov a pokiaľ ide o prostriedky na účtoch, jednalo sa o cudzie zdroje klientov. 

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o spoločnosť MIS-AUTO túto nepozná a nevie, že je konateľom spoločnosti. 

	Obvinený bol neskôr opätovne vypočutý, pričom pokiaľ ide o výpoveď svedka Bittaru uviedol, že disponuje dokladmi, na základe ktorých 04.03.2005 tento odkúpil 100%-ný obchodný podiel spoločnosti. 

	Ako svedok bola vypočutá XXXXX - právnik v Sociálnej poisťovni, ktorá sa vyjadrila k jednotlivým nedoplatkom a uviedla, že si uplatňujú nárok na náhradu škody v celkovej výške 12 098,52 €. 

	V uvedenej veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru účtovná evidencia 03.10.2005, z ktorého záverov okrem iného vyplýva, že pokiaľ ide o finančné prostriedky spoločnosti MIS-AUTO, spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v priebehu rokov 1998 - 2002 na pravidelné odvádzanie poistného za zamestnancov. 

	Tu je potrebné konštatovať, že na základe tohto znaleckého posudku bolo vznesené obvinenie XXXXX. 

	Znalec XXXXX bol k znaleckému posudku vypočutý 23.02.2006, pričom uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku, nie je pravdou, že spoločnosť nemala v relevantnom období dostatok finančných prostriedkov na odvádzanie poistného. 

	Znalec XXXXX bol opätovne vypočutý 23.05.2006, pričom uviedol, že keby mal k dispozícii celé účtovníctvo spoločnosti, čo sa týka pokladne, tak solventnosť spoločnosti by sa ešte zvýšila. 

	XXXXX bol ako znalec neskôr opätovne vypočutý a to 20.05.2013, pričom na otázku vyšetrovateľa uviedol, že keby mal k dispozícii kompletné účtovné doklady spoločnosti, mohlo by to zmeniť závery znaleckého posudku a to v negatívnom aj pozitívnom zmysle. Na tejto výpovedi zotrval aj pri výsluchu zo dňa 17.07.2013. 

	Vzhľadom k tomuto bol znalec opätovne vypočutý 24.09.2013, pričom uviedol, že pokiaľ ide o znalecký posudok, výsledok by mohol byť taký aj taký. 

	Vzhľadom k tomuto bol do konania pribratý znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie financie, účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok, z ktorého záverov vyplýva, že spoločnosť MIS-AUTO bola v tom období v predĺžení, nakoľko cudzie zdroje boli vyššie ako majetok spoločnosti a spoločnosť mala tiež záporné vlastné imanie. Spoločnosť nebola v sledovanom období solventná, nakoľko nemala dostatok disponibilných zdrojov na krytie všetkých potrieb a záväzkov v príslušnom čase, resp. nebola schopná platiť všetky svoje záväzky v dohodnutých lehotách. 

	Znalec sa vyjadril, že k 31.12.1998 čo mala spoločnosť v pokladni a na účtoch, všetko boli cudzie zdroje. Vzhľadom k tomu, že mu neboli predložené hlavné knihy za roky 1999 - 2003 nemôže dokázať, že v uvedených rokoch spoločnosť disponovala len cudzími zdrojmi, ale pri pohľade na súvahu spoločnosti je to vysoko pravdepodobné. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť mala za roky 1998 - 2001 záporné imanie je pravdepodobné, že aj finančné prostriedky pokladni a na účtoch za toto obdobie boli vytvorené z finančných preddavkov na motorové vozidlá tak, ako to bolo v roku 1998. 

	V rámci prípravného konania boli zabezpečené jednotlivé listinné dôkazy a to výkaz nedoplatkov, exekučné príkazy, platobné výmery, výpisy z účtov, výpisy z obchodného registra, správy a posudky, ako aj odpis z RT na obv. XXXXX, z ktorého vyplýva, že tento doposiaľ súdom trestaný nebol.

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Vzhľadom k tomu bolo potrebné skutok kvalifikovať ako trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, 2 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

	V danom prípade ide o úmyselný trestný čin v zmysle § 4 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie a to najmä pokiaľ ide o znalecký posudok XXXXX a jeho závery tak, ako je to uvedené vyššie, vzhľadom na výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, ako aj na vyššie uvedené výsluchy svedkov možno konštatovať, že skutok nie je trestným činom. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom k tomuto som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Peter Šnapko
prokurátor