Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 67/14/6603	Brezno, 26.5.2014
EEČ : 2-46-61-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11. 02. 2014 v čase približne o 20.00 hod XXXXX, ktorú následne zvalil na válendu a  tam jej povrazom zaviazal obe ruky, pričom koniec povrazu upevnil o válendu a následne sa od poškodenej dožadoval orálneho sexu, čo však poškodená odmietla a tak jej obvinený zalepil ústa lepiacov páskou, sadol si na ňu,  vyzliekol jej nohavice, pančuchy a nohavičky, následne jej roztiahol nohy  a vnikol  pohlavným údom do jej pohlavného ústrojenstva a vykonal s ňou súlož, pričom po skončení krátkej súlože, obvinený  poškodenú rozviazal a pustil ju z objektu bytovky von, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX po predchádzajúcom začatí trestného stíhania vzniesol podľa § 206 ods. 1 obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal menovaný dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.02.2014 k veci uviedol, že osobu poškodenej XXXXX spoznal v popoludňajších hodinách dňa 08.02.2014, a to pri náhodnom stretnutí v parčíku na ul. Malinovského, kde bol na prechádzke so psom a dal sa do reči s menovanou. Pri tomto stretnutí mala dať poškodená obvinenému aj telefónne číslo svojho mobilného telefónu, nakoľko sa dohodli, že ak sa im bude chcieť, že si možno zavolajú, resp. že obvinený zavolá poškodenej, nakoľko tá nemala vo svojom mobile kredit. Ako obvinený ďalej uviedol, poškodenej ešte v ten deň zavolal, a ešte v ten istý deň v podvečerných hodinách sa spolu aj s poškodenou stretli v pohostinstve Nezábudka v Brezne, kde sa rozprávali o rôznych veciach, ako aj o ich možnom vzťahu, pričom sa rozprávali aj o sexe s tým, že poškodená mala obvinenému uviesť, že sex má rada, no že má problém s bývalým, a že prespáva len u známeho. Ďalšie stretnutie poškodenej a obvineného sa malo podľa XXXXX uskutočniť aj nasledujúci deň, t. j. 09.02.2014, kedy sa po predchádzajúcom telefonickom rozhovore stretli v pohostinstve Metalik v Brezne, kde sa aj najedli a opätovne sa spolu rozprávali o ich životoch. Následne z predmetného pohostinstva po asi hodine a pol odišli, a to smerom k malej železničnej stanici v Brezne, kde sa skryli pod striešku budovy, nakoľko začalo pršať a tam sa aj vzájomne dotýkali. Po približne desiatich minútach sa obaja rozišli s tým, že neskôr si zavolajú a dohodnú si ďalšie miesto stretnutia, kde ich nikto nebude vyrušovať. Ako obvinený ďalej uviedol, poškodenej  zavolal na jej mobil až dňa 11.02.2014 v čase približne o 15.00 h, pričom ju pozval niekde na pohárik s tým, že sa stretnú za 15 minút na ul. Krčulovej pri soľnej jaskyni. Potom ako sa na predmetnom mieste obaja stretli, dohodli sa, že pôjdu do krčmy zv. Praženica na ul. F. Kráľa v Brezne, kde si po príchode objednali vodku a kofolu a zdržali sa tam približne hodinu a pol a následne sa obaja rozišli. Ako obvinený ďalej uviedol, následne išiel za svojou manželkou, od ktorej si vypýtal 20 €, a potom opätovne zavolal XXXXX a stretli sa pri Daňovom úrade v Brezne, odkiaľ sa vrátili späť do pohostinstva zv. Praženica, kde znovu popíjali vodku ale aj kávu. V čase približne o 20.00 h, keď odchádzali z pohostinstva, dohodli sa, že zájdu do kočikárne bytového domu obvineného. Po príchode do obytného domu obvinený povedal poškodenej, aby ho tam počkala, že on ide po kľúče od kočikárne, pričom poškodená ho ešte požiadala, aby jej priniesol vodu, nakoľko je smädná. Obvinený teda z bytu vzal kľúče od kočikárne, ako aj umelohmotnú fľašu vody, pričom jeho manželka bola už v tom čase doma, a tak sa aj pýtala, že kde ide s tou fľašou vody, no obvinený si už nevedel spomenúť, čo jej na to odpovedal. V čase, keď obaja vchádzali do kočikárne, do vchodu bytového domu vchádzala aj dcéra obvineného, Martina aj s priateľom, ktorá sa svojho otca niečo aj pýtala, no obvinený zatvoril dvere na kočikárni. V priestoroch kočikárne obvinený zložil na zem valendu, ktorá bola opretá v kúte a následne si na ňu spolu s poškodenou sadli, a následne fajčili a spoločne sa rozprávali. Ako obvinený ďalej uviedol, po nejakom čase prišla ku kočikárni aj jeho manželka, ktorá sa chcela porozprávať, nakoľko mala tušenie, že dnu môže niekoho mať, nakoľko aj v minulosti jej bol neverný. Obvinený najprv nechcel otvoriť, lebo sa manželky bál, no keď jeho manželka začala búchať na dvere a kričať, že zavolá políciu, tak jej dvere otvoril, pričom obvinený pripustil, že vtedy mohla vidieť aj XXXXX, ktorá v tom čase sedela na váľande. Obvinený sa snažil manželku presvedčiť, že medzi ním a XXXXX sa nič nestalo, že sa spolu len rozprávajú, no manželka mu aj tak neverila a nahnevaná odišla preč. Následne obvinený dvere zatvoril a aj zamkol, aby ich nik nerušil, avšak svetlo kočikárne nechal zapálené, nakoľko XXXXX, ktorá sedela na sánkach a aj na váľande, lúštila krížovky. Ako obvinený ďalej uviedol, po nejakom čase začali aj s intímnosťami, keď sa vzájomne dotýkali, avšak obaja boli oblečení, nakoľko v kočikárni bola zima. Počas ich spoločného rozhovoru týkajúci sa aj ich sexuálnych skúseností, dostal obvinený nápad, že by  mohol poškodenú zviazať, a následne sa jej dotýkať, s čím poškodená súhlasila. Obvinený, tak išiel po nôž do susedných priestorov pivnice, nakoľko potreboval odrezať povraz zo sánok, lebo v kočikárni sa nenachádzalo nič iné, čím by mohol XXXXX zviazať. Z pivnice teda vzal aj nožík, aj PVC pásku, ktorú by použil v prípade, že by povraz nefungoval. Obvinený zároveň uviedol, že v čase, keď išiel do pivnice nechal dvere do kočikárne neuzamknuté a zamkol ich až následne. Po príchode do kočikárne XXXXX zviazal ľavú ruku, pričom jej pravú ruku zviazal povrazom o jeho ľavú ruku. Po chvíli si však obvinený uvedomil, že keď bude mať XXXXX zviazané ruky, nebude môcť nič robiť, a preto ju odviazal a následne sa začali intímne dotýkať. Po chvíli obvinený zhasil aj svetlo, čo bolo ešte pred samotným pohlavným stykom, na čo mu poškodená povedala, že sa tmy bojí, a preto svetlo opätovne zapálil, a začal si Janu doberať pre jej strach z tmy, čo poškodenej prišlo smiešne, a tak jej obvinený povedal, že ak neprestane, že jej zalepí ústa, čo aj urobil a cez ústa jej dal PVC pásku. Nakoľko mala poškodená v tom čase ruky už voľné, po chvíli si sama odlepila pásku z úst. Ako obvinený  ďalej uviedol, poškodená mala oblečené rifle, ktoré jej porozopínal, pričom si sama vyzliekla jednu časť nohavíc a len jednu silonku, lebo jej bola zima a následne došlo medzi nimi k pohlavnému styku. Ako obvinený uviedol, pohlavný styk bol určite dobrovoľný, poškodená už nemala zviazané ruky, ani zalepené ústa, a celé to trvalo krátko, nakoľko už mal vypité a v miestnosti bola veľká zima, a teda mal problémy aj s erekciou. Následne sa obaja rozprávali a opätovne sa chceli milovať, avšak k tomu už nedošlo, a tak po sebe upratali a následne vyšli pred obytný dom, kde sa spolu ešte rozprávali. Obvinený v tejto súvislosti uviedol, že XXXXX bola nervózna z toho, že jej mal niekto niečo vybaviť, a nakoľko už bolo pred polnocou, vedeli, že už ich nikto neubytuje, a preto ju pozval do pohostinstva zv. Nezábudka v Brezne, čo však menovaná odmietla s tým, že je unavená, a že si ide hľadať ubytovanie. Následne sa teda obaja rozišli, pričom obvinený ešte išiel do pohostinstva zv. Nezábudka, kde popíjal alkohol, neskôr keď prišiel domov, tak ostal spať v obývačke, kde po neho prišli na druhý deň príslušníci PZ. Obvinený v závere svojej výpovede uviedol, že v uvedený večer mu jeho manželka poslala viacero SMS správ, nakoľko chcela vedieť, kde je a kedy príde. Zároveň obvinený uviedol, že všetko, čo vykonal s XXXXX, bolo po vzájomnej dohode, a teda z oboch strán dobrovoľné. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.02.2014 k veci uviedla, že s XXXXX sa spoznala cez víkend cez jedného kamaráta, keď sa náhodne stretli spolu pri soľnej jaskyni v Brezne na ul. Krčulovej. Ako poškodená ďalej uviedla, v ten istý deň sa stretla s menovaným ešte raz, keď sa opätovne náhodne stretli pri spomínanej soľnej jaskyni, a následne spolu zašli do pohostinstva zv. Praženica. Poškodená ďalej k veci uviedla, že dňa 11.02.2014 jej zo svojho mobilného telefónu v doobedňajších hodinách volal obvinený, že kde jej a čo robí, na čo mu poškodená odpovedala, že je u kamaráta XXXXX a pije kávu, na čo ju obvinený pozval na čaj do mesta, s čím ona súhlasila. Následne sa teda stretli s obvineným pri soľnej jaskyni a spolu odišli do pohostinstva Praženica, kde obvinený popíjal alkohol a ona kávu a lúštila krížovky, ktoré si pred tým kúpila v Bille. V pohostinstve sa zdržali približne pol hodinu a následne každý išiel svojou cestou, pričom sa na žiadnom ďalšom stretnutí nedohodli. Ako poškodená ďalej uviedla, v čase približne o 20.00 h sa opätovne náhodne stretla s obvineným, pričom ho požiadala, či by jej nedal niečo na pitie, nakoľko bola smädná, avšak k XXXXX, u ktorého bývala, nechcela ísť, nakoľko mal návštevu. Následne teda išla s obvineným k jeho obytnému domu, pričom obvinený jej otvoril vchodové dvere do domu, a povedal, aby ho počkala vo vstupnej chodbe a on šiel hore do bytu, odkiaľ sa vrátil približne o 5 minút, a následne otvoril dvere do miestnosti vo vstupnej chodbe (kočikáreň), kde sa nachádzala posteľ, ktorá bola zložená na zemi, a tiež aj sánky. Ako poškodená ďalej uviedla, obvinený ju stiahol dnu a ona nevedela, čo má robiť, lebo dvere za sebou zatvoril a zamkol, a keď sa ho spýtala, že čo robí, obvinený jej odpovedal, aby bola ticho, lebo v tom čase šiel výťah. Poškodená ďalej uviedla, že hneď na to prišla do kočikárne jeho manželka, ktorá klopala na dvere pivnice a cez dvere žiadala svojho manžela, aby dvere otvoril, avšak obvinený jej odpovedal, aby išla domov, že on za chvíľu príde, avšak jeho manželka sa odbiť nedala a trvala na tom, aby otvoril dvere, čo napokon obvinený aj urobil a dvere otvoril dokorán. Poškodená cez polootvorené dvere videla manželku obvineného, ktorá musela podľa poškodenej vidieť aj ju samotnú, nakoľko v tom čase stála za obvineným asi 0,5 m. Manželka obvineného následne zareagovala tak, že na obvineného kričala, že ju podvádza s cigánkou, čo sa jej snažila poškodená vysvetliť, avšak nedostala sa k slovu, nakoľko sa obvinený s manželkou stále hádal. V tejto súvislosti poškodená uviedla, že chcela využiť túto situáciu, aby z miestnosti ušla, no obvinený stál medzi dverami a nepustil ju von, hoci ho to aj prosila. Poškodená opätovne uviedla, že toto musela vidieť aj manželka obvineného. Obvinený mal po odchode svojej manželky dvere opätovne zatvoriť a zamknúť, pričom mal na poškodenú kričať, že ako sa to správala a následne ju zhodil na uvedenú valendu s perinákom a zviazal ju povrazom, ktorý tam niekde našiel. Celú situáciu poškodená opisuje tak, že najskôr jej zviazal ľavú ruku, ktorú jej pred tým vykrútil a povraz pretiahol poza perinák, a následne jej zviazal aj pravú ruku, a to obdobným spôsobom a povraz pretiahol popod posteľ a následne si sadol na valendu po jej ľavej strane. Ako obvinená ďalej uviedla, snažila sa pred obvineným brániť, avšak len slovne, nakoľko sa veľmi bála, a tak sa iným spôsobom nebránila. Po krátkom čase sa k dverám kočikárne vrátila aj manželka obvineného, ktorá sa snažila kľúčmi z druhej strany dverí tieto otvoriť, avšak to sa jej nedarilo, pričom sa opakovane k dverám vracala a znovu odchádzala a snažila sa otvoriť dvere do kočikárne. Poškodená ďalej uviedla, že keď ležala zviazaná na posteli, začal ju obvinený obchytkávať, na čo mu ona opakovane povedala, aby ju pustil, že má dobrú ženu, ktorá ho ľúbi, no obvinený to nebral na vedomie, a len odpovedal aby bola ticho, keď prišla k dverám jeho manželka. Poškodená tiež uviedla, že sa nemohla dostať ani k mobilnému telefónu, nakoľko mala spútané ruky. Následne sa obvinený posunul po posteli bližšie k nej, vytiahol pohlavný úd a povedal poškodenej aby mu ho „pocmúľala“, lebo inak ju nepustí, pričom aj trochu povolil povraz na pravej ruke, a tak poškodená vzala jeho pohlavný úd do pravej ruky, avšak odmietla mu urobiť orálny sex. Následne obvinený vytiahol pásku z PVC a túto nalepil poškodenej na ústa, pričom svoje konanie odôvodnil tak, že mu poškodená nechcela spraviť orálny sex, ale aj preto, že bola hlučná. Následne, keď mala poškodená zalepené ústa, obvinený, ktorý bol do pol pása holý si na ňu sadol a poškodenej povedal, aby vystrela nohy. Poškodená v tejto súvislosti zjavne nelogicky tvrdí, že na to obvinenému odpovedala, že jej treba „cikať“, na čo jej mal obvinený odpovedať, že z miestnosti neodíde, kým mu neurobí to, čo chce. Nakoľko poškodená nebola ochotná vyhovieť obvinenému, tento jej mal následne stiahnuť nohavice, pančušky aj gatky, čo mu sa snažila poškodená aj brániť, a to tak, že nohy tlačila k sebe, čo sa jej však nepodarilo, nakoľko obvinený jej nohy roztiahol rukami a následne s ňou vykonal súlož, pričom ešte pred tým než do nej vnikol, jej mal obvinený povedať, že si to má užiť, kým ho má. Poškodená ďalej uviedla, že na dĺžku trvania súlože si už nespomína, nakoľko v miestnosti bola tma, pričom podľa poškodenej malo byť v miestnosti zhasnuté po celý čas. Po vykonaní pohlavného aktu, mal obvinený vstať, zapnúť sa a poškodenú odviazať, pričom následne mal obvinený odomknúť aj dvere na miestnosti a poškodenú pustiť von z obytného domu zadným vchodom. Následne mal obvinený poškodenej povedať, aby nikomu nepovedala, čo sa stalo, a taktiež jej povedal, že sa jej to určite muselo páčiť. Poškodená mu na jeho  poznámky nič nepovedala a odišla preč k XXXXX, kde sa v tom čase nachádzala aj XXXXX, ktorej povedala o všetkom čo sa stalo, a taktiež jej povedala, aby to šla ohlásiť na políciu. Záverom svojej výpovede poškodená uviedla, že nemá vedomosť o tom, či bol obvinený v čase skutku pod vplyvom alkoholu, avšak uviedla, že obvinený na ňu pôsobil ako šialený a agresívny, ako by sa tešil z toho, že jej robí zle, a že sa ho bojí. 

	Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 13.02.2014 poškodená XXXXX v podstate zotrvala na rovnakých skutočnostiach ako vo svojej predchádzajúcej výpovedi, avšak k veci na otázky vyšetrovateľa naviac uviedla, že počas toho, ako ju obvinený zamkol a uviazal na váľande,  vyfajčili spolu asi 5 až 6 cigariet, a to takým spôsobom, že on si zapálil cigaretu a dal jej potiahnuť z každej cigarety, ktoré jej prikladal k ústam, nakoľko obvinený mal vedomosť o jej závislosti od cigariet. Na otázku vyšetrovateľa, koľko krát sa pred predmetným skutkom poškodená s obvineným stretla, XXXXX odpovedala, že cez víkend sa stretli len raz, pričom sa jednalo o náhodné stretnutie, a potom až dňa 11.02.2014, keď sa vzájomne telefonicky dohodli, že sa stretnú pri soľnej jaskyni. Poškodená sa vo svojej výpovedi nevedela vyjadriť, prečo vo svojich predchádzajúcich výpovediach, vrátane trestného oznámenia uviedla iný počet stretnutí s obvineným. Poškodená nevedela vyšetrovateľovi PZ vysvetliť ani ďalšie rozpory v jej tvrdeniach týkajúcich sa stretnutí s obvineným a skutočnosť, že opomenula uviesť aj to, že sa s obvineným stretla aj dňa 08.02.2014 v pohostinstve Nezábudka a dňa 09.02.2014 v pohostinstve Metalik. Poškodená toto odôvodnila tak, že to nepovažovala za potrebné uviesť. K samotnému aktu znásilneniu poškodená uviedla, že toto sa malo odohrať tesne pred jej odchodom z kočikárne obytného domu a celý akt mal trvať cca do 30 min., kedy ju mal obvinený vyzliecť a násilím na nej vykonať súlož, po vykonaní súlože sa mal obvinený obliecť, ihneď ju odviazať, pričom poškodená sa sama poobliekala, čo trvalo ďalších asi 5 minút, a až následne na to obvinený zapálil svetlo a v rýchlosti niečo poupratoval. Následne odomkol dvere a spoločne vyšli zo zadného vchodu domu, nakoľko obvinený ešte išiel zahodiť smeti do koša. Ako poškodená ďalej uviedla, ihneď po tom ako ju obvinený pustil, išla do bytu XXXXX, ktorý je vzdialený max. 400 metrov, čo prešla za približne 10 minút. Poškodená ďalej uviedla, že po príchode do bytu XXXXX sa pozrela na nástenné hodiny v kuchyni a zistila, že je približne niečo po 01.00 h. Na otázku vyšetrovateľa, že podľa bytového záznamu kamery umiestnenej v pohostinstve Nezábudka, mal obvinený prísť do pohostinstva už dňa 11.02.2014 v čase o 23.26 h, poškodená uviedla, že to čo uviedla vo svojich predchádzajúcich výpovediach ohľadne dĺžky jej cesty k bytu XXXXX, nie je pravda a pravdou je, že táto cesta jej trvala približne 30 minút. Ani táto skutočnosť však nevyvracia zjavné nezrovnalosti vo výpovedi poškodenej, a to najmä vo vzťahu k preukázaniu skutočnostiam. 

	Zjavné rozpory vo výpovediach obvineného a poškodenej sa nepodarilo odstrániť ani ich vzájomnou konfrontáciou, nakoľko poškodená sa odmietla konfrontovať s obvineným  a to bez bližšieho vysvetlenia. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.02.2014 uviedla, že spoločne so svojím manželom XXXXX a dvoma dcérami býva v byte XXXXX K veci samotnej svedkyňa uviedla, že dňa 11.02.2014 v čase približne o 17.00 h prišla domov z práce, pričom zavolala svojmu manželovi, že kde je a on jej na to povedal, že je v meste a že má prísť za ním. Po krátkom čase sa stretla so svojím manželom na námestí v Brezne, v čase o 17.30 h, kde jej manžel povedal, že potrebuje finančnú hotovosť, a tak mu svedkyňa z bankomatu vybrala 20,- € a následne sa spolu rozišli. Ako ďalej svedkyňa uviedla, jej manžel prišiel domov v čase približne o 20.00 h, avšak len na chvíľu, keď vzal z domu kľúče od pivnice a povedal, že si ide niečo vybaviť do pivnice a potom odišiel. V čase približne o 20.30 h prišla domov dcéra Martina, ktorá svedkyni povedala, že dole pri kočikárni stretla otca, ktorý mal v ruke fľašu s vodou a ktorý jej povedal, že nech sa ho nič nepýta a nech ide domov. Svedkyňa ďalej uviedla, že v čase o 21.30 h šla vyvenčiť von psa, pričom keď prechádzala cez vnútorné priestory bytovky, začula z kočikárne cez zatvorené dvere ženský hlas, ako aj hlas jej manžela. Nakoľko ju manžel v minulosti podviedol, chcela svedkyňa zistiť, čo tam robí a tak začala klepať na dvere kočikárne, ktoré boli zamknuté a nedali sa otvoriť. V tejto súvislosti svedkyňa uviedla, že manžela volala aj po mene, avšak ten jej odpovedal, že jej neotvorí a ženský hlas pritom stíchol a aj napriek opakovaným výzvam jej manžel dvere odmietol otvoriť. Svedkyňa preto z miesta odišla a späť k dverám kočikárne sa vrátila až v čase o 21.45 h, keď vyvenčila psa a opätovne vyzvala manžela, aby otvoril dvere s tým, že ak neotvorí zavolá políciu. Po chvíli jej manžel odomkol dvere do kočikárne a otvoril ich dokorán, smerom dovnútra, pričom svedkyňa najprv zaregistrovala váľandu a na nej sediacu mladú neznámu rómku, ktorá bola otočená smerom k dverám a ruky mala pred sebou, pričom sa lakťami opierala o kolená a neskôr si ruky spustila pozdĺž tela. Svedkyňa rovnako tak zaregistrovala sánky ich detí, ktoré boli položené pozdĺž váľandy a ktoré tam zrejme musel prisunúť jej manžel, nakoľko pred tým boli uložené na opačnom konci miestnosti. Následne svedkyňa zavolala svojho manžela von pred dvere kočikárne, nakoľko sa s ním nechcela hádať pred spomínanou dievčinou a začala mu dohovárať, či sa musí zapodievať aj s cigánkami a následne ho chytila za tričko a naznačila úder rukou, avšak jej manžel len ironicky nastavil líce a tak ho pustila. Svedkyňa uviedla, že spomínaná rómka do predmetného rozhovoru nezasahovala a po celý čas bola ticho, a určite sa nepokúsila prísť k dverám, resp. vyjsť z miestnosti. Svedkyňa napokon z miesta odišla a jej manžel bez bližšieho vysvetlenia za sebou zatvoril dvere a následne ich aj zamkol. V čase približne o 22.05 h. šla svedkyňa znovu skontrolovať manžela do kočikárne, no keď prišla na miesto, tak tam už bolo ticho, bola tam tma a nebolo počuť žiadne podozrivé zvuky, a teda si domyslela, že obaja už z miestnosti odišli, no svedkyňa aj napriek tomu nevedela vopchať do zámku kľúčik, a tak sa išla znovu tento krát z vonku presvedčiť, či je v pivnici tma, a keď nezbadala žiadne svetlo ani pohyb, vrátila sa opätovne do chodby, kde chvíľu čakala za dverami a počúvala, či nezačuje niečo podozrivé, avšak nakoľko sa za dverami nič podozrivé nedialo, vrátila sa domov, odkiaľ napísala manželovi SMS správu, že kedy príde, pričom on jej o 22.34 h. napísal, že príde a aby mu verila. Následne sa svedkyni podarilo skontaktovať až o 23.41 h. pričom bolo počuť, že je ešte niekde von, akoby bol niekde v krčme a odpovedal jej, že sa vráti niekedy za 15 - 20 minút. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej muž sa vrátil domov až po polnoci, avšak presný čas už uviesť nevedela, uviedla však, že ho čakala v obývačke a keď sa ho opýtala, že čo sa stalo, on povedal že nič, že mu môže veriť a že s mladou rómkou ostal len preto, že čakala na nejakého mladého chlapca menom Reno, nakoľko s ním mala nejaké problémy. Ako ďalej svedkyňa uviedla, že jej manžel začal konzumovať alkohol od lete roku 2013, keď dostal robotu a tak začal s kolegami chodievať na rôzne akcie, avšak nikdy sa nesprával agresívne voči nej, či voči deťom, naopak vždy sa hanbil, že je pred deťmi opitý. K mimomanželským aféram svojho muža svedkyňa uviedla len toľko, že vie o jednej predchádzajúcej známosti obvineného, ktorá však trvala necelý mesiac a keď tento vzťah jej muž ukončil, tak jej sľúbil, že nič také už nespraví a preto ju prekvapilo, keď ho zastihla so spomínanou rómkou. Záverom svojej výpovede svedkyňa uviedla, že nebola svedkom toho, že by sa jej manžel dopustil voči spomínanej rómke akéhokoľvek násilného správania a rovnako tak sa na zlé správanie obvineného nesťažovala ani mladá rómka samotná svedkyňa si nevšimla ani žiadne prípadné stopy násilia na poškodenej. Svedkyňa zároveň uviedla, že na poškodenej nevidela ani žiadny prejav strachu z jej manžela, a rovnako tak nezaznamenala z jej strany ani žiadny pokus o útek z uvedenej miestnosti, hoci podľa nej na to mala možnosť, a to práve v čase, keď sa s poškodeným hádala pred kočikárňou. 

	XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 28.02.2014 k veci uviedla v podstate zhodné skutočnosti ako vo svojej predchádzajúcej výpovedi, pričom naviac uviedla, že voči nej alebo voči jej dcéram sa jej manžel nikdy nedopúšťal akéhokoľvek násilného správania. A keď prišiel domov opitý, tak sa radšej zavrel do izby, aby ho nevideli v takom stave deti. 

	Za účelom odstránenia rozporov vo vzájomných výpovediach poškodenej XXXXX a svedkyne XXXXX bola dňa 12.02.2014 vykonaná medzi menovanými konfrontácia. Vykonanou konfrontáciou sa však zjavné rozpory vo výpovediach oboch menovaných svedkýň odstrániť nepodarilo, keď opätovne uviedli skutočnosti, tak ako vo svojich predchádzajúcich výpovediach. 

	Svedkyňa ml. XXXXX vo svojej výpovedi dňa 28.02.2014 uviedla, že dňa 11.02.2014 v čase približne o 20.30 h sa vracala domov z prechádzky, pričom sa s jedným kamarátom rozprávala ešte pred domom, keď si cez presklené vchodové dvere obytného domu všimla, že sa svieti v kočikárni, nakoľko tam boli poodchýlené dvere. Následne potom zaregistrovala, ako sa zasvietilo svetlo pri výťahu a ako odtiaľ vychádza neznáma osoba a mieri k vchodovým dverám obytného domu. Na to vchodové dvere do domu otvoril jej otec a vtedy si svedkyňa domyslela, že bol zrejme v našej pivnici, ktorá sa nachádza vpravo od výťahu. Následne teda svedkyňa vošla do chodby obytného domu a tam si všimla, že dvere do kočikárne sú poodchýlené na približne 10 cm a videla, ako cez ne presvitalo svetlo, pričom jej otec stál v chodbe pred dverami kočikárne a len sa vzájomne pozdravili, pričom sa ho svedkyňa spýtala, že čo tam robí, na čo jej obvinený odpovedal, aby to neriešila. V tejto súvislosti svedkyňa uviedla, že jej otec bol pod vplyvom alkoholu a vtedy sa s nimi rozprávať nechce a radšej sa im vyhýba. Následne teda svedkyňa odišla domov, kde mame povedala čo videla, na čo sa jej mama rozplakala, lebo si zrejme myslela, že je tam zrejme s jeho predchádzajúcou priateľkou. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej mama bola od vtedy po celý čas doma, a to až kým nešla venčiť ich psa, čo mohlo byť pred 22.00 h, pričom z prechádzky sa vrátila asi za 15 - 20 minút, veľmi plakala a povedala, že jej otec je dole v kočikárni s rómkou, ktorú aj videla. V reakcii na to svedkyňa mamu upokojovala a taktiež uviedla, že mama išla ešte raz dole s kľúčami otvoriť dvere kočikárne, avšak vrátil sa s tým, že sa jej nepodarilo odomknúť dvere kočikárne, a tiež že tam bolo ticho a cez okno videla, že sa tam nesvieti. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.02.2014 k veci uviedol, že s obvineným XXXXX sa spoznal cez jednu známu niekedy v septembri roku 2013 a od uvedenej doby sa občas stretávajú, či už u neho na káve alebo zájdu na pivo do krčmy, a to hlavne do pohostinstva Nezábudka. K osobe poškodenej XXXXX svedok uviedol, že menovanú spoznal niekedy v lete roku 2013 a to prostredníctvom ich známej XXXXX, pričom sa do skutku s menovanou stretli viackrát, no boli to stretnutia náhodné, nakoľko bližší vzťah spolu nemali. Ako ďalej svedok uviedol má vedomosť o tom, že poškodená XXXXX mala a v súčasnosti aj má existenčné problémy, kvôli ktorým ju nechal aj viackrát u seba prespať, resp. osprchovať alebo najesť. Svedok v tejto súvislosti tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že XXXXX má viac detí v ústavoch alebo detských domovoch v Českej republike. Od začiatku roku mala byť u neho XXXXX na návšteve najmenej dvakrát. K veci samotnej svedok uviedol, že potom prišla menovaná k nemu až dňa 11.02.2014, a to v čase približne o  14.00 h, pričom ho znovu požiadala, či sa u neho môže osprchovať a následne u neho aj ostala, pričom sa spolu aj najedli a vypili si kávu. V bližšie nešpecifikovanú hodinu, avšak bola už tma zavolal XXXXX XXXXX s tým, že ju pozýva na čaj, o obsahu ich vzájomného telefonického rozhovoru povedala samotná XXXXX svedkovi, že jej má XXXXX ešte zavolať a že sa majú stretnúť pri soľnej jaskyni za 15 minút. Nakoľko jej však obvinený už nevolal, odišla poškodená z bytu svedka počkať obvineného k soľnej jaskyni a svedok následne prijal ďalšiu návštevu, a to XXXXX s jej priateľom. Po nejakom čase, keď sa XXXXX nevracala, svedok jej aj chcel volať, no nakoniec si to rozmyslel, nakoľko vedel, že s návštevou budú dlhšie hore. V tejto súvislosti svedok uviedol, že poškodená mu pri odchode z domu povedala, že sa von dlho nezdrží, avšak svedok sa domnieval, že mohla stretnúť ešte nejakého kamaráta a mohla sa u neho ešte zdržať. Ako ďalej svedok uviedol, v bližšie neurčenej rannej hodine začul zo svojej spálne zvonček, pričom dvere išla otvoriť XXXXX, ktorá následne vpustila do bytu XXXXX, ktorej sa svedok ihneď opýtal, že či chce u neho prespať, na čo ona povedala, že ak môže, tak ostane. Svedok ďalej uviedol, že menovaná bola nervózna, pričom na jeho otázku mu odpovedala, že keby vedel, čo sa jej stalo, pričom viac nepovedala a išla si ľahnúť spať. Svedok sa následne prebral až nasledujúci deň v ranných hodinách, v čase približne o 04.15 h, pričom v kuchyni jeho bytu bola aj XXXXX, ktorej sa opýtal, že čo sa XXXXX stalo a tá mu odpovedala, že ju mal znásilniť nejaký Miro a že to šla ohlásiť na políciu. V tejto súvislosti svedok uviedol, že si domyslel, že zrejme narážala na obv. XXXXX, nakoľko vedel, že sa XXXXX mala stretnúť práve s ním, avšak svedok zároveň dodal, že menovaného pozná ako slušného muža, ktorý má rád svoju rodinu a ktorý je hrdý na svoju prácu, a preto si nevie predstaviť, že by sa takého niečoho mohol dopustiť. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.03.2014 k veci uviedla, že dňa 11.02.2014 sa šla spoločne s priateľom zabaviť do bytu XXXXX, kde popíjali alkohol a v neskorých nočných hodinách, avšak ešte v ten deň si šla ľahnúť, pričom sa prebudila až ráno dňa 12.02.2014 v čase približne o 01.30 h, alebo aj neskôr, keď zazvonila na zvonček bytu XXXXX. Ako svedkyňa ďalej uviedla, na menovanej bolo vidno, že je v zúboženom stave, plakala a triaslo ju, pričom mala špinavé rifle aj kabát, na otázku svedkyne jej poškodená odpovedala, že počas toho, ako sa túlala bola si pýtať vodu od nejakého muža, avšak nepovedala, že kto to bol, pričom ho mala počkať vo vchode, kým on išiel zobrať tú vodu, a keď ju doniesol, tak ju stiahol do nejakej pivnice, kde ju priviazal a páskou jej prelepil ústa a následne ju aj znásilnil. Viac bližších informácii poškodená svedkyni nepovedala, uviedla jej však, že menovaný sa mal volať Miro, na čo jej svedkyňa povedala, aby to šla oznámiť na políciu, čo poškodená napokon aj urobila. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.03.2014 síce k veci samotnej neuviedla žiadne dôležité informácie, avšak k osobám obvineného a poškodenej uviedla, že XXXXX dobre pozná a to ako slušného a pracovitého človeka, ktorý má rád svoju rodinu a aj svoju prácu, avšak potom ako začal častejšie konzumovať alkohol, viac sa túlal po vonku, a napriek tomu, že bol ženatý, tak chodieval za ňou, pričom ich vzťah bol výlučne v rovine platonickej. Svedkyňa zároveň uviedla, že obvinený sa k nej alebo k jej okoliu nikdy nesprával agresívne a preto ju veľmi prekvapilo to, čo mu je kladené za vinu. Svedkyňa sa zároveň vyjadrila aj k osobe XXXXX, ktorú pozná približne od leta roku 2013 a to ako osobu, ktorá má existenčné problémy, nemá finančné prostriedky ani prácu a peniaze získava len pri náhodných kontaktoch s rôznymi osobami a rôznym spôsobom. 

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem na základe svedeckých výpovedí, nie je možné s istotou ustáliť skutkový stav veci, resp. nie je možné s istotou potvrdiť či vyvrátiť, že skutok ako taký sa stal a je trestným činom.
	Zatiaľ čo obvinený XXXXX popiera, že by poškodenú k akejkoľvek fyzickej, resp. sexuálnej aktivite nútil násilím, alebo inou hrozbou,  alebo akýmkoľvek iným protizákonným spôsobom, ktorý možno kvalifikovať ako určitý trestný čin, poškodená naopak počas celého prípravného konania trvá na tom, že pohlavný styk mala s obvineným nedobrovoľne, potom ako ju zviazal a násilím jej roztiahol nohy. Zjavné rozpory vo výpovedi obvineného a poškodenej sa nepodarilo odstrániť ani konfrontáciou a na základe iných svedeckých výpovedí nemožno s istotou ustáliť skutkový stav veci či s istotou konštatovať pravdivosť výpovede poškodenej alebo obvineného. Na druhej strane však tvrdenia obvineného čiastočne potvrdzuje aj výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá k veci uviedla, že v rozhodnom čase videla poškodenú ako dobrovoľne a bez akéhokoľvek slovného či fyzického odporu alebo prejavu nevôle sedela na gauči, pričom sa nijakým spôsobom nepokúsila o útek ani inak nežiadala o pomoc, hoci na to mala v prípade potreby príležitosť. Rovnako tak svedkyňa XXXXX poprela, že by bola v miestnosti kočikárne tma, a to v čase, keď tam registrovala ľudskú aktivitu. Menovaná svedkyňa taktiež k veci uviedla, že v čase okolo 22.05 h, keď bola pri kočikárne naposledy skontrolovať svojho manžela, v miestnosti už síce bola tma, avšak podrobnejšou obhliadkou nevidela a ani nepočula z miestnosti žiadnu ľudskú aktivitu, ktorá by nasvedčovala určitej ľudskej činnosti, či sexuálnej činnosti. Jediná očitá a priama svedkyňa, ktorá mohla byť svedkom aspoň časti predmetných skutočností uvádzaných poškodenou a nasvedčujúcich násilnému či protiprávnemu konaniu obvineného, tak v podstate vypovedá v prospech obvineného, keď vyvracia a spochybňuje pravdivosť výpovede poškodenej. Na druhej strane pri hodnotení dôveryhodnosti výpovede XXXXX, bolo potrebné brať na vedomie aj tú skutočnosť, že sa jedná o manželku obvineného, to znamená, že v danom prípade existovala obava, že by výpoveď menovanej mohla byť čiastočne motivovaná snahou pomôcť jej manželovi a zámerne tak zamlčať alebo bagatelizovať jeho konanie. Pre vyššiu objektivitu je však rovnako tak potrebné poukázať na tú skutočnosť, že svedkyňa mala pristihnúť jej manžela priamo pri nevere s inou ženou, čo aj sama priznala a teda jej motivácia za každú cenu pomôcť manželovi je otázna, avšak nie je vylúčená. 

	V súvislosti s hodnotením dôveryhodnosti jednotlivých výpovedí však poukazujem aj na skutočnosť, že obvinený XXXXX a svedkyňa XXXXX zotrvali na všetkých dôležitých a z ich pohľadu zásadných skutočnostiach počas celého prípravného konania, zatiaľ čo poškodená svoju výpoveď zakaždým čiastočne zmenila, no najmä ani na výzvu vyšetrovateľa neodstránila zjavné rozpory medzi jej výpoveďami navzájom a tiež medzi jej výpoveďami a zistenými skutočnosťami, ktoré sa týkali najmä časových súvislostí a dôležitých časových bodov súvisiacich so skutkom samotným, ako aj udalostiam, ktoré mu predchádzali, resp. ktoré po ňom nasledovali. Dôležitá je aj skutočnosť, že poškodená opakovane menila dobu a čas, po ktorú poznala obvineného pred spáchaním skutku a akoby úmyselne zakrývala a bagatelizovala ich rozvíjajúci sa vzťah a vzájomné stretnutia. 

	V podstate jediným relevantným dôkazom, ktorý aspoň čiastočne, i keď len veľmi nepriamo, svedčí v prospech poškodenej XXXXX, je výpoveď XXXXX, ktorá k veci uviedla, že po príchode domov XXXXX plakala a následne jej oznámila, že muž, od ktorého si pýtala vodu ju stiahol do pivnice, priviazal ju, páskou jej zalepil ústa a znásilnil ju. Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že aj keď som uvedenú výpoveď svedkyne XXXXX považoval za dôkaz svedčiaci v neprospech obvineného, menovaná pri popise dôležitých udalostí vychádzala výlučne zo skutočnosti, ktoré jej uviedla samotná poškodená. V prípade pravdivosti jej výpovede tak otázne zostáva, prečo poškodená plakala a či jej horší psychický stav, ktorý svedkyňa opísala, skutočne pramenil z údajne prežitých udalostí násilného charakteru zo strany obvineného.  
	V tejto súvislosti však opäť poukazujem na skutočnosť, že poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že k jej údajnému znásilneniu malo dôjsť až tesne pred 01.00 h a následne, keď ju obvinený pustil, išla rovno do bytu k XXXXX (kde celú vec oznámila XXXXX), pričom cesta tam jej trvala najviac 10 min. 
	Z ďalšieho zabezpečeného dôkazu, kamerového videozáznamu, umiestneného v Pohostinstve Nezábudka, je však zrejmé, že obvinený XXXXX prišiel do pohostinstva už v čase o 23.26 h a teda, že poškodená opakovane k veci uvádzala nepravdivé skutočnosti, ktoré naviac nevedela nijakým spôsobom vysvetliť. 

	Avšak ani na základe týchto skutočností nie je možné s istotou vylúčiť, že obvinený sa dopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu, resp. konania, ktoré napĺňa znaky trestného činu znásilnenia, resp. iného trestného činu.

	Ďalšie svedecké výpovede zabezpečené v priebehu vyšetrovania nemali väčší význam vo vzťahu ku skutku samotnému a preto som na ne pri svojom rozhodovaní neprihliadal, s výnimkou niektorých svedeckých výpovedí, ktoré mali výpovednú hodnotu aspoň vo vzťahu k osobe obvineného. 

	Hoci svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX ku skutku samotnému neuviedli v podstate žiadne relevantné skutočnosti, osobu obvineného obaja opísali ako slušného a pracovitého muža, ktorý nevystupoval voči nim agresívne a obaja zhodne uviedli, že si nevedia predstaviť, že by sa obvinený mohol dopustiť skutku, ktorý mu je kladený za vinu. 

	Za účelom objasnenia skutku boli vo veci vykonané aj ďalšie procesné úkony ako previerka výpovede na mieste, ktorej zápisnica sa nachádza na č.l. 71-76 spisu, rovnako tak bola k veci zabezpečená fotodokumentácia z miesta činu na č.l. 77-83 spisu a bola vykonaná aj ohliadka veci a to mobilného telefónu zn. Evolveo, ktorý mal v čase spáchania skutku používať obvinený.

	Predmetnou ohliadkou veci - mobilného telefónu bol zistený obsah SMS  správ, ktoré zaslal obvinený na mobilný telefón poškodenej pred ako aj po spáchaní predmetného skutku (hoci k správnosti takéhoto postupu vyšetrovateľa PZ mám vážne výhrady), z ktorých však vyplýva nanajvýš značná náklonnosť obvinenému k poškodenej. 

	Poškodená XXXXX v zápisnici o previerke výpovede na mieste ku samotnému spôsobu spáchania skutku uviedla v podstate rovnaké skutočnosti, ako vo svojich výpovediach. Poškodená popísala, že potom ako ju podozrivý vtiahol do priestorov kočikárne, začala sa slovne brániť, avšak medzitým prišla manželka obvineného, ktorá sa s ním hádala, pričom ona stála v miestnosti za podozrivým, ktorý stál medzi dverami a po odchode jeho ženy dvere zamkol, vynadal jej, zhodil na posteľ a išiel hľadať lano. Ako následne poškodená ukázala, keď našiel lano, znovu ju zhodil na posteľ a najskôr jej zaviazal ľavú ruku, pričom previazal lano a pretiahol popod výklopnú časť postele dopredu a druhým koncom jej zviazal pravú ruku a zvyšok lana upevnil o posteľ. Ako poškodená ďalej uviedla v tejto polohe a zviazaná ostala až do doby, kým od nej obvinený nežiadal orálny sex a následne keď ju znásilnil. Poškodená tiež uviedla, že po celý čas bola v miestnosti tma a tak nevie uviesť ani farbu pásky, ktorou jej pred znásilnením zalepil ústa, ani to, či obvinený ejakuloval, avšak ejakuláciu obvineného v sebe necítila. Previerkou výpovede na mieste teda vyvstal záver, že obvinený sa mohol dopustiť skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na druhej strane takouto previerkou bolo preukázané len to, že opísané konanie obvineného bolo možné, avšak aj v tomto prípade majú takéto tvrdenia poškodenej preukázateľne vážne vady. Ohliadkou tela poškodenej, vykonanou príslušníkmi PZ krátko po čine, neboli zistené žiadne stopy násilia, teda ani stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že poškodená bola zviazaná násilím a snažila sa brániť. Je totiž dôvodné predpokladať, že pokiaľ by bola poškodená zviazaná predmetným lanom od sánok, a to v rozpore s jej vôľou, boli by na dotknutých partiách jej tela aspoň náznaky, resp. minimálne povrchové kožné stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že poškodená sa snažila brániť. Rovnako tak lekárskym vyšetrením vykonaným taktiež krátko po údajnom skutku neboli zistené na tele poškodenej žiadne znaky násilia či už povrchové alebo vnútorné (gynekologické). 

	Z lekárskej správy vyhotovenej XXXXX - gynekologičkou vyplýva, že pri vonkajšej ohliadke dotknutých častí tela XXXXX neboli nájdené žiadne známky poranenia, rovnako tak vnútorným gynekologickým vyšetrením neboli zistené žiadne známky poranenia pohlavného ústrojenstva poškodenej, pričom realizovaný výter na prítomnosť spermií bol taktiež negatívny, t.z. že v tele poškodenej sa nenašli žiadne známky pohlavných tekutín obvineného. Uvedené skutočnosti boli pre úplnosť vyšetrovateľom PZ doplnené aj o osobné vyjadrenie XXXXX ako ošetrujúcej lekárky gynekologického oddelenia NsP XXXXX, z ktorého vyplýva že gynekologickým vyšetrením XXXXX nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by mala byť menovaná znásilnená. Z predmetnej lekárskej správy, ale aj z vyjadrenia ošetrujúcej gynekologičky je pritom zrejmé, že poškodená ošetrujúcej gynekologičke pred samotným vyšetrením uviedla, že mala byť znásilnená a teda je logické, že ošetrujúca lekárka musela mať toto tvrdenie na zreteli aj pri samotnom vyšetrení poškodenej, teda je len veľmi málo pravdepodobné, že by lekárka prehliadla prípadné vonkajšie, či vnútorné poranenia XXXXX, ktoré prípadne mohli vzniknúť jej údajným znásilnením. 

	Na mieste činu boli počas ohliadky miesta činu príslušníkmi PZ zaistené veci, a to drevená fajka, lepiaca páska šedej farby a kuchynský nôž s drevenou rúčkou, ktoré nasvedčujú tomu, že obvinený skutočne mohol poškodenú zviazať a po istú dobu jej aj zalepiť ústa lepiacou páskou, rovnako tak sa pri samotnej ohliadke miesta činu našli aj detské sánky, z ktorých mal obvinený údajne prineseným nožíkom odrezať popruhy na ťahanie, s ktorými mal neskôr zviazať poškodenú. V tejto súvislosti je však poukázať na skutočnosť, že samotný obvinený tieto skutočnosti nikdy nepoprel, keď od začiatku prípravného konania trvá na tom, že poškodenú síce zviazal a rovnako jej na krátku dobu zalepil ústa lepiacou páskou, avšak konal tak so súhlasom poškodenej, a to v rámci obojstranne dobrovoľne erotických hier, ktoré následne vyvrcholili aj krátkym pohlavným stykom. Naviac pokiaľ poškodená tvrdí, že ústa mala zalepené po dlhšiu dobu, zo záverov znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že podrobným preskúmaním steru z okolia úst poškodenej XXXXX nebola zistená prítomnosť lepidla z lepiacej pásky, resp. nebola zistená v takom množstve, aby sa dala zistiť, čo skôr nasvedčuje pravdivosti tvrdení obvineného, že lepiacu pásku strhol poškodenej z úst po veľmi krátkej dobe, potom keď videl, že sa jej to nepáči. 

	Zápisnica o ohliadke miesta činu, previerka na mieste činu, fotodokumentácia či zaistené veci, však v danom prípade neobjasňujú podstatu skutku ako takého, t.j. či došlo ku konaniu obvineného so súhlasom poškodenej alebo naopak, proti jej vôli. 

	Nakoľko však konanie, ktoré vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia u väčšiny poškodených zanechá nielen stopy fyzického charakteru, ale poznačí obete najmä po psychickej stránke, bolo potrebné tiež preskúmať prípadné znaky post traumatickej reakcie poškodenej na prežité udalosti, resp. inej duševnej anomálie. Rovnako tak bolo potrebné skúmať aj celkovú osobnostnú štruktúru poškodenej ako aj obvineného, ich sklon k prípadnej fabulácii, či úroveň ich emocionálneho vývoja. U obvineného bolo taktiež nevyhnutné skúmať jeho prípadné sklony k násiliu, resp. k sexuálnemu násiliu, či iné sklony k eventuálnej sexuálnej deviácii a to najmä vzhľadom k charakteru trestnej činnosti a skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. 
	Za účelom zistenia týchto skutočností bol do konania pribratý znalec z odboru psychológia, odvetvia klinickej psychológie dospelých XXXXX, ktorý vypracoval znalecký psychologický posudok, ktorého predmetom bolo komplexné psychologické vyšetrenie obvineného XXXXX. 
	Zo záverov predmetného znaleckého posudku je zrejmé, že obvinený XXXXX má v osobnostnom profile zvýraznené známky egocentrizmu a nižšej miery citového reagovania,  teda prejavuje sa ako povrchný a ľahkovážny, riadi sa skôr situačne a v prvom rade uznáva svoj názor a svoj výklad súvislostí. V záťažových a napätých situáciách je obvinený podľa znalca skôr nezrelý s nedostatočnými ovládacími schopnosťami a pudovým reagovaním. Rovnako tak je zrejmé, že obvinený vykazuje nízku mieru empatie a jeho myslenie je skôr založené na používaní zaužívaných vzorcov, pričom jeho inteligenčný potenciál sa pohybuje v pásme priemeru až podpriemeru. Podľa XXXXX obvinený dokáže vnímať s dostatočnou diskriminačnou úrovňou a jeho pamäťové funkcie sa preukazujú na priemernej úrovni a neprejavujú sa kvalitatívne poruchy, teda je schopný dostatočne si zapamätať prežívané situácie a udalosti a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou. Podľa znaleckého posudku je obvineného kontakt s realitou dostatočný a odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni, hoci fakty často zľahčuje a bagatelizuje a skôr sa zameriava na detaily, pričom má nedostatočnú schopnosť nadhľadu a objektívnosti. Záverom znalec uviedol, že hoci sú ovládacie mechanizmy a racionálne brzdy obvineného na nižšej úrovni, teda v záťaži a emočne napätých situáciách sa môže prejavovať impulzivitou a agresívnym správaním, hladina agresívnych sklonov však u neho nedosahuje patologickú úroveň.

	Za účelom psychologického posúdenia osobnosti poškodenej XXXXX bola do konania pribratá znalkyňa z odboru klinickej a poradenskej psychológie detí a dospelých XXXXX, ktorá k veci vypracovala znalecký posudok č. XXXXX. Zo záverov predmetného posudku vyplýva, že XXXXX je schopná správne vnímať, hodnotiť a posudzovať udalosti, je však citovo nestabilná, nedostatočne emočne vyvinutá a v súčasnej dobe trpí úzkosťou, strachom z budúcnosti, pocitom beznádeje a vlastnej nedostačivosti. Ako znalkyňa ďalej konštatovala, poškodená je značne osobnostne nevyrovnaná, neistá a toho času nevníma nebezpečenstvo ohrozenia. Rovnako tak poškodená podľa znalkyne nemá dostatok vôle a síl, aby sa dokázala samostatne postaviť na nohy a vyhľadáva preto ľahšiu cestu, a to nájsť si niekoho, ktorý sa o ňu a o jej deti postará. Na druhej strane podľa znalkyne je poškodená schopná správne vnímať prežitok udalosti a nemá zvýšenú tendenciu k fantazijnému spracovaniu skutočnosti. Klinická psychologička nevylúčila, že poškodená mohla prežiť samotný sex ako násilie, čo vyplýva z jednotlivých testov, ktorých sa poškodená podrobila, pričom podľa psychologičky mohla poškodená celú vec tajiť a tváriť sa, že obvineného nepozná, aj keď nakoniec priznala, že sa s obvineným poznajú už dlhšie, čo mohlo byť podľa psychologičky účelové. 

	Nakoľko psychologickým vyšetrením nebolo vylúčené, že poškodená samotný pohlavný styk ako násilie prežila, bolo potrebné bližšie preskúmať psychický stav poškodenej s ohľadom na prežité skutočnosti a z nich vyplývajúcu prípadnú psychotraumu. Z uvedeného dôvodu bol následne do konania pribratý aj znalec z odvetvia psychiatrie XXXXX, ktorý k veci vypracoval znalecký posudok č. XXXXX, ktorého predmetom bolo znalecké psychiatrické vyšetrenie XXXXX zamerané na zistenie známok prežitého psychického nátlaku, či negatívnych udalostí, ktoré mohli vyplynúť zo skutku tak, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia.  Potreba pribratia znalca psychiatra vyplynula nielen z bežne zaužívanej trestno právnej praxe (teda keď sa psychologickým vyšetrením nevylúči prípadná psychotrauma z prežitého), ale aj z dôvodu nejednoznačných záverov psychologičky XXXXX ktorá naviac vo svojom posudku uviedla skutočnosti, ktoré nekorešpondovali so skutočnosťami, ktoré psychologička uviedla vyšetrovateľovi PZ, tesne po úkone.
	Zo záverov predmetného psychiatrického znaleckého posudku vyplýva, že znalec zistil u poškodenej sporadickú konzumáciu pervitínu a kanabinoidov, ktorá však nejaví známky závislosti a teda nemala významnejší vplyv na konanie poškodenej. Čo je však dôležité znalec u poškodenej nezistil žiadne známky psychického nátlaku, či prechodných alebo trvalých psychických zmien na podklade takéhoto nátlaku. V tejto súvislosti znalec skonštatoval, že pri vyšetrení nezistil u poškodenej žiadne prejavy psychotraumatizácie ako následku násilného konania obvineného. Znalec z odboru psychiatrie tak s istotou vylúčil aj ďalší sprievodný jav násilného sexuálneho konanie, a to je psychotrauma z prežitých násilných udalostí. 

	Pre čo najvyššiu objektivitu vyšetrovania danej veci boli zo strany vyšetrovateľa PZ skúmané aj fyzické parametre obvineného aj poškodenej, nakoľko je dôvodné predpokladať,  že pokiaľ mal obvinený nedobrovoľne poškodenú zviazať, a to v postupných krokoch, pričom ju po celý čas aj fyzicky obmedzoval a taktiež jej ani nedovolil opustiť predmetnú miestnosť, musel  by mať nad poškodenou aj značnú fyzickú prevahu. Preskúmaním fyzických parametrov však bolo zistené, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX váži menej ako samotná poškodená, a pri výške 170 cm má váhu len 62 kg, pričom poškodená XXXXX má váhu 63 kg a výšku 160 cm. 

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem, jediným priamym dôkazom svedčiacim v neprospech obvineného, najmä v tom smere, že konania, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil proti vôli poškodenej a teda že jeho konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., je výpoveď samotnej poškodenej XXXXX, nepriamo podporenej aj výpoveďou sv. XXXXX. 
	V prvom rade tak bolo  nevyhnutné vykonaným vyšetrovaním tvrdenia poškodenej preukázať, alebo vyvrátiť a to na základe ďalších relevantných dôkazov. 
	V priebehu vyšetrovania však postupne boli zistené také skutočnosti a zabezpečené také dôkazy, ktoré vyvracali niektoré tvrdenia poškodenej a ktoré v konečnom dôsledku spochybňujú násilný prvok v konaní obvineného, tak ako ho opisuje poškodená. 
	Pri svojom rozhodovaní som za rozhodujúce považoval tie dôkazy, o ktorých objektivite nemožno pochybovať a ktoré zároveň predstavujú spoľahlivý základ pre správne rozhodnutie vo veci, ktoré bude čo najobjektívnejšie zodpovedať zistenému skutkovému stavu. 
	V tejto súvislosti poukazujem najmä na závery lekárskeho - gynekologického vyšetrenia poškodenej, ktoré poškodená dobrovoľne podstúpila po oznámení skutku, len pár hodín po jeho údajnom dokonaní a ktoré jednoznačne vylučujú stopy vonkajšieho či vnútorného násilia na tele poškodenej. Rovnako tak vonkajšou ohliadkou tela poškodenej nebolo zistené žiadne stopy násilia, či stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že XXXXX sa snažila brániť konaniu obvineného. V tejto súvislosti je taktiež potrebné poukázať na tú skutočnosť, že ani telesná stavba poškodenej a obvineného nenasvedčujú tomu, že by sa obvinený dopustil opísaného konania proti vôli poškodenej, a to najmä keď sa mala po celý čas aktívne brániť. 
	Komplexným psychiatrickým vyšetrením poškodenej zase neboli preukázané, resp. prítomné stopy prežitého násilia, resp. znalec vylúčil u poškodenej prítomnosť post  traumatickej reakcie či psychotraumy z prežitého.
	 Je teda zrejmé, že u poškodenej neboli prítomné viaceré rozhodujúce faktory, ktoré obvykle sprevádzajú obdobnú trestnú činnosť, a to čo i len čiastočné stopy fyzického poškodenia a psychickej ujmy. 
	Naviac v prospech obvineného vypovedá či už priamo alebo nepriamo aj väčšina svedkov, ktorí rovnako tak ako znalec vylučujú patologickú agresiu, či chorobné sexuálne libido u XXXXX.
	Vzhľadom k tej skutočnosti, že na základe svedeckých výpovedí ako takých, či ostatných vykonaných dôkazov nebolo možné preukázať násilné konanie obvineného, ktoré by bolo vykonané proti vôli poškodenej, považujem závery gynekologického a psychiatrického vyšetrenia poškodenej a obvineného v danom prípade za rozhodujúce. 
	Mám za to, že v danej veci boli počas vykonaného vyšetrovania zabezpečené všetky dostupné dôkazy, ktoré jednotlivo, ale najmä v ich súhrne vylučujú násilné konanie obvineného XXXXX.
	Z uvedeného dôvodu som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor