Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 628/13/6606	Lučenec, 30.5.2014
EEČ : 2-47-69-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec syna XXXXX, nar. XXXXX hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 8C 97/2010 zo dňa 29.11.2010 zaviazaný k plateniu výživného mesačne sumou 100,- € počnúc dňom 01.10.2010 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám XXXXX, ktorá suma bola v priebehu vyšetrovania vyšetrovateľom PZ v rámci riešenia predbežnej otázky vzhľadom k majetkovým pomerom obvineného znížená na sumu 33,- € mesačne, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil  v Lučenci a inde a za obdobie od 01.10.2010 doposiaľ XXXXX na výživnom dlhoval celkovú sumu 728,- €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Lučenci vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ OR PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 odsek 1 písm. a/ Tr. zák. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti voči synovi XXXXX. Vypovedal, že od roku 2009 pracuje vo firme Drevoapal v Lučenci. Do konca roku 2010 bol zamestnaný na plný pracovný úväzok a dosahoval čistý mesačný príjem okolo 350,- €.  Od roku 2011 v uvedenej firme pracuje na polovičný úväzok, pričom v roku 2013 zarábal v čistom v priemere okolo 152,- € a v rokoch 2011 a 2012 mal ešte menšie príjmy. Okrem toho pracoval aj pre občianske združenie Geriat gastro v Lučenci, kde vykonával prácu podľa potrieb združenia, za čo dostával nízke mesačné príjmy. Z dôvodu zlepšenia svojej finančnej situácie sporadicky chodil aj na rôzne brigády, pričom maximálne mesačne zarobil do 150,- €. Z dôvodu nedostatku financií sa v lete 2013 presťahoval do menšieho jednoizbového bytu, nakoľko si nemohol dovoliť bývať sám v dvojizbovom byte. Uviedol tiež, že prekonať finančnú krízu mu opakovane pomohla sestra XXXXX finančnými pôžičkami. Na záver výsluchu uviedol, že dňa 13.01.2014 synovi zaslal sumu 500,- €, dňa 14.01.2014 mu zaslal sumu 135,- €, čím uhradil zameškané výživné vrátane bežné výživného za mesiac február 2014. Dňa 25.02.2014 uviedol, že začiatkom mesiaca poslal sumu 33,- € ako výživné za mesiac marec 2014.
	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v súčasnosti študuje na UK v Bratislave, pričom jeho otec je zaviazaný prispievať mu na výživné mesačne sumou 100,- €. Vypovedal, že otec výživné platí nepravidelne a len čiastočne, pričom mu zasiela mesačne sumu vo výške 33,- € a to nepravidelne. Vo svojom výsluchu dňa 07.03.2014 vypovedal, že v januári mu otec poslal spolu sumu 635,- € a vo februári mu zaslal 33,- €, čím uhradil výživné za marec 2014. Svedok dodal, že počas nepravidelného platenia výživného núdzou netrpel. 
K majetkovým pomerom obvineného bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá potvrdila, že jej brat XXXXX od roku 2009 pracuje v drevospracujúcej firme v Lučenci. Obvinený sa jej viackrát sťažoval na malé príjmy ako aj na to, že vzhľadom na jeho vek (54 rokov) si nevie nájsť lepšie platenú prácu. Potvrdila, že obvinenému opakovane finančne pomohla. 
Svedkyňa XXXXX, bývalá manželka obvineného potvrdila, že obvinený v januári zaslal na výživnom celkovú sumu 635,- € a odvtedy mesačne pravidelne platí sumu 33,- €. Má teda vyplatené všetko dlžné výživné vrátane bežného výživného za mesiac máj 2014. 
V priebehu vyšetrovania vzhľadom na majetkové pomery obvineného a to predovšetkým vzhľadom k jeho pravidelnému mesačnému príjmu, ktorý bol preukázaný potvrdením o príjme firmou Drovoapal, s.r.o. XXXXX, vyšetrovateľ PZ v rámci riešenia predbežnej otázky dospel k záveru, že obvinený XXXXX je schopný svojmu synovi mesačne platiť výživné v sume 33,- €. Vzhľadom k takto upravenej výške výživného možno konštatovať, že obvinený XXXXX využil možnosť ustanovenia § 86 odsek 1 písm. a) Trestného zákona a dlžné výživné dodatočne uhradil. 
Podľa § 86  odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 
Keďže obvinený XXXXX využil možnosť ustanovenia § 86 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka