Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 160/14/6610	Veľký Krtíš, 3.6.2014
EEČ : 2-50-48-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že
- dňa 13.01.2014 okolo 14.00 h v rodinnom dome v XXXXX po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ju chytil za vlasy, ku krku jej priložil kuchynský nôž s dĺžkou čepele 14 cm a vyhrážal sa jej so slovami: „Teraz ťa mám zabiť, ako tvojho otca“, čím u menovanej mal vzbudil obavu o zdravie a život a vo svojom konaní prestal, až keď mu v tom mala zabrániť matka poškodenej, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX z 18.03.2014 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia.  
 
	Dňa 28. 05. 2014 predložil  vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., nakoľko zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý tento postup odôvodňuje. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že je pravdou, že v predmetný deň mal so svojou neterou XXXXX verbálny konflikt, avšak povedal jej len: „Neser ma, lebo ti zabijem facku“. Iným spôsobom sa jej nevyhrážal a ani jej nepriložil nôž ku krku. V dome sa mala nachádzať jeho sestra XXXXX a na dvore sa nachádzal XXXXX. 

	Poškodená XXXXX s poukazom na skutočnosť, že obvinený je jej strýko, odoprela vo veci vypovedať. Uviedla len, že jej nebola spôsobená žiadna škoda ani ujma na zdraví. 

	Poškodená XXXXX takisto odoprela vypovedať s poukazom na príbuzenský vzťah s obvineným, ktorý je jej bratom. Ani jej nevznikla žiadna škoda. 

	Svedok XXXXX je synovcom obvineného a rovnako k veci nevypovedal. 

	Svedok XXXXX pracuje na OO PZ XXXXX, pričom dňa 13.01.2014 im telefonicky oznámila XXXXX, že bola napadnutá strýkom XXXXX. Následne k veci osoby vyťažili. 

	Obec XXXXX hodnotí správanie obvineného v mieste bydliska priemerne. Nebol doposiaľ prejednávaný obcou za priestupok. Obvinený má trinásť záznamov v registri trestov. Ostatné odsúdenie je z roku 2006 za prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. a iné. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonal 18.10.2012 a zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci. 

	Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.         
     
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX bolo vedené na základe vlastných zistení príslušníkov polície. Na základe predloženého spisového materiálu je zrejmé, že XXXXX trestné oznámenie vo veci nepodávala. Samotný obvinený poprel, že by sa poškodenej vyhrážal zabitím s použitím noža, avšak pripustil verbálny konflikt medzi ním a XXXXX, pri ktorej jej mal povedať, že jej dá facku. Svedkovia, ktorí mali byť pri incidente prítomní  s poukazom na príbuzenský vzťah s obvineným zhodne odopreli vypovedať, rovnako nevypovedala ani samotná poškodená. Vykonaným dokazovaním sa tak nepodarilo preukázať, že by sa obvinený mal v predmetný deň vyhrážať XXXXX takým spôsobom, ako to bolo uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, pričom je zrejmé, že medzi nimi došlo k istému nezávažnému konfliktu, avšak len na verbálnej úrovni. S poukazom na existujúcu dôkaznú situáciu skutok obvineného by mohol byť posúdený  ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa  49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, na ktorého prejednanie je ako správny orgán vecne a miestne príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX. 

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka