Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 39/13/6611	Zvolen, 26.5.2014
EEČ : 2-51-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že XXXXX v čase okolo 22,20 hod. dňa 11.11.2012 v byte nachádzajúcom sa vo Zvolene,okres XXXXX na ulici XXXXX, spolu s obvineným XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX, fyzicky napadli tam v tom čase prítomného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX,  a to tak, že ho obvinený XXXXX v kuchyni uvedeného bytu jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho menovaný spadol na zem, ďalej ho obvinený XXXXX odtiahol do obývacej izby a tam ho niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti tváre a cca 15-krát kopol  do oblasti hrudníka, chrbta a hlavy, pričom takýmto spoločným konaním spôsobili XXXXX, nar. XXXXX otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, dve tržné rany na hornej pere a nose, viacpočetné pomliaždenie hlavy a tváre a pomliaždenie hrudnej steny, kde tieto zranenia si podľa znaleckého posudku vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou, s.r.o. č. 36/2013 vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 týždňov,  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia  PZ vo Zvolene uznesením ČVS: ORP-1714/ZV-ZV-2012 dňa 11.7.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene a XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 22,20 hod. dňa 11.11.2012 v byte nachádzajúcom sa vo Zvolene na ulici XXXXX, spolu s XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX, fyzicky napadli tam v tom čase prítomného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  a to tak, že ho obvinený XXXXX v kuchyni uvedeného bytu jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho menovaný spadol na zem, ďalej ho XXXXX odtiahol do obývacej izby a tam ho niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti tváre a cca 15-krát kopol  do oblasti hrudníka, chrbta a hlavy, pričom takýmto spoločným konaním spôsobili XXXXX, nar. XXXXX otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, dve tržné rany na hornej pere a nose, viacpočetné pomliaždenie hlavy a tváre a pomliaždenie hrudnej steny, kde tieto zranenia si podľa znaleckého posudku vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou, s.r.o. č. 36/2013 vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 týždňov.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že niekedy v zime 2012, presný dátum uviesť nevedel, šiel k svojmu kamarátovi XXXXX, ktorý býva vo Zvolene na XXXXX a opýtal sa ho, či u neho môže prespať,  kde on uviedol, že áno a pustil ho dnu do bytu. Ako vošiel do bytu, mohlo byť cca 20,00 hod., jeho v tej dobe strašne bolela hlava, a preto šiel rovno spať. Spať išiel do izby, pričom prechádzal celým bytom. Keď takto šiel, tak v byte okrem XXXXX nikoho nevidel, on si ľahol spať a XXXXX ostal pozerať TV. Zobudil sa až ráno na telefonát od otca, nakoľko s ním bol dohodnutý, že mu pôjde do práce pomôcť. Keď ráno vstal, tak v byte bol len XXXXX, ktorý spal v obývačke pri TV. On zabuchol dvere a šiel preč. V ten deň stretol XXXXX a XXXXX, ktorí sa ho pýtali, či nevie o dákej bitke a on im povedal, že o ničom nevie, a aby mu dali pokoj. XXXXX pozná zo sídliska z videnia, keď sa stretnú v krčme, tak prehodia pár slov, ale inak nič viac. Nevedel uviesť, kedy naposledy pred údajným útokom XXXXX videl, ale v ten deň, ako ho mal podľa jeho tvrdení napadnúť, s ním nebol. Stretol na ulici XXXXX otca a chcel sa s ním porozprávať, resp. chcel od neho vedieť čo sa stalo, on však s ním nechcel komunikovať. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že niekedy v novembri 2012 sa nachádzal doma. Niekedy o 20,00 hod. prišiel za ním kamarát XXXXX a poprosil ho, či môže u neho prespať. On mu toto povolil a pustil ho do bytu. Toto sa nestalo po prvýkrát. So XXXXX pozerali TV a asi tak okolo 21,00 hod. šiel XXXXX spať a ako on šiel spať, tak XXXXX ešte šiel von z bytu a to do OD Tesco na sídl. Sekier, kde si kúpil večeru, ktorú po príchode domov zjedol a zaspal na pohovke v obývačke. Cestou z Tesca domov nikoho nestretol. V priebehu týždňa sa od XXXXX dozvedel, že mal údajne zbiť XXXXX, čo však nie je pravda. S XXXXX sa naposledy stretol niekedy v lete 2012, aj to len keď venčil psa. V predmetný večer XXXXX v jeho byte nebol. Nepamätá si, že by dňa 12.11.2012 z jeho bytu doniesol XXXXX vetrovku aj s jeho dokladmi XXXXX. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 11.11.2012 okolo 22,00 hod. šiel domov po ulici Okružnej ako je Gymnázium vo Zvolene. Cestou ako šiel domov, tak si šiel kúpiť pivo, na ulici naňho zavolal XXXXX spoločne s XXXXX. On k nim prišiel a oni sa ho spýtali kam ide, on im povedal, že si ide kúpiť do Tesca pivo a ide domov. Navrhli mu, aby sa s nimi zložil na víno a že ho spoločne vypijú u XXXXX v byte. On súhlasil a preto dal peniaze XXXXX ktorý kúpil víno a šli do bytu k nemu. V byte pili asi 20 minút, počas debaty mu XXXXX povedal, že mu trtkával frajerku. Vtom XXXXX mu z ničoho nič dal päsťou jednu ranu na tvár a on následne spadol na zem. Ako spadol na zem, tak ho XXXXX odtiahol z kuchyne do obývačky, tam ho niekoľkokrát udrel päsťou do tváre  a ešte ho asi tak 15-krát kopol do oblasti hrudníka, chrbta, do hlavy a to aj do časti tváre. Počas toho, ako ho XXXXX kopal, tak mu XXXXX povedal slová: „ Čo ti jebe, ty kokot, nekop ho do hlavy, čo ho chceš zabiť?“ On potom v obývačke odpadol, prebral sa až ako ho neznámy muž, ktorý venčil psa, prebral. Keď sa prebral z bezvedomia, tak sa nachádzal pred vchodom do paneláku na ulici XXXXX kde býva XXXXX, teda pred bytom kde konzumovali alkohol a následne ho zbili. Potom ako sa prebral, prišiel domov, nemal bundu ani kľúče od bytu, dokonca ani doklady, lebo tieto ostali v byte u XXXXX. Zazvonil na zvonček vchodových dverí a mama po neho prišla dolu, naložila ho do výťahu a potom už aj otec jej pomohol dať ho z výťahu do bytu. Spoločne ho umyli od krvi, odviezli do nemocnice, kde ostal 2-3 dni. Keď sa vrátil z nemocnice domov, tak vetrovku, kľúče a doklady už mal doma, sestra požiadala XXXXX, aby jeho veci doniesol z bytu XXXXX. Následne keď bol doma, tak sa asi dvakrát pokúšal s ním rozprávať XXXXX, ktorý je kamarát XXXXX a XXXXX, prostredníctvom neho sa mu XXXXX a XXXXX pokúšali ospravedlniť. Od tej doby s nimi nekomunikoval. V závere svojho výsluchu si uplatnil bolestné stanovené v znaleckom posudku. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vo svojej výpovedi uviedla, že žiada uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi XXXXX vo výške 832,05 €. 

	Svedkyňa XXXXX - sestra poškodeného, vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 11.11.2012 sa nachádzala doma spoločne s oboma rodičmi. V čase okolo 23,00 hod. sa zobudila na to, že niekto zvoní, počula otca ako povedal: „preboha, ako to vyzeráš?“ Vtom vyšla z izby a videla, ako jej brat šiel spoločne s otcom do auta a čakali na jeho mamu kým sa oblečie, aby šli do nemocnice. Rodičia sa z nemocnice vrátili až nasledujúci deň v skorých ranných hodinách asi tak o 02,00 hod. a keď sa rodičov pýtala, čo sa XXXXXi stalo, povedali jej, že sa od neho dozvedeli, že ho zbil XXXXX spoločne so XXXXX a okrem toho povedal, že v byte u XXXXX ostala jeho bunda, v ktorej mal doklady a kľúče od bytu. Ráno spoločne s mamou šla venčiť psov a počas toho, ako venčili psov, na ulici stretli XXXXX spoločne s XXXXX. Ona sa XXXXX opýtal, či nevie kde býva XXXXX, lebo u neho v byte si XXXXX nechal bundu aj s dokladmi a kľúčmi od bytu. On povedal, že vie kde býva a hneď nato spoločne s XXXXX šli za XXXXX po XXXXX veci. Tak do 30 minút prišiel XXXXX aj so XXXXX a doniesli Vasilovu bundu spoločne s dokladmi a kľúčmi, povedali jej, že zastihli XXXXX v jeho byte a hneď ako mu to povedali, aby im dal XXXXX bundu, tak šiel do bytu a doniesol ju. Počas toho, ako bol XXXXX v nemocnici, tak prišiel k nim XXXXX a ospravedlňoval sa jej za XXXXX, ktorý mu povedal, aby jej odovzdal ospravedlnenie, že mu je ľúto čo sa stalo, ale on ho údajne len držal a on ho nebil. Ona toto následne povedala XXXXX, on však s tým nesúhlasil lebo jej povedal, že XXXXX bol prvý, kto ho udrel do tváre päsťou. Potom, ako bol už XXXXX z nemocnice doma, sa niekoľkokrát pokúšal mu XXXXX ospravedlniť, avšak XXXXX sa s ním nechcel rozprávať. 

	Svedkyňa XXXXX - matka poškodeného, vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 11.11.2012 prišiel domov jej syn XXXXX, zvonil na zvonček vchodu paneláku. Zišla dole k vchodovým dverám a otvorila a zbadala XXXXX. Bol celý zakrvavený, krv mu tiekla z nosa a pier, dokonca aj z uší. Krv mal okrem tváre aj všade na oblečení, kde na sebe mal oblečené len rifle, pulóver a topánky. Následne zavolala manžela a šli na pohotovosť do nemocnice. Keď sa XXXXX spýtala čo sa mu stalo, povedal, že ho zbil XXXXX spoločne so XXXXX. XXXXX jej povedal, že keď ho kopal XXXXX, tak XXXXX kričal na XXXXX niečo v tom zmysle, aby ho nekopal do hlavy, že ho zabije. Nasledujúci deň spolu s dcérou venčila psov a vonku stretli XXXXX a XXXXX. Pár minút po jej odchode doniesol XXXXX spoločne so XXXXX bundu s dokladmi a kľúčmi od bytu. 

	Svedok XXXXX - otec poškodeného, vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 11.11.2012 okolo 23,00 hod. bol doma spolu s manželkou a dcérou Andreou. Počul zvonec, manželka šla otvoriť a do bytu prišla spoločne so synom XXXXX, ktorý bol dobitý, bol celý zakrvavený, mal oblečený len sveter a rifle. Vetrovku nemal aj keď bola zima. Spoločne s manželkou ho umyli a odviezli do nemocnice na ošetrenie. XXXXX im v nemocnici povedal, že bol u XXXXX na byte, kde spoločne konzumovali alkohol. Okrem nich tam bol ešte XXXXX. Počas toho, ako tam XXXXX bol, tak ho XXXXX spoločne s XXXXX zbili. On po pár dňoch stretol na ulici XXXXX, ktorý bol so XXXXX, opýtali sa ho, či by sa s nimi neporozprával. On im povedal, že sa nemá s nimi o čom rozprávať, nech sa idú vyrozprávať na políciu. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v mesiaci november 2012 sa spoločne s jeho kamarátom XXXXX nachádzal na sídl. Lipovec vo Zvolene. Na ulici stretli XXXXX sestru Andreu, ktorá im povedala, že XXXXX v noci zbil XXXXX v jeho byte spoločne s XXXXX, údajne kvôli tomu, že XXXXX pretiahol XXXXX frajerku. Povedala aj to, že XXXXX prišiel domov bez vetrovky a preto ich oboch požiadala,   či by nešli za XXXXX do jeho bytu a nedoniesli späť XXXXX veci. Oni jej povedali, že nie je problém a hneď šli za XXXXX, cestou k nemu do bytu ho stretli na sídlisku a povedali mu niečo v tom zmysle, že netušia, čo sa medzi ním a XXXXX stalo, ale že ich poslala XXXXX sestra za ním po XXXXX veci, ktoré ostali v XXXXX byte. XXXXX sa začudoval, že čo od neho chcú, no nakoniec spoločne šli k nemu do bytu, resp. on a XXXXX ostali čakať pred vchodom do paneláku a XXXXX šiel do bytu a po chvíľke doniesol XXXXX vetrovku, v ktorej boli kľúče. XXXXX vetrovku aj s kľúčmi od neho vzali a odniesli ju Andrey. O niekoľko dní na to sa XXXXX pýtal, že ako to bolo, on povedal, že si na nič nespomína, že naozaj nevie čo sa stalo, ale že ak XXXXX naozaj zbil, tak mu muselo prepnúť, lebo si na to nepamätá. XXXXX povedal, že on tiež o ničom nevie a že on prišiel do bytu XXXXX sa len vyspať. Aj keď si neboli istí, čo sa vlastne stalo, tak sa obaja chceli XXXXX ospravedlniť. XXXXX sa však zľakol a nešiel. On a XXXXX šli za XXXXX, XXXXX sa mu chcel ospravedlniť za to, čo sa stalo, aj keď v podstate nevedel čo sa stalo a preto zazvonil na zvonec pri vchode, v telefóne za ozval XXXXX otec a ten ich poslal preč. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 12.11.2012 šiel spoločne s XXXXX po ulici popri byte XXXXX, a pred vchodom stretli jeho sestru XXXXX. Tá im povedala, čo sa stalo XXXXX. Povedala, že XXXXX zbil XXXXX spoločne s XXXXX v XXXXX byte. Zároveň mu povedala, že XXXXX vetrovka, v ktorej mal kľúče od bytu, ostala v byte u XXXXX. Kvôli tomu ich požiadala, či by jej XXXXX vetrovku aj s kľúčmi nemohli priniesť. On neváhal a hneď šiel spoločne so XXXXX za XXXXX. Cestou ho stretli na ulici a povedal mu, aby mu XXXXX bundu okamžite doniesol. Všetci traja spoločne šli k XXXXX, on a XXXXX ostali čakať pred vchodom do paneláku kde XXXXX býva. XXXXX šiel hore do bytu a po chvíľke doniesol XXXXX vetrovku, v ktorej boli kľúče. On vetrovku od neho vzal a odniesol ju Vasilovej sestre. 

	Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, za účelom posúdenia zranení, ktoré utrpel poškodený XXXXX pri predmetnom incidente, kde zo záverov znaleckého posudku č. 36/2013 vyplýva, že XXXXX dňa 11.11.2012 utrpel otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, dve tržné rany na hornej pere a nose, viacpočetné pomliaždenie hlavy a tváre, pomliaždenie hrudnej steny vpravo. Táto kombinácia poranení vzniká najčastejšie aktívnym konaním inej osoby ( osôb ) voči telesnej integrite poškodeného. Ide o poranenia tupé, najčastejšie spôsobené opakovanými údermi inej osoby. Úder, ktorý smeroval na nos bol takej intenzity, že prekonal elasticitu nosových kostí a spôsobil zlomeninu, nebol však takej intenzity, že by spôsobil významnejší posun úlomkov. Charakter vzniku tých zranení zodpovedá mechanizmu, ktorý poškodený opísal vo svojej výpovedi a je popísaný aj v uznesení. Znalec predpokladá opakované kopnutia nohou a údery päsťou do oblasti tváre a jej vlasatej časti hlavy a minimálne jedno kopnutie aj do pravej strany hrudníka. Kombináciu týchto poranení nemožno vysvetliť jednoduchým pádom poškodeného. Primeranú dobu liečby a pracovnej neschopnosti znalec stanovil na dobu 4 týždňov. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX,  zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX trpí závažným XXXXX, v dôsledku čoho sa narúša jeho úsudková schopnosť skresľuje správne vnímanie a registrovanie reálneho sveta a narúša sa jeho konanie vo vzťahu k okoliu, čo sa prejavuje opakovane v jeho bizarnom správaní, aké bolo v inkriminovanom období, preto obvinený nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a ovládať svoje konanie. Obvinený sa v inkriminovanom čase nachádzal i v stave jednoduchého alkoholického opojenia, čo len potencovalo jeho bizarné správanie. Ďalej, že obvinený nie je XXXXX. U obvineného ako už bolo spomenuté prebieha roky XXXXX, v dôsledku čoho sú jeho úsudkové schopnosti a kritickosť choromyseľne zmenené, čo sa prejavuje opakovane v bizarnom správaní, protispoločenskom i kriminogénnom, ako tomu bolo i v inkriminovanom čase.  V záťaži u probanda opakovane dochádza k XXXXX s potrebnou ústavnou liečbou. Ústavná ochranná liečba môže viesť k zlepšeniu náhľadu na jeho psychickú chorobu a teda i k spolupráci psychiatrom. Obvinený nie je chorobne závislý na alkohole, ide o sekundárne zneužívanie alkoholu. V minulosti sa u neho vyskytovali epizódy toxikofilného počínania s užívaním rôznych psychoomamných látok, ako i alkoholu. Znalci však majú za to, že takéto konanie bolo a je iba druhotné, pričom základných ochorením bolo už vtedy prebiehajúce ochorenie zo schizofrénneho okruhu. 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od roku 2012 dopustil celkove štyroch priestupkov z toho v dvoch prípadoch v roku 2012 pričom išlo priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov a v dvoch prípadoch v roku 2014, kedy bol uznaný vinným z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov .  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. 

	Podľa § 156 ods. 1 Trrestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví.  

	Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mám za to, že je možné konštatovať, že skutok, ktorý sa kladie za vinu aj obvinenému XXXXX sa stal a je trestným činom, čo potvrdzujú aj závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 36/2013.

	Taktiež považujem za preukázané, že predmetný skutok spáchal aj obvinený XXXXX, čo vlastne vyplýva z výpovede svedka - poškodeného XXXXX, ktorý hodnoverne opísal celý incident, kde jeho tvrdenia podporili aj závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 36/2013, ako aj vyššie uvedené svedecké výpovede vykonané v tomto konaní.
	
	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorí z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku, čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosť dôvodov /ako som už vyššie uviedol/ na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) Tr. poriadku.   

	Mám teda za to, že obvinený XXXXX svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, avšak čo sa týka subjektu - páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného podľa ktorého v inkriminovanom období obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a ovládať svoje konanie a teda obvinený nie je za tento trestný čin trestne zodpovedný.

	Súčasne som sa zaoberal aj otázkou, či zo strany obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty zločinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto sa požitím alebo aplikáciou návykovej látky, hoci aj z nedbanlivosti privedie do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, kde však vzhľadom na už vyššie uvedené závery znaleckého posudku o duševnom stave obvineného XXXXX znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie podľa ktorých u obvineného XXXXX prebieha roky závažné XXXXX v dôsledku čoho sú jeho úsudkové schopnosti a kritickosť choromyseľne zmenené, čo sa prejavuje opakovane v jeho bizarnom správaní, protispoločenskom i kriminogénnom, ako tomu bolo i v inkriminovanom čase, som zistil, že predmetné ustanovenie Trestného zákona nie je možné aplikovať na osobu obvineného XXXXX, keďže XXXXX je jeho základným ochorením, ktoré prebiehalo u obvineného pred predmetným incidentom, počas neho a aj po incidente. Vzhľadom na uvedené preto znalci navrhujú u obvineného XXXXX ústavnú ochrannú liečbu. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor